Línea de mensajes editada: Aquí recojo una línea de mensajes que tenía que ver con la resurrección de Jesús y que se puede perder en la sinuosidad de los hilos que están en curso. Abel
Mensaje original de Juanter:
Maite me ha encantado tu razonamiento. No quiero añadir nada....pero si dejar a vuestra cosideración la pregunta recurrente que recientemente me hizo un judío en Jerusalén, en el barrio ultra-ortodoxo:
Primero me comenta...vamos a hablar en hipótesis, ¿vale?...digo, vale, y me espeta, entre otras:
¿Si apareciera fehacientemente, por ejemplo, en las próximas excavaciones los restos de Jesús, seguirías creyendo que es el Hijo de Dios?
(nuevo) por: Abel (77.211.245.---) / mié , 23-sep-2009, 23:08:00
¿Si apareciera fehacientemente, por ejemplo, en las próximas excavaciones los restos de Jesús, seguirías creyendo que es el Hijo de Dios?
A mí me pasaría como dice Te_Scucho, entraría en una seria crisis de fe. No creo en la hipótesis teológica de que los restos de Jesús no tendrían nada que ver con la resurrección, porque la resurrección es un hecho trascendente.
La resurrección es un hecho trascendente, sí, pero tiene una implicancia física real: la resurrección de Jesús es real, con todo el significado que esa palabra tiene en el lenguaje común, es decir que implica la realidad de un cuerpo que deniega la posibilidad de que exista otro cuerpo (muerto) que sea de esa misma persona.
Ahora bien, como tal, la pregunta es tramposa: no hay nunca en la ciencia la posibilidad fehaciente de asegurar la identidad individual de nada. Eso ocurre ya en la ciencia física, mucho más en una ciencia metodológicamente a medio camino entre las ciencias fácticas y las ciencias del espíritu, como es la arqueología, ya que sus afirmaciones son (aunque en Discovery nos quieran hacer creer otra cosa) siempre inferencias indirectas, reconstrucciones a partir de testimonios, y por tanto sin posibilidad de afirmaciobnes fehacientes... sin posibilidad metodológica, así que tampoco se puede plantear sub-hypothesi.
El principio de que "no hay ciencia de lo individual" es, no sólo completamente lógico y razonablñe, sino que además es un precepto metodológico que no puede saltearse.
--------------------- «Mira el amanecer: la luz vence muy lentamente a las tinieblas» (San Isidoro abad)
(nuevo) por: Abel (77.211.245.---) / mié , 23-sep-2009, 23:19:00
Ah, agrego:
Por supuesto, si uno se pone serio con aceptar el método científico con todas sus consecuencias, y admite qeu la formulación "este cuerpo muerto perteneció a esta persona" es una afirmación que excede las posibilidades de un ciencia... tiene que ser serio y dejarse de cosas tipo:
-Se confirmó que esta tumba es de San Pablo,
o, muchísimo peor:
-La fe cristiana es la verdadera porque se descubruió que esta tumba es la de San Pablo (por supuesto, nadie lo formula así, pero es lo que en el 90% de los casos se pretende que el lector piense al leer ciertas noticias).
Lo correcto y que sienta precedente para cuando atacan nuestra fe con argumentos arqueológicos es que cuando tenemos uno a favor seamos humildes y capaces de decir:
-Se ha llegado a confirmar dentro de un margen razonable de duda, que esta tumba podría haber sido la de San Pablo.
Esa es la forma correcta en que la ciencia puede hablar de un objeto individual.
Cuando todos los cristianos nos acostuimbremos a mirar a la ciencia con naturalidad, sabiendo cuáles son sus logros, y cuáles son sus límites, el día que vengan y nos digan "se encontró una tumba con unos huesos que se ha confirmado que son de Jesús", tendremos autoridad moral suficiente para decir:
No es de ninguna manera posible esa afirmación, querrás decir que acorde con los métodos utilizados y dejando fenómenos sin considerar, este equipo científico ha llegado a una certeza raazonable.... veamos bien si no se les pasó nada por alto.
--------------------- «Mira el amanecer: la luz vence muy lentamente a las tinieblas» (San Isidoro abad)
La resurrección es un hecho trascendente, sí, pero tiene una implicancia física real: la resurrección de Jesús es real, con todo el significado que esa palabra tiene en el lenguaje común, es decir que implica la realidad de un cuerpo que deniega la posibilidad de que exista otro cuerpo (muerto) que sea de esa misma persona.
Esta frase la suscribo en su totalidad. Yo creo en la Resurreción. Además, claro que es una pregunta trampa, pero a veces es mejor responder.
La persona que iba, un profesor que se declara cristiano así, a secas, si entró en la hipótesis y le contestó con s. Pablo, cito de memoria: "Aunque san Pablo dice que si Cristo no resucitó, nuestra fe es vana.....dijo también .. ya no vivo yo, es Cristo el que vive en mi. Por tanto, siguiendo con la hipotésis, yo entendería la Resurección en cada uno de nosotros, porque ya debería ser así para cualquier cristiano".
Como sabemos por el Evangelio, Jesús Resucitado, tan sólo se apareció a sus discípulos y a la gente que creía en Él, sólo ellos lo vieron.
(nuevo) por: Abel (81.203.142.---) / jue , 24-sep-2009, 08:59:14
Sin embargo la cuestión se ha planteado no hace demasiados años, y muy seriamente; quiero decir, la hipótesis teológica de que Jesús hubiera resucitado y su cuerpo "histórico" permaneciera enterrado, y por tanto sometido al destino de todo cadáver humano (incluyendo la posibilidad de ser descubierto en una excavación arqueológica).
Ojo que no es lo mismo que decir que no resucito (y que por lo tanto nuestra fe es vana, como afirma San Pablo). Se afirmaría que la resurrección como tal es una clase de hecho que trasciende las categorías de la existencia material-histórica tal cual las conocemos y experimentamos, y que por tanto ocurre, para llamarlo de alguna manera en un plano meta-histórico.
Personalmente no llego a considerar compatible esa afirmación con nuestra fe... pero entiendo que no deja de ser una postura viable, ya que hasta ahora lo que se le había planteado a la dogmática cristiana no era eso, sino negaciones más o menos veladas de la corporeidad del resucitado; esto es enteramente distinto y no cabe en lo que el magisterio ha afirmado o denegado hasta el momento.
Así que por muy cacao que te parezca, pues... no lo es: son las cosas que están en debate, y no precisamente entre los judíos sino entre nosotros.
--------------------- «Mira el amanecer: la luz vence muy lentamente a las tinieblas» (San Isidoro abad)
Personalmente no llego a considerar compatible esa afirmación con nuestra fe... pero entiendo que no deja de ser una postura viable, ya que hasta ahora lo que se le había planteado a la dogmática cristiana no era eso, sino negaciones más o menos veladas de la corporeidad del resucitado; esto es enteramente distinto y no cabe en lo que el magisterio ha afirmado o denegado hasta el momento.
Cual es vuestra opinión sobre que el Resucitado sólo se apareciera a los suyos, esto es a los creyentes en Él y que los demás (se entiende) no le vieran?......
¿Se podría decir que al Resucitado sólo se le ve con los "ojos de la fe"?....
¿Que significado teológico creeís, tiene este mensaje evangélico?.....
Sí la aparición de los restos humanos de Jesús fueran compatibles con la Resurreccióh, significaría para mí todas estsa cosaas
Primera. que todo bicho viviente ha resucitado, incluyendo el Santo Profeta y ligon David, de quien dice, el libro de los Hechos que dijo cierto dia " que sus restos seguían sepultados"
Segundo. Significaría que Jesús fue un buen chico, puesto que no se aprovecho de lo que dijo, pero que no era ni es Dios
Tercero. Que el Mesías aún estaba por venir
Cuarta. Me haría o atea o judía
Esto es lo que pienso y creo, y si admitiera lo contraria, sería ante Dios y mi concienca hereje.
Hice un descubrimeinto hace un poco de tiempo, las herejías no son de quien las dice, si no de quien las oye, ya que herejía es negar una parte de la Fe, pero no de la Fe de Gerard, Juanter, Abel, de la mía.
Jesús sólo fue visto, por los que creían en él, no por todos, y ésto para mí sucedió así por varias razones
Primera. Jesús hace lo que le da la gana
Segunda. si todos lo viesen, todos serían cristianos, y todos al Cielo ya entonces, no existiría "ETF" así que no podía ser
Tercera. La Fe es meritoria, es un acto de voluntad, como iba ser base de nuestra Fe si fuese un hecho histórico, que lo hubiése visto hasta el sr Caifás
Cuarta. Las presentaciones, más que apariciones, no son un acto de Fe, son una Gracia, y por lo tanto,la recibe quien, Dios quiere, si fuese simple Fe, lo verian todos incluído Tomas, y lo creerían todos a la primera
Quinta. El Cuerpo de Jesús es glorioso, lo que no indica que no sea real, es un cuerpo espiritualizado, y como decía Dracula, " no me ve en el espejo, porque un cuerpo espíritú; no puede verse en un espejo" no estoy comparado, lo que si digo, es que el Cuerpo glorioso de Jesús; nosotros ni creo que lleguemos a tenerlo, era ya un cuerpo divinizado, en el que afloraba el Verbo, por lo tanto, no estaba sujeto a leyes físicas, ni se reflejaría en un espejo, ni en un móvil si los hubiese, y sólo era visto por quien queria que lo viese.
Con todo esto no quita que los de Emaus entrasen en la taberna con " un compañero" en el que nadie vió nada más
Un abrazo
Maite
"Aunque el justo sufra muchos males, de todos le libra, el Señor"
Sin embargo la cuestión se ha planteado no hace demasiados años, y muy seriamente; quiero decir, la hipótesis teológica de que Jesús hubiera resucitado y su cuerpo "histórico" permaneciera enterrado, y por tanto sometido al destino de todo cadáver humano (incluyendo la posibilidad de ser descubierto en una excavación arqueológica).
Es alucinante que se planteen cuestiones como esta.
No que no se deban plantear, solo Dios sabe (literalmente) que nueva visión puede surgir de allí. Sino que me parece que es llevar las cosas al extremo.
Cristo vino, fué Dios hecho Hombre, caminó por la tierra, en cuerpo no-glorioso. Hizo milagros (algunos incluyeron el alterar las leyes de la naturaleza, otros muchos fueron directo en el corazón de los hombres). Murió de una determinada manera. Resucitó, se dedicó a mostrarse (si a mucho o a pocos, es anecdótico, todavía estamos nosotros, encontrándolo). Ascendió a los cielos (y se quedó con nosotros).
Se supone (porque gente muy entendida lo dice) que se puede llegar a la Fe por la razón. A mi la Razón no me alcanza para eso, mi "encuentro" es mas carbonero. Pero imagino que hay un punto en que hay que poner un límite, en el sentido de decir que hay cosas que por muy trascendentes de la materia-histórica que sean, por muy bien que suene dejar espacio a lo metra-histórico, la verdad es que resultan algo chocantes y trascendentes ...de la cordura.
Juanter: ¿Como es eso que a Cristo Resucitado solo lo vieron los creyentes? Nunca había oido nada de esto. Pero luego de resultar cierto lo de los "huesos de Cristo", cualquier cosa. Por favor, amplía un poco.
Creo (como Maite) que la Fe es un encuentro Personal con Cristo Vivo. Como todo lo personal, único y no comparable. Todo lo demás, queda subordinado. Incluyendo esta conversación, y las dudas o respuestas que surgan de ella.
Sí a mi un señor me da igual que sea judío ó moro, me hiciera esa pregunta le respondería lo siguiente.
“Sí a usted le mostrasen una fotografía de su madre, en un prostíbulo, creería qué es una prostítuta”
No, no lo haría, porque sabe que no lo es, esa foto, sólo indicaría que hay una pobre mujer que se parece a ella
Pues bien, mi respetado señor, si apareciesen los restos de un crucificado del siglo primero, no indicarían nada, puesto que los romanos, crucificaban judíos rebeldes, como quien mata moscas, tampoco indicaría nada, si se demostrase que era carpintero, porque no iba haber en todo el país un solo carpintero, ni en el caso de que hubiese una losa que pusiese “Jesús, hijo de María” sólo sería coincidencia de nombres, cosa no improbable hoy, y corrientísima en la época, aunque nadie iba poner tantos datos en la tumba de un ajusticiado en el patíbulo maldito, porque a nadie le gusta avergonzarse.
Para demostrar que esos restos eran de Jesús el Hijo de Dios, tendrían que hacerlo con una prueba de ADN, y dado que Jesús no tuvo descendientes, y no se sabe donde están enterrados sus ascendientes, pues lo tendrían “ negro” o sea imposible, es decir mentiras pueden inventarse las que quieran
Jesús esta vivo, lo demuestra el envío del Espíritu Santo, y, ahora por favor “ mi buen amigo, no tengo tiempo, para oír sandeces”; recuerde aunque Jesús no hubiese resucitado a estas alturas, sólo podría mostrarme los restos de un crucificado, y, que hubo muchos ya lo sé.”
Hay una película de Antonio banderas titulada "el cuerpo", en la que se plantea esta hipótesis, que se encuentra una tumba que parece ser el cuerpo de Jesús. Trajo mucha polémica y escuché a muchos católicos afirmar que si se encontrase el cuerpo su fe no perdería una micra de pureza, pues la resurrección no afecta al cuerpo físico de Jesús. Sea como sea mi fe se vería afectada, pues, además de creer que si afecta al cuerpo físico de Jesús, creo en lo que la iglesia ha enseñado, pues creo a la iglesia, se vería así doblemente afectada.
Por otro lado, por seguir con el texto inicio de este debate, no creo que la naturaleza esté en silencio, referente a la existencia de Dios. Creo que el ser humano rodeado de sus propias obras, y de sus propios saberes claros y distintos ha quedado sordo al modo peculiar que tiene la naturaleza de hablar de Dios. Ha quedado tan endiosado y tan lleno de auto palabras que es incapaz de escuchar un poco más allá de su propio subjetividad.
Tan sólo el sufrimiento, tan sólo el dolor, incluso tan sólo la experiencia del mal, hace al hombre salir de sí mismo y desear un salvador. ¡Oh feliz culpa!, cantamos en la noche que espera el día sin ocaso, que nos trajo tan gran redentor.
Pero si no hay redentor, si no viene compasivo, si no toca mi oído y mi boca, si no cura mi sordera y mis palabras siguen siendo tan sólo obra de mi propio ser subjetivo, si la creación no me habla del creador, el sufrimiento no me lleva al redentor (porque no hay) entonces si hay Dios, fuera de esto, no me interesa en absoluto.
Tras conocer a Jesús como Dios, otro dios no me parecería tal y desde luego ese supuesto dios no sería el ser mayor del cual no cabe pensar otro, pues yo pienso un más grande que ese dios, que no es Jesús.
(nuevo) por: Abel (77.211.152.---) / vie , 25-sep-2009, 00:09:00
El hecho de que haya una o dos películas que ponen en circulación popular estas cosas, no indica que sean meras cuestiones de guionistas alucinados; generalmente cuando estas cosas llegan (varios años más tarde) a la "circulación popular" es porque se han planteado con cierta seriedad en el terreno del saber, naturalmente, sin necesidad de "ocultamientos de pruebas", "sectores inciáticos dentro de la Iglesia" ni ninguna de esas pamplinas que suele ser a lo que apuntan esas películas.
En particular, la cuestión del cuerpo glorioso, y si debe considerarse idéntico o no con el cuerpo biológico de Jesús -que es ése el fondo del problema- se ha planteado en toda la historia, pero con especial crudeza en las décadas del 60/70.
Antes de continuar quiero dejar bien en claro que yo estoy personalmente convencido -como ya he dicho otras veces- de la identidad entre el cuerpo glorioso y el cuerpo biológico de Jesús, y que por tanto desde mi punto de vista es imposible esa dicotomía de afirmar la resurrección y dar crédito a la realidad de unos "huesos de Jesús".
Precisamente por eso aclaré antes que no existe la posibilidad científica de asegurar la identidad de unos huesos individuales; en realidad ni siquiera teniendo el ADN, sino que ése es sólo el método más fiable que conocemos, al 99, algo, nunca al 100%.
Ahora bien, ¿tanto escándalo les produce la idea? A mí la verdad es que no me lo parece.
Es más: a mi entender uno de los motivos más poderosos para creer que la resurrección de Jesús es un hecho acaecido y no una invención apostólica es que no la necesitaban, y que afirmar la resurrección quita fuerza a la aceptabilidad de nuestra fe.
De hecho, el cristianismo se puede soostener perfectamente sin afirmar la resurrección física de nadie, ni tampoco de Jesús. San Pablo dice que "sin Jesús no resucitó vana es nuestra fe" porque él ha comprendido la fe cristiana a partir de la resurrección, y por eso ha dado lugar a una forma de cristianismo especialmente vital y trascendente, que incluso se sitúa por encima de la religiosidad humana corriente.
Pero me atrevería a decir que en la práctica la mayor parte de los cristianos no cree en la resurrección física ni de Jesús ni de sí mismos, es decir, la representación de la resurreción física no cumple ningún paplel en su vida religiosa, sino que sólo esperan dejar atrás esta vida miserable para dedicarse a ser almas en el cielo, que es lo que promete la mayoría de las religiones personalistas, y es lo que -nos guste o no- enseñan los mismos predicadores que se escandalizan de que en la iglesia haya teólogos qu niegan la identidad entre Jesús resucitado y su cuerpo biológico.
La resurrección d elos cuerpos para la matyor parte de los cristianos es una incómoda (si es que se enteran) frase del Credo y nada más. Y no me vengan con que alguien puede creer en la realida física de la resurrección de Jesús si no cree en la posibilidad de su propia resurrección. Y no me vengan con que alguien cree en la posibilidad de su resurrección corpórea si no cree y practica cotidianamente que la vida de los sentidos está integrada en Dios ya desde ahora.
Una afirmación como "veremos a Dios cara a cara", incorrectamente fundamentada en dos fragmentos bíblicos que no dicen eso, es incompatible con creer de verdad en que el hombre es un ser corpóreo y lo será por siempre, y por tanto es un ser de mediaciones, y lo será por siempre.
1Cor 13,12 dice:
«Ahora vemos en un espejo, en enigma. Entonces veremos cara a cara. Ahora conozco de un modo parcial, pero entonces conoceré como soy conocido.»
De ninguna manera se afirma un disparate como que veremos la esencia de Dios, sino que veremos (a todo, no sólo a Dios) "en verdad", en la verdad de su propia esencia y de la nuestra (conoceré como soy conocido), lo que de ninguna manera excluye las mediaciones, que son parte de nuestra esencia.
En 1Juan 3,2 dice:
«Queridos, ahora somos hijos de Dios y aún no se ha manifestado lo que seremos. Sabemos que, cuando se manifieste, seremos semejantes a él, porque le veremos tal cual es.»
¿Quién es "él"? ¿a quién seremos semejantes (y por tanto lo veremos tal cual es?
3,1 dice:
«Mirad qué amor nos ha tenido el Padre para llamarnos hijos de Dios, pues ¡lo somos!. El mundo no nos conoce porque no le conoció a él.»
¿Quién es ël? Ahora ya lo vamos viendo, verdad?
Sigan hacia atrás y verán con toda claridad que el antecedente gramatical de ese pronombre "él" es siempre e invariablemente "El Hijo". Ahiora releamos el pasaje, que adquiere muchísima mayor claridad:
«Queridos, ahora somos hijos de Dios y aún no se ha manifestado lo que seremos. Sabemos que, cuando se manifieste, seremos semejantes a Jesús, porque le veremos tal cual es.»
Eso es coherente con nuestra fe, y no esperaría que la Biblia dijera ninguna otra cosa, porqeu a eso hemos sido llamados.
Fuimos hechos a semejanza del Hijo en la Creación (aunque sólo lo sabemos por el NT), y seremos recreados a semejanza del Hijo, lo que siempre incluye la carne y todas sus mediaciones.
Me parece que si no se cree y vive desde ahora que la carne y todas sus mediaciones están insertas en Dios, entonces no se cree en la resurreción por más que se la recite al boleo en la misa, y si es así, lo mismo da que haya uno o 100 teólogos que hagan malabarismos verbales con el cuerpo glorioso de Jesús.
--------------------- «Mira el amanecer: la luz vence muy lentamente a las tinieblas» (San Isidoro abad)
A mí me parece que Abel tienes mucha razón en eso que dices, de predicar tan mal que sucede cuando morimos, de predicarlo al modo, el alma va al cielo, se comprende que sea irrelevante el modo de resucitar Jesús. Pocos hablan de la resurrección de la carne cuando llegue el fin del mundo, cuando la segunda venida de Cristo a la tierra.
Y, esto, entre otras cosas pervierte la veneración a las reliquias de los santos, convirtiéndolas en mera superstición, si visitamos los huesos, no es sólo por recordatorio del pasado, o peor, para ver si por algo mágico se nos pega algo, o nos protege de no sé que mal, si están ahí, es por anticipar el cielo. Ese hueso que veo, se que estará en el cielo, resucitado.
Y, esto, entre otras cosas pervierte la necesidad de santificar (no espiritualmente al alma), sino de santificar a la persona que es cuerpo y alma intrínsecamente ligados (de hecho la separación es un estado intermedio inconcluso y a la espera). Un cuerpo y alma que han de ser santificados y por eso la santificación tiene mucho que ver con unciones, comuniones, matrimonios, celibatos, no agresiones a los cuerpos etc. etc.
El cuerpo no es mío, es un don llamado a ir al cielo, yo soy cuerpo.
En cuanto a la resurrección de Cristo, no sé si el cristianismo se sostiene sin ella (creo que no), pero lo que creo es que sería inimaginable para los apóstoles, ¿resurrección de la carne?, ¿pero de una carne gloriosa?, ¿ahora y no al final de los tiempos? ¿y que no es de este mundo sino del cielo?, eso mismo, inimaginable, para ser un invento.
Te_escucho, yo, que no tengo una formación religiosa especialmente cultivada, siempre había entendido que lo que resucitaba en el último día era el cuerpo muerto. Otra cosa es entender cómo se comporta un cuerpo desligado del tiempo, anclado ya en la eternidad, la cual, si lo es, abarca todo, incluido el tiempo actual en el que hoy nos movemos.
Pero bueno, quizás queramos saber más de lo que nos corresponce tratando de desentrañar lo que ojo no vio.
(nuevo) por: Abel (81.203.142.---) / mar , 29-sep-2009, 09:56:32
En cuanto a la resurrección de Cristo, no sé si el cristianismo se sostiene sin ella (creo que no)
Cuando me refero a que el cristianismo puede existir perfectamente sin acudir a la resurrección, me refiero no a la plenitud del cristianismo, tal cual la propone la liturgia, la viven los santos, etc, sino a cierta forma de cristianismo-moral, que no deja de ser una estructura religiosa más, en competencia con cualquier otra posible.
Hablar de la resurrección de Jesús, como bien entrevió Pablo, pero luego la Iglesia tardó unos años en llegar a esa altura pone en crisis no sólo las expectativas biológicas naturales sino también las religiosas.
No sigo ahora, que no me da mucho la mente, más a la noche más y mejor...
--------------------- «Mira el amanecer: la luz vence muy lentamente a las tinieblas» (San Isidoro abad)
(nuevo) por: Maite (83.42.18.---) / mar , 29-sep-2009, 12:38:45
no, hombre no, tú no eres cuerpo, si fueras cuerpo, sería un animal, serías pura materia, tú eres persona, y porque eres persona yo estoy diálogando contigo, si que este tu cuerpo presente, sin necesidad de verte.
tu cuerpo, y el mío y el del vecino, son el soporte de nuestra persona, aquello que entre otras cosas nos permite " inter relacionarnos" pero no lo único
Pero la persona no es el cuerpo, tiene cuerpo que no es lo mismo
Por supuesto que Dios no tendria, bueno Dios nunca " tiene que" eso es una forma torpe de hablar nuestra, pero no tengo otra, podríamos no ir a resucitar nunca, lo que no afectaría para nada, a nuestra inmortalidad pues no dejamos de ser personas
También Dios podría no haber resucitado a Jesús, incluso podria haber roto la Encarnación, pero no lo hizo
Por supuesto, sería inútil decir que yo creo En la Resurrección verdadera de Jesús, en que su cuerpo el que parío Maria, fue transformado, glorificado, espiritualizado, y, lo creo porque lo confiesa la Iglesia, por el testimonio de los Apostoles, por el testimonio de La Escritura, y por otra razón más creo que Jesús fue concebido de modo milagroso, es decir sin intervención de padre humano, que es un don de Dios a Maria, y para que se iba hablando a lo burro, Dios tomar la molestia de una concepción virginal, si ese cuerpo, se lo iba merendar mister gusano y a cambio le iba dar otro cuerpo espiritual. pues para eso dejar que fuese concebido y naciese como todos, y, hay una cosa muy interesante al respecto, todos esos teólogos que dicen, y, lo creeran ó no, es asunto suyo, no mío, que el cuerpo de Jesús quedo en la tumba, al poco tiempo, también hablan de relectura de la virginidad de Maria, y, hay más de uno, que no duda en afirmar que tuvo relaciones con su esposo para tener a Jesús, pero como yo eso no lo acepto, pues rompería mi Fe, y, cometeria herejía, pues estoy en desacuerdo con lo dicho por esos señores, teólogos o lo que sean. que a todo esto pueden ser unos santos, más que yo, seguro, porque no lo soy
Llegara un día en que lleguemos a Casa, y entonces todo se aclarará, Jesús no va echar a nadie fuera, porque se equivocará al pensar, simplemente, nos reíremos juntos
Nos va juzgar por el modo de amar, asi que lo otro, ´si es un consuelo, y una ayuda, para cumplir con el precepto del amor, porque si no, es letra mojada
Un abrazo
Maite
"Aunque el justo sufra muchos males de todos le libra el Señor"
(nuevo) por: Juanjo (i) (79.153.140.---) / mar , 29-sep-2009, 15:00:04
Sin embargo la cuestión se ha planteado no hace demasiados años, y muy seriamente; quiero decir, la hipótesis teológica de que Jesús hubiera resucitado y su cuerpo "histórico" permaneciera enterrado, y por tanto sometido al destino de todo cadáver humano (incluyendo la posibilidad de ser descubierto en una excavación arqueológica).
Yo creo que esta hipótesis no tiene nada de descabellada. El cuerpo humano renueva todos sus átomos entre unos 2 o 5 años, de modo que ningún átomo de mi cuerpo de hace diez años, pertenece ahora a mi cuerpo. Y yo sigo siendo el mismo. Los átomos que formaban el cuerpo de Cristo en la cruz, podrían seguir descomponiendose, mientras que el cuerpo del resucitado sería completamente otro.
La necesidad de la evidencia para la fe
Te_scucho (83.43.22.---) / mié , 23-sep-2009, 19:44:32 
Abel (77.211.245.---) / mié , 23-sep-2009, 23:08:00 
Maite (83.59.108.---) / jue , 24-sep-2009, 13:52:52 
Enrique (88.7.16.---) / lun , 28-sep-2009, 23:46:14 