Estaba leyendo este artículo de La Nación de ayer
Desde luego, como artículo de diario, tiene muchas limitaciones. Pero no deja de plantear un problema serio que existe. Yo me preguntaba - y un poco partiendo de esta expresión: "...no todo aquel que se suicida quiere matarse El suicidio es una disfunción personal, es un modo de comunicación" - teniendo en cuenta que cada caso es, en realidad, una estadística de 100% de éxito o fracaso, cómo se elabora la fe y/o la pertenencia a grupos religiosos, desde esa disfunción comunicativa.
Si pudieras expresar con más claridad lo que (te) preguntas, creo que sería mejor. No entiendo lo que quieres decir.
-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)
A ver. Tal vez sea más sencillo plantearlo abusando de la expresión "la gracia supone la naturaleza" y diciendo que la salud espiritual supone la salud natural. Cómo ayudar al que hace construcciones espirituales desde el desequilibrio emocional (me refiero sobre todo a los severos) a discernir y desenredar sentimientos y emociones de esa disfunción personal, para darle un poco de paz, digo. Lo simple es mandar a la persona a una entrevista con un profesional, pero puede no existir esa instancia. Como ejemplo, uno de los menos insalubrea - diría - podría ser el de quien, como no puede hacerse cargo de su integridad humana, cree que la forma de hacerse santo consiste en esforzarse por conocer más teología o vericuetos de la vida de los santos. Uno de los menos saludables, el que desemboca en una masacre con inspiración religiosa. En el medio, una infinita franja de almas falsamente o erróneamente o x-mente comunicadas con Dios, atribuyendo a la fe y sus circunstancias causas y consecuencias que, en realidad, les son ajenas.
Qué relación tiene con el artículo? Justamente, cada uno de los miles de casos mencionados puede haber sido una persona de fe que no pudo encauzarla o que pasó inadvertida o a lo sumo como personaje "sui generis" en una comunidad.
Pero, perdón, ahora que voy tratando de explicarme, veo que no es este el lugar para plantearlo. I´m sorry. Olvidalo.
No, no, perfecto el planteo, ahora entiendo lo que dices, y participo de la misma preocupación.
Otra cosa es que no tengo ni la menor idea de cómo se "resuelve" eso.
Lo veo difícil, porque todo lo que sea enfermedad "psíquica" participa a la vez del encuadre "natural/biológico" que le damos nosotros en la actualidad y del encuadre "sobrenatural/demoníaco" que le daban los antiguos.
En cuanto al cuerpo se ha producido una auténtica evolución del saber: si antes podían imaginar que un demonio tomaba posesión del hígado, ahora, luego de que abrimos un hígado y encontramos una piedra en vez de un demonio, podemos saber que el dolor es no-demonio/sí-piedra, y extirparla por medios adecuados a su objeto.
Espero que entiendas que estoy simplificando enormemente.
Pero en cuanto a la psique, no hubo el mismo tipo de evolución, y quizás ni siquiera sea posible. Por supuesto que a nivel farmacológico se ha avanzado bastante, por ejemplo en el tratamiento de depresiones, etc. pero no terminan de atacar la "causa" (si es que puede aislarse, y si es que pertenece al registro de lo tratable farmacológicamente).
La psique parece ser de naturaleza lingüística ("el inconsciente está estructurado como un lenguaje", repite Lacán como un mantra, y aunque no es lo mismo que yo estoy diciendo, tiene relación con ello). Decir que es de naturaleza lingüística implica que el acceso a ella es siempre y necesariamente por vía hermenéutica, no directa: podemos abrir el hígado y ver la piedra, pero no podemos abrir el lenguaje y ver la etiología de la desviación psíquica: caben el demonio y la compulsión biológica, y la realidad es que ninguna de las dos explica realmente la enfermedad.
En principio yo diría que si la cosa es asi, cabe una respuesta pragmática: cualquier remedio que consiga tratar al paciente es bueno, sea biológico, psicolingüístico o religioso. En suma, que si yendo a misa tiene menos delirios de voces que le dicen que tiene que asesinar a los vecinos, pues se ha dado en la hermeneia adecuada...
Ahora bien, lo que suele ocurrir es que el psicofallido que se mete en cuestiones religiosas termina peor que si se quedara de ateo.
Hay un problema a resolver allí, donde lo biológico interfiere con lo psíquico en una proporción que no parece cuantificable, auqnue quizás tiene que ver con cantidades. Cuando Freud se pregunta por qué unos desarrollan una neurosis, y ante los mismos estímulos otros no, se responde que posiblemente haya una desigual distribución de la cantidad de pulsión entre los seres humanos. Pero claro, eso no lo podemos medir, aunque posiblemente esa medida serviría para mucho en todo esto.
Si te soy sincero, yo creo que la religión es para gente que esté medianamente sana del bocho. Una persona enferma, enfermaría más (bueno, no en condicional: de hecho enferma más). ¿A qué llamo en este contexto alguien mentalmente sano? es difícil: a quien distingue la interioridad suya de lo exterior-material-concreto; pero esto, que suena fácil, no es nada fácil, todos patinamos en algún aspecto.
Ahí hay un papel positivo que puede cumplir la comunidad, pero para el que desgraciadamente estamos mal preparados, llenos de prejuicios y miedos: detectar las confusiones de plano (interior-exterior), y ayudar a los que vienen a nosotros (a la comunidad en la que cada uno se desenvuelva) a que por lo menos no se encuentren con que se les da manija precisamente en eso. Pero me parece que ocurre exactamente al revés, y así la religión, peligrosa de por sí por moverse en los límites más simbólicos del lenguaje humano, centro neurálgico de la vida psíquica, añade la peligrosidad de tener al lado un conjunto de amiguetes que te ríen las gracias.
-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)
Tiene sus puntos muy interesantes el artículo. Lo mejor es el final:
La propuesta es cuestionar ese valor social supremo: el éxito vinculado al dinero y al consumo. Un valor impuesto que frustra a todas las edades y, con más fuerza, a los jóvenes..
ÚLTIMAS NOTAS DE LA NACION DATA
El dólar blue bajó en el último día de operaciones y cotiza a $12,55 ; el oficial, estable
Parece puesto a propósito
-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)
Ja, sí, parece una ironía o un fallido del editor, no vaya a ser cosa que alguien, por leer ese art. se olvide de que tiene que leer también la sección economía.
La verdad es que cuando hablé de lo "natural" pensaba en la psique, pero tenés razón, también está la cuestión orgánica. Bicho complejo el hombre!
Me gustó tu ejemplo de la piedra/demonio. Llegás a tener varios cálculos y te extirpan el infierno!! jaja.
Sobre eso de que para el psicofallido es mejor quedarse ateo que entrar en religión, bueh... muchos han sido criados en religión y pr ahí eso agrava el cuadro... o no, también puede ser medio de superación. Pero ahí está la cuestión. A veces los conceptos religiosos se elaboran mal y terminan siendo fantochadas sobre cosas muy serias o, al revés, quitándose importancia a cosas centrales. O gente que termina abatida por citas bíblicas que están dichas para contextos distintos del suyo.
Si me pongo a dar ejemplos, esto no termina más. Basten dos cortitos que podrían terminar en suicidio:
1- Una chica maltratada por su padre ante el "honrarás a tu padre ...". En algún momento, en una charla anodina, casi sin darte cuenta decís: "Padres, no exasperen a sus hijos..." Y con el tiempo la chica te agradece como si le hubieras dado "la gran respuesta".
2- Una mujer llena de moretones por el maltrato de su marido. Le dicen "tenés que soportarlo porque así nos soportó Cristo"... Y bueno... no hay encuentro siguiente porque soportò el último golpe.
El primero me ocurrió; el segundo, por suerte, no, pero también por suerte hay hoy por hoy más concientización sobre el maltrato. Pero lo que me importa es que en ambos hay un uso de expresiones bíblicas muy opresivo que acompaña una espantosa elaboración de conceptos religiosos: paternidad de Dios, juicio de Dios, deber del amor, iglesia, esperanza, virtudes como la paciencia y mil más que ahora no se me ocurren.
Y eso que no te cuento uno que terminó con un exorcismo (sic) a la familia del "pirucho"!! Y a mí me consta que era buena gente! Y también me consta que el "pirucho" era una persona difícil, pero buena. Parecido al increíble Hulk: "no soy yo cuando me disgusto" .
Sí, hay más concientización, pero sigue siendo un tema espinoso; uno de los problemas es que tenemos en la tradición hagiográfica muchas santas maltratadas, y es difícil delimitar dónde termina la heroicidad personal y comienza el ejemplo a seguir.
El problema es que el propio lenguaje de los hagiógrafos antiguos llevaba a destacar esa vía dolorosa como un camino de santificación. Yo por las dudas en el santoral tengo una fórmula fija con la que remato esas hagiografías:
«Por muy admirable que pueda ser la virtud heroica de [N.] soportando la crueldad de su marido, debe tenerse especial cuidado en no creer que eso constituye un ejemplo a seguir por cualquier mujer, por cristiana que sea, que sufre maltrato. Esa virtud que la [beata/santa] desplegó fue un especial don de Dios, y no es ni debe considerarse la situación normal de una mujer que sufre malos tratos. Proteger la propia integridad, psíquica y psicológica, así como la de los hijos, es lo que normalmente debe hacer una persona, salvo que luego de una difícil y riesgosa penetración a través de la oración y la charla espiritual, se descubra que ese camino de humillación es un especial llamado de Dios a participar de su pasión, como en el caso de ésta y otras santas mujeres cristianas a lo largo de la historia.»
Claro que "difícil y riesgosa penetración a través de la oración y la charla espiritual", dependiendo de con quién charle la pobre mujer... en fin es un tema abierto y un ejemplo muy contundente de lo que decías en tu cuestión.
-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)
Pocos santos hay (no digo "ninguno" porque el santoral es ancho y ajeno) que se hayan ganado el título de tal aguantando los maltratos de su esposa.
jaja Ecazes, me hiciste reír aunque seguramente no fue tu intención, pero... ¿No será que tenemos que ayudarlos a llenar ese hueco???
Yo decía mas o menos lo mismo a mi ex: "Vas al cielo, yo me encargo de eso, ¡así sea como mártir!"
Luego resultó que eso no pasaba por mi. Y que a duras penas, podía yo con mi alma, pa ocuparme de las ajenas...
El otro día hemos celebrado uno: un obispo de la época en que en la Galia los obispos se casaban (hasta el siglo V aprox.). Bueno resultó que el pobre san Volusiano de Tours, además de aguantar a la esposa en la casa, que era una mujer muy brava, tenía miedo de los godos, que presionaban en la frontera; entonces escribe a un hermano en el episcopado, a Ruficio de Limoges (que no llegó a santo, pero al menos nos queda claro que sinceridad no le faltaba), quien a los temores de Volusiano responde: "no debe temer los enemigos extraños quien ya soporta al enemigo en casa."
Ya ves que al menos uno hay santificado por los malostratos de extraños y propias.
-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)
Pues que viva Volusiano
Pobre criatura
¿Pusiste en su biografía la misma aclaratoria que con las sufridas esposas?
Eso de que no necesariamente es un ejemplo a seguir, sino que se precisa un don especial para sufrir así con santidad, etc...
Un tema fascinante. No solo por el artículo de La Nación, sino por el planteamiento de Laura y todo lo que esta dando de sí.
El año pasado me llamó poderosamente un suicidio, junto al altar, en la catedral de Notre Dame, París. Podéis buscar en Google más información. Un enlace de tantos puese ser éste.
Un intelectual francés reconocido y conocido, ante el debenir de la sociedad o del mundo, y profundamente religioso, se suicida.
Ahora que lo recuerdo sigo perplejo. Por una parte, deja un mensaje fuerte, muy fuerte. Por otro lado, es mediante un suicidio. Por aquello que decías, Laura de que el suicidio es una disfunción personal y un modo de comunicación.
Seguiré leyendo la discusión.
-------
Por el momento, una cosa que también me ha llamado la atención, aunque sea algo marginal a este tema.
Abel decía:
En cuanto al cuerpo se ha producido una auténtica evolución del saber: si antes podían imaginar que un demonio tomaba posesión del hígado, ahora, luego de que abrimos un hígado y encontramos una piedra en vez de un demonio, podemos saber que el dolor es no-demonio/sí-piedra, y extirparla por medios adecuados a su objeto.
Podemos tomar la palabra demonio en sentido literal y ontológico, podemos tomar la palabra demonio como "cierta ausencia de bien", podemos tomar la palabra demonio como cierto trastorno, o en sentido ficurativo, o como sea.
La cuestión es que si ese "demonio" causa la piedra, al extirpar la piedra, no necesariamente se va el "demonio".
Cuanto más pasa el tiempo menos claro tengo esa "auténtica evolución del saber". Es decir, ese nuevo saber, saber moderno, científico, según el método científico, ¿deroga o anula el saber antiguo?
En respuesta a esa pregunta, se me va formando cada vez un poco más el no.
Sobretodo por ir conociendo técnicas antiguas (premodernas) como es la acupuntura o la medicina china.
Respecto de mi afirmación sobre la evolución de la ciencia: esta claro que lo que quiero es oponer lo que podemos saber de la materialidad de nuestra vida, con lo que podemos saber de nuestra vida vista desde el lado psíquico/espiritual.
Participo de tus dudas frente a la cuestión de si la evolución de la ciencia realmente deroga el saber anterior o paralelo, o marginal.
El ejemplo de la eficacia de la acupuntura (o la gemoterapia, o la homeopatía, o las flores de Bach, todas las cuales las he probado en un momento u otro, y doy fe de que funcionan) es particularmente bueno. De todos modos, hace a lo inadecuado de nuestra división entre "cuerpo" y "espíritu", ya que precisamente se dirigen a la confluencia de los dos, a donde demonio y piedra -para seguir con el lenguaje- son caras de la misma moneda.
Es decir: no tanto hay -creo yo- en esas cuestiones una oposición entre lo antiguo y lo nuevo, sino un abordaje distinto de raíz.
Lo del "suicido que habla" es para seguir charlando. Me hizo acordar al trágico personaje de Steiner en «La Dolce Vita» de Fellini.
-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)
Tengo tanto que leer en este tema que siempre lo voy dejando. Tendré que plantearme eso de "pasitos de bebé" de una película (era "Peor imposible"?).
He estado leyendo esta entrevista a un economista chileno, Max-Neef. Y en una respuesta habla de los suicidios en esta época de crisis. Dice así (el resaltado es mío):
Pregunta:Cómo explica que se recete austeridad a Europa y luego el economista jefe del FMI reconozca el “error” a la hora de valorar el impacto de las medidas. ¿No sabían lo que iba a ocurrir?
Respuesta:
No hay que ser economista, ¡es cuestión de sentido común! Si tú no tienes nada, perdiste la casa, perdiste tus ahorros, y yo te digo: ‘¡Pero sé más austero!’, se llega a lo que llegaron ustedes aquí en España; nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso? ¿Qué manera tienes de ser más austero cuando no tienes nada? ¡Pegarte un tiro! ¡Esa es la máxima austeridad! Eres un patriota, porque ayudas a la economía al eliminarte. Esa es la situación. Para mí, desde un punto de vista científico, ético, moral, desde todo punto de vista, todo lo que ha ocurrido es una asquerosidad inconmensurable, y que va además contra el más elemental sentido común. ¿Qué lógica tiene hacer sufrir a una población hasta los extremos más indecibles para beneficiar a la economía? ¡Si la cosa es al revés! La economía está para servir a las personas y no las personas para servir a la economía. ¡La economía no es Dios! Las consecuencias son que una economía como esta mata a más gente que todos los ejércitos del mundo juntos, pero no hay culpables. Todos esos muertos son muertos impunes.
Fuente: bit.ly/1qDs1v1
Pues el economista chileno tiene toda la razón, las personas, ningún ser humano puede ser sacrificado a nada, ni a nadie, fuera de Dios, nada hay más grande que el más infimo de los seres humanos, la economía, la politíca, la democracia, el arte, la naturaleza, todo, todo debe estar al servicio del ser humano
Pero de deber, a ser va un trecho, y, no esta en nuestro mundo, prima el ser sobre el tener, por eso muchas personas no han podido resistir la crisis, no porque fueran a parar a un sector social más bajo, no porque les embargasen su piso, su chale, y, tener que vivir en otro más modesto, si no porque se veían rechazados por sus amistades, los pobres no suelen suicidarse por motivos económicos, aunque vayan a dormir a la calle, los pobres saben que tienen dignidad por ellos mismos, los ricos salvando excepciones sobre todo los nuevo ricos, ven su dignidad en los ceros de la cuenta bancaria, para ellos aunque esten equivocados prima el tener sobre el ser, por eso ven logico suicidarse si se han arruinado, o, explotar a sus obreros para ganar más dinero, y, no es culpa suya, es la sociedad quien los ha enseñado asi
Es hora ya, de sacarlos de su error, poner las cosas en su sitio
primero Dios luego el ser humano, y, luego pues lo que cada uno quiera, pero desde luego economía y, todo lo que tiene origén humano en últimisimo lugar no porque sea a lgo malo, que no lo es, si no porque es ese su lugar
Un abrazo
Maite
"Y dijo Dios hagamos al ser humano a nuestra imagén y semejanza, y, formo Dios al ser humano, y lo mando dominar todo lo creado"
Sí, bueno. El economista da una interpretación sociológica, o a lo homo economicus o como mejor se diga. Tú aduces unas razones personales como pueden ser otras. No es que esté en otro mundo, sino que lo ve la realidad desde un punto sesgado, como desde la cima de un monte se ve el valle. Él vivirá en el valle pero de vez en cuanto sube al monte para echar un vistazo general. Si viviera en el monte, entonces sí que vive en otro mundo.
Personalmente no cargaría las tintas sobre el que se ve ahora en esas circunstancias. Los responsables de la crisis, en mayor medida, no son los que ahora se ven en la calle después de toda la vida con familia, techo, ocupación y amigos. Y la tendencia a la depresión tiene causas genealógicas, vivencias pasadas que desgastan el ánimo,... y no va mucho en función de la escala de valores.
El perder el trabajo también es causa de depresión. Y no es por el dinero que se deja de ganar.
Y si se es padre/madre de familia es peor que si se está solo. De gente sin techo, solo veo solitarios, quiero decir, excluidos sociales quedándose solos. No he visto familias enteras en la calle (con niños, digo). Antes viven 20 personas en un piso de 80 metros cuadrados o en una comunidad de chabolas. Hay padres que se han suicidado por no ver ninguna salida, pensando que dejando viuda y huérfanos tendrían más ayudas.
Que es una sociedad con una mentalidad individualista? Sí. Todos? No. Más en la ciudades? Sí. La Ciencia misma es individualista. Al menos, hasta no hace mcho. Ahora se habla de cambio de paradigmas, ampliar los modelos,...
En España, en estos años, hay más muertes por suicidio que por accidentes de tráfico.
Es alarmante? Sí. Se hacen eco los mass media? No. No sea que nos alarmemos. Es real esto? Sí. Quien no se crea esta realidad oculta no tiene más que consultar las estadísticas.
Bueno personalmente no conozco ningún caso, me refiero a gente cercana, Gracias a Dios, pero si conozco casos por la prensa, y alguno por referencia; y creo claro esta que habría que matizar
Perder trabajo deprime, dices, o, sí o no, claro que no es lo mismo ser uno sólo que tener familia, pero la depresión como tú mismo dices es algo genético, aunque yo jamás tuve una depresión, y, mi madre no salía de una, y, entraba en otra. y aunque tuvo malos momentos nunca penso en el suicidio
Tampoco creo que nadie se suicide, para dejar más rica a su familia, salvo un loco de atar
Recuerdo el suicidio de una concejala no sé de que provincia española, a la que habían embargado un piso de bastantes millones, o miles de euros, esta señora, que tenía varios cargos públicos, y, que no se quedaba en la calle, es decir no era su casita, la que le embargaban si no el pisazo de lujo, que se había comprado, se adujo que el suicidio fue por el embargo, pero Dios la tenga en su gloria, lo saben ella, y, Dios, claro que había que cargar contra los bancos, y se echo mano del suceso, por cierto estoy contigo en que los que causaron la crisis, no son los que la sufren, a no ser que el marisco les de diarrea, lo sufre el pueblo, pero en el pueblo no todos son iguales, y, claro una cosa es que te embarguen el chale, y, otra es que te saquen de casa, y, no tengas donde dormir
tú dices que se meten 40 personas en un piso, no siempre, aquí en Coruña salto a la prensa el caso de una señora con un niño, al que su suegro, y abuelo del pequeño echo de su casa, es decir hay de todo, desde luego indeseables como ese individuo, no hay muchos, y lo normal es lo que tú dices, el problema es, que no sólo hace falta un hogar, hace falta comer, y, en muchos hogares no entra más paga que la de los abuelos
Con todo, y, salvando excepciones los pobres no suelen suicidarse por motivos económicos, lo haran por motivos de honor, de salud, el motivo económico la bolsa es el motivo de los ricos, tal vez porque al pobre no le importé decir a asu amigo, "invitame tú al café, o la caña, que estoy sin blanca", o comer patatas cocidas con una gota de aceite, y agua, pero el rico no puede contar a sus amigos que no puede, esto, o lo otro, porque lo echarían de su grupo lo excluirían, en esto tiene más suerte el pobre
Sobre los que duermen en la calle, pues en mucho tienes razón, es más muchas de estas personas prefieren dormir en la calle, a estar en un centro porque les quita libertad, o vivir con su familia, hay un chico cuyos padres viven bien, y él anda durmiendo en la calle, porque quiere, como es adulto no pueden obligarle, y encima no faltan los idiotas que le dan limosna, con lo que le hacen daño, en vez de ayudarle
El problema es muy complicado, porque cada persona es un mundo, pero tal vez habría que hacer un control de la emigración, sobre todo de los países del Este, que ahora ya no tienen dictadura, y, aquí salvo honrosas excepciones no vienen a trabajar precisamente, y claro primero deben ser los hijos, que los vecinos
otra cosa, mi respuesta al pos, no iba sobre la crisis, si no que iba sobre la dignidad humana, a la que si no entendí mal se refería el económista, dignidad que como cristiana sé infinita
Un abrazo
Maite
"Como el sarmiento no puede dar fruto, si no permanece en la vid, vosotros no podeis dar fruto, si no permaneceis unidos conmigo, porque sin mí, no podéis hacer nada"