Abel: volviendo al tema de las discrepancias se me ocurrió inventar un dialogo con un amigo agnóstico ficticio (en realidad se me ocurrió copiar algo que veo haces a menudo para tratar algunos temas).
DIALOGO CON UN AMIGO AGNÓSTICO
Eduardo :Veamos: ¿vos realmente queres creer que Jesucristo es el Hijo de Dios ? Porque si no existe voluntad previa todo es inútil...
(Aunque si Dios quisiese podría como con San Pablo? derribarte del caballo? de la soberbia y ponerte ante la disyuntiva de creer ó renegar lo evidente...pero no es el camino que elige habitualmente Dios.)
Amigo: Supongamos que quiero..¿en que te basarías vos para mostrarme que esa creencia no es una fantasía...una linda historia sin mayor fundamento?
Esta bien...me dirás que muchos de sus seguidores murieron por defender esta creencia...Eso no me dice mucho. En todos los tiempos hubo gente que se sacrificó por asuntos mucho más triviales...revolucionarios fanáticos, etc., etc.
Vayamos a los hechos históricos...¿qué pruebas tienes que Jesucristo es el Hijo de Dios?
Eduardo: Si hablamos de hechos históricos puedo mostrarte que hubo muchos testigos. Testigos no solo de su predicación y de su Vida sino de su Resurrección.
Coincidirás conmigo que si bien mucha gente puede sacrificar su vida por ?asuntos triviales?, como dices tu, nadie en su sano juicio sacrificaría su vida por una mentira. Muchos testigos directos de la Resurrección murieron por no renegar de lo que habían visto y oído.
Tenemos los 4 Evangelios que nos relatan como ocurrió todo.
Y todos los mártires cristianos de los primeros siglos murieron defendiendo lo escrito allí..
Amigo: Pero al leer los Evangelios encuentro que difieren entre sí en muchos puntos de su relato.
Si bien coinciden en la mayoría de los puntos, no entiendo como es que habiendo sido escritos por testigos directos ó por cristianos que tuvieron acceso a fuentes de primera mano pueden relatar los mismos acontecimientos contradiciéndose en cuanto a las fechas (nada menos que la Ultima Cena), lugares en los que Jesús vivió(Belén, Nazareth),palabras en el momento de su Muerte (algunos hablan ?que ambos malhechores le insultaban? y otro dice que le prometió a uno de ellos estar con El en el paraíso ese mismo dia) y así podría detallarte muchísimos mas casos.
Francamente me resulta muy dificultoso, aun teniendo la voluntad de hacerlo, creer en la veracidad de estos testimonios.
Te puedo conceder que no querían mentir, que lo escribieron de buena fe, pero en cuanto a la veracidad de los hechos...permitime que dude.
Eduardo: Entiendo. Pero lo que sucede es que para los evangelistas lo central no era transmitir los acontecimientos en cuanto a su exactitud histórica sino en cuanto a su significado.
Utilizaban el sentido poético- no literal- para destacar lo que para ellos era lo más importante de resaltar.
Querían ser testigos fieles, no exactos.
A eso se deben que en muchas ocasiones discrepen en las fechas,lugares y palabras.
Cada uno quiso transmitir lo que consideraron esencial en el Mensaje de Jesucristo de acuerdo a las distintas circunstancias de los primeros tiempos del cristianismo.
Amigo:¿ Pero porque tu Dios va a pretender que yo interprete y acepte una historia de acuerdo a reglas interpretativas poéticas- no literales totalmente fuera de uso hace siglos?
Hablamos de los pilares de la Fe!!Todos los criterios interpretrativos deberían ser igualmente válidos y útiles para alcanzarla.Pero vos me decís que dependiendo de que criterio uso los puedo entender ó no en su verdaera dimensión.
Yo nací en el siglo XX y el mundo que conozco utiliza el análisis critico para otorgar validez a un texto y no me parece razonable que se me exija que para creer que Jesucristo es Dios (ó sea lo único importante en lo cual creer) deba aceptar como fundamento de mi Fe 4 Libros que habiendo siendo escritos por personas que creyendo lo mismo y siendo contemporáneos no concuerdan en muchos puntos importantes de lo que relatan.
Pero si pretendes que los acepte como relatos de hechos históricos, tengo derecho a analizarlos de acuerdo a los criterios que utilizo para validar una biografía de Napoleón, por ejemplo.
¿Esas reglas interpretativas acaso son naturales al hombre?¿ No son un producto cultural de una época tan validas como las que que utilizamos actualmente?
¿De donde surge que sean reglas interpretativas superiores ó las mas adecuadas para supuestas revelaciones divinas?
Aquí te dejo la palabra a vos Abel para que argumentes y me corrijas las gansadas que pude haber escrito.
Que Dios me perdone si lo ofendo de algún modo.
Como dijo S. Pedro : ? Señor, tu sabes que te amo?
Un abrazo
Eduardo
