Abel, muchas gracias por la estupenda explicación. Ahora bien, si es cierto que la Resurrección como tal no se describe ni vulgariza, sí que se describe cómo es Jesús resucitado:

- Es visible, aunque en ocasiones le ven sin reconocerlo.
- Se puede hablar con Él, escucha y responde.
- Se le puede tocar, incluso Él mismo anima a Tomás a tocarlo como "prueba" de que es real, de que es Él mismo.
- Puede coger cosas y manejarlas, como en la cena de Emaús.
- Puede preparar una cena de pescado a la brasa, creo recordar que Él mismo come pescado.

Y, con todo esto, manifiesta tener un cuerpo, pero un cuerpo que no es "normal": muestra heridas que un cuerpo sano no toleraría (donde caben los dedos, pero no son heridas sangrantes), aparece y desaparece a voluntad, etc. ¿Por qué estaba corrida la lápida del sepulcro, si aparentemente Jesús podía atravesar las paredes? ¿Por qué le dice a Magdalena que no le toque todavía?

Mi pregunta es, ¿son reales también todos estos detalles narrativos, o son más bien metáforas catequísticas como en el otro caso? ¿Tendría sentido decir que la Resurrección fue real, pero está contada con episodios que no fueron "reales", que no pueden tomarse al pie de la letra? ¿No volvemos con esto al mismo problema del principio?

Si hay algún otro artículo en el sitio que explique esto puedes remitirme a él en lugar de repetirlo. Mil gracias, Gonzalo.

Mira, no es un problema cerrado ni mucho menos, nadie tiene la respuesta, LA respuesta a eso.
Como principio general vale el de Nortroph Frye: "Si algo histórico está contado en la Biblia, no lo está por ser histórico, sino por alguna otra razón", ¡y mira que habla de toda la Biblia, no sólo de los evangelios!
Claro, eso hay que entenderlo bien:
-no significa que no hay acontecimientos históricos, significa que lo histórico no es el centro de interés a partir del cual se narra.
Esto tiene que ver con que la Biblia es lo contrario de un escrito hecho por testigos "imparciales" (suponiendo que tal entelequia exista). El mismo Frye la llama -mode ironic on, please- "un libro violentamente proselitista".
Yo creo que hay que pasar muy hondamente por esas categorías. La Biblia por supuesto que da por real la resurrección, realísima. Y quien quiere ver en ello un hecho menos que real -así sea un poco menos-, choca contra lo que explícitamente la Biblia necesita para ser comprendida.
Una vez admitido eso, toda escena, y las de la resurrección más todavía, está moldeada en la intención catequética (el "proselitismo" de Frye), y adquiere forma por esa intención.
¿Son las apariciones del Resucitado "reales"? sí, pero ojo, eso no indica que las escenas no sean construcciones narrativas a partir de experiencias personales quizás profundamente inenarrables; lo que tiene que ver, precisamente, con que el reconocimiento se produce según la fe del que ve, y también según la voluntad del propio Jesús.
¿Qué significa eso en términos de realidad? pocos han tratado ese tema, si quieres leer algo en ese sentido, Pannenberg, es de los pocos que hablan de la realidad material del Resucitado, pero es teología, no exégesis.
Yo creo que el cuerpo de Jesús es hiperreal, es decir, traspasa las categorías de la materialidad fenoménica en la que nos movemos nosotros, por eso no podemos verlo, tenemos que acudir a metáforas como la "multilocación", "aparición", "desaparición", etc para poder entender que su hiperrealidad se amolde a nuestras categorias perceptivas.
Queremos hablar del Resucitado como si quisiéramos catar un queso sin la herramienta para calar en lo profundo, y claro, sólo probamos la cáscara de la realidad (que es lo que llamamos normalmente "real"... ¡a esta apariencia de la nada!), y sabe un tanto agria.
Se hace largo cualquier cosa que se pretenda decir sobre esto.

Una vez charlamos en el foro el "no me toques", tal vez te interese visitar ese tema, puedes reabrirlo, incluso: https://www.eltestigofiel.org/index.php?idu=fr_48526

Hola, soy nueva aqui. Muchas gracias por su explicación. Yo me converti al cristianismo hace dos años, pero no lo hice por la iglesia católica sino por la evangélica(espero que esto no represente un problema, ya que he visto que es la católica la que mueve al ecumenismo, y no la nuestra). Sin embargo, cuanto más y más leo y más y más sé me voy dando cuenta de que la iglesia original es la que mejor responde a mis preguntas. Para empezar, conoce de exégesis y sabe que todo lo narrado, por muy revelado que esté, antes pasa a través del filtro de las emociones. Además toma en cuenta una tradición oral que no ha sido escrita y que no por ello no debería ser menos fiable (ya lo dice al final el evangelio de Juan). Y yo no creo que los apóstoles no estuvieran influenciados por las emociones,¿o sí? Siendo escritora entiendo algo sobre el proceso de escribir. Para ilustrar: si mi hermana y yo viéramos un accidente y se nos pidiera a las dos que lo narráramos, fijo que nuestros relatos -basados en la realidad- serían parecidos pero diferentes. Ella narraría unos detalles y yo otros. Sin embargo,no hablamos de unos hechos cualquiera, y mucho menos de un libro cualquiera, sino nada más y nada menos que de la Biblia. A mí me dijeron en mi iglesia que CADA PALABRA BÍBLICA ES REVELADA. Algo que por supuesto no me creí, justamente por lo que le estoy contando. A propósito de esto, al poco tiempo de convertirme le pregunté a mi pastor por qué los 4 evangelios no coinciden en muchos detalles y creo que no me entendió la pregunta (ni hablar de las preguntas que tengo colgadas desde hace dos años). Finalmente, he aquí la pregunta del millón (o quizá sólo se me haya ocurrido a mí): ¿cómo podían saber Mateo, Marcos y Lucas lo que ocurrió en la cruz si ellos no estaban presentes? En la Biblia se lee que sólo estaban las mujeres, y Juan. ¿Debo pensar que cada evangelio pertenece a fuentes diversas,como he leído por ahí, que finalmente se fundieron y a las que se les puso el nombre del correspondiente apóstol? En lo personal he vivido una revelación con Mateo 15:16 que transformó mi fe y mi creencia para bien total de toda mi persona.
Bendición.

Hola, Talita Kumi, me alegro que te sirva mi escrito para madurar en la comprensión de la Biblia.
Tampoco te creas que todo el mundo en la Católica acepta sin más esta clase de lectura de la Biblia, muchos siguen apegados a una lectura fundamentalista, pero de a poco el magisterio reciente de los papas -sobre todo hizo mucho en ese sentido Benedicto XVI- va introduciendo una forma de leer la Biblia más adulta.
"Revelado" no quiere decir "dictado", pero aun se le debe al gran público una teoría de la revelación y la inspiración que no sea fundamentalista y a la vez sea clara y accesible.
Lo que preguntas sobre los 4 evangelios no se te ocurrió sólo a ti, pero obviamente que no puedo respondértelo en un comentario. Te invito a que veas mi escrito "Acerca de los evangelios", pero ten presente que está en redacción, o sea que aun faltan muchas partes, es un libro introductorio que estoy escribiendo on line.
También puedes plantear temas bíblicos en el foro de El Testigo Fiel.

Sí, ya lo sé, pertenezco a una familia católica fundamentalista y por eso me fui a la evangélica :D Pero veo que entre ellos también hay mucho de aquello. Gracias por responder, le echaré un vistazo a eso que me decís.

Me imagino que el nombre \"Testigo Fiel\" se atribuye a aquel que da testimonio fiel de Jesucristo y su obra salvadora. Pero por el contrario este \"testigo fiel\" desvirtúa la veracidad de las Escrituras y nos induce al muy inquisidor y medieval pensamiento de que las Escrituras solo pueden ser interpretadas por hombre ungidos escogidos por Dios (me imagino para este hombre lo q ellos llaman \"el esclavo fiel y discreto) ... Cuando a Dios mismo le plació esconder la salvación de los sabios y darsela a los humildes por la fe y la locura del evangelio como dice Pablo. La Biblia no es un libro complicado ni místico! Dios quiere que conozcamos Su Palabra y si no la leemos o creemos q solo puede ser interpretada por unos cuantos dueños del conocimiento y la revelación, entonces el pueblo permanecería en la ignorancia dejandose engañar por unos pocos desviados de la verdad que es Jesucristo y que ni entran ni dejan entrar por la puerta de salvacion q El nos ofrece! Decir que la Biblia afirma que un evento pasó y que en realidad no pasó es tildar a Dios de engañador y mentiroso.. Pondría Dios es Su Palabra algo q nos confunda y nos engañe a pensar algo que no sucedió? Apreciado escritor... Arrepientase de su herejía y busque su salvacion en vez de estropear la fe de otros.

Gracias, lo intentaré, ya me había salvado Jesucristo, pero aprecio que atrás venga Andrés a salvarme de nuevo... :-)

Sabes que me parece que partes de una premisa equivocada: que las escrituras se deben a la tradicion oral, sin embargo, en Timoteo dice que "Toda Escritura es inspirada por Dios...." y si creemos que es palabra de Dios, ya podemos ir descartando algunas cosas como: exageraciones, inventos y demas. Es mu humilde opinion........

Valeria: entiendo tu argumento, pero "tradición oral", y los procesos propios de ella, no se opone a "inspiración".
Durante siglos se hizo inconscientemente (pero también incorrectamente) la equivalencia entre "inspiración" y "dictado", como si "toda Escritura es inspirada por Dios" quisiera decir "toda Escritura es dictada por Dios". Fíjate que el cambio de una palabra por otra no es casual, implica ya una forma de comprender la inspiración.
Te pongo ante esta paradoja: si Dios hubiera dictado la Biblia, ¿por qué en esa frase de Timoteo no dictó "Toda Escritura es dictada por Dios..." y así acababa con la ambigüedad de la palabra "inspiración", sobre la que debatimos hace 2000 años?
La teología de que "inspiración" significa "dictado" implica una comprensión de la Biblia que lleva a que luego haya que hacer malabarismos para explicar los datos discordantes.
Obviamente yo no te puedo imponer que entiendas la inspiración de otra manera, pero trata de pensar la cuestión a partir de los datos de los que dispones. Si las cuatro pasiones narran la pasión de distinta manera, y si Mateo, por ejemplo, trae detalles (como este de los muertos) completamente distintos a los otros, e incompatibles con los otros tres relatos (por ejemplo, cuál fue la última frase que dijo Jesús, a qué hora expiró, etc... son datos!), entonces ya me dirás tú cómo se sostiene la idea de que "inspiración" quiere decir "dictado". Es el texto el que la cuestiona, no yo.
Dios, que inspiró las Escrituras, quiso su Biblia así, no la quiso que pareciera un dictado, porque no lo es. Eso no significa tirar el precioso (¡y revelado!) concepto de "inspiración", significa arrumbar la idea de que la inspiración es un dictado, y penetrar en el concepto de inspiración respetando la forma que tiene a Biblia, no imponiéndole un significado que evidentemente no tiene.
Trato este tema en muchísimos escritos, porque te diría que una de las cosas que más me preocupan es esta equivalencia popular entre "inspiración" y "dictado", que desnaturaliza la Biblia; de entre todos quizás te venga bien leer (si quieres profundizar en el concepto, naturalmente): http://www.eltestigofiel.org/lectura/publicaciones.php?idu=345, "¿Qué es la Biblia?"

Hacía mucho tiempo que no leía algo tan claro, bien escrito y sobre todo humano. Con todo lo que implica. Estoy cansada de explicaciones enrrarecidas, de meras maromas que hacen los literalistas sin darse cuenta de lo mal que quedan. No pienses que los estoy criticando, entiendo que es de buena fé y que desean aportar y ayudar a otros a crecer en el evangelio, pero de verdad que no es la mejor manera. Además, es TAN difícil hacerles entender que no todo es literal. En cuanto al pasaje en cuestión pues, para mí es un RECURSO LITERARIO. Sí, sí, ya sé, segurito me voy al infierno por tener dudas y peor, por exteriorizarlas. Pues igual no pretendo esconderme (total no voy a poder)ni tampoco callarme. Cuando algo no me parezca lo voy a decir le guste a quien le guste o lo moleste a quien le moleste. De verdad tu escrito es una bocanada de aire fresco entre tanto aire viciado. Felicitaciones y no cambies!

Tanta teología, terminología, y desconoces no se si por ignorancia o por gusto, mas de 118 versículos bíblicos que nos hablan sobre idolatría y todos sus anexos, que bueno que hicieras un estudio sobre esto y lo compartieras, como una experiencia personal, saludos

Mateo escribe a la comunidad judía, los otros evangelios no; por eso tal vez él hace observaciones que los judíos, piadosos en el AT, podrían entender. Es posible que el testimonio de los resucitados haya sido un suceso complementario a la resurrección de Jesús, que no solamente es el hecho central, sino que además es el más misterioso y el más significativo. La resurrección de los santos, que por otra parte se deduce con cierta lógica, fue temporal, por un breve momento testimonial, tenía sentido para los judíos que podían interpretar las profecías (Isaías, Ezequiel) y no hay duda que a Mateo, que tenía claro quienes eran sus destinatarios, le interesa destacar como un hecho afirmativo de que Jesús era el Mesías.
Además el pasaje sostiene que aparecieron a algunos, no a todos. Mateo tal vez fue testigo de estas apariciones y por eso lo puede decir. Seguramente quienes les vieron fueron seleccionados por la autoridad divina por ser creyentes con un perfil especial; creyentes que podían valorar esta revelación y que podían guardar para si el suceso a fin de no crear confusión ni pretender lugares especiales.
El intento del autor de este artículo de poner en duda la veracidad de lo relatado por Mateo es, al menos, un intento humanístico de interpretación, que conlleva el riesgo de aplicar ese método interpretativo a cualquier milagro relatado por la Biblia.
No es bueno pretender defender la verdad con argumentos imprecisos y montándose en la duda y en la interpretación meramente racional.
Es casi como lavarse las manos... Es mi humilde opinión.

He leído buena parte –unos 8 o 10- de los artículos de este Blog, y algunos varias veces, y puedo decir que estoy razonablemente de acuerdo con su contenido. En muchos casos me han abierto horizontes. Desde luego hay interés en poner de relieve la importancia de los autores meramente humanos de los distintos Libros de la Biblia, con lo que eso significa: géneros literarios, características del lenguaje empleado, intencionalidad, influjo del ambiente cultural, indiosincracia del pueblo judío, su inmediato consumidor de esos escritos en la mayoría de los casos etc. Todo esto y más resulta esclarecedor y facilita o posibilita en bastantes casos, la comprensión del mensaje divino. Gran parte de estas cuestiones han quedado ya encarriladas por diversos documentos papales. Divino aflante spirito creo que es uno de ellos.

Quedan sin embargo muchas cuestiones por dilucidar o esclarecer. Ahora se me ocurren:

_Cómo compaginar la “inspiración divina”, que no dictado, de la Biblia con la existencia de pasajes de difícil compatibilidad. ¡Qué duda cabe que el dictado “tranquiliza” mucho y garantiza la verdad tal cual de la Sagrada Escritura”! No me sorprende que esta concepción haya prevalecido hasta ahora y es la única válida para la mayoría de los fieles. A este respecto quiero preguntarle:

En el supuesto de que cierto pasaje de la Biblia sea considerado por los técnicos de forma unánime como no histórico, e incluso así lo reconociera “oficialmente” la Iglesia, ¿en qué medida o forma se consideraría revelado e inspirado?

_ Otra cuestión, la de la reconstrucción del Jesús histórico, es un tema que levanta ascuas. He leído algo sobre el particular y va con autores.

¿No le parecería necesaria gran discreción y mesura (hablaría de humildad científica si se me permite), cuando se trata de este asunto, con gran relación con el anterior, dado que es harto difícil llegar a conclusiones definitivas. Esta es la postura, si no me engaño, de Benedicto XVI en su trilogía sobre Jesús.

Espero alguna palabra clarificadora sobre estas cuestiones por su parte, al que catalogo como sincero y bien intencionado. Gracias.

-"En el supuesto de que cierto pasaje de la Biblia sea considerado por los técnicos de forma unánime como no histórico, e incluso así lo reconociera “oficialmente” la Iglesia, ¿en qué medida o forma se consideraría revelado e inspirado?"
No tiene relación el ser histórico con el ser inspirado: el relato histórico-documental es uno de los tantos géneros en los que se puede expresar el autor inspirado. Está tan inspirado i escribe una historia documental, como si escribe un símbolo, una metáfora, un relato ejemplar, un relato edificante, etc.
La inspiración garantiza que la "verdad del texto" es la verdad que Dios quiere transmitirnos.
Ahora bien: sólo en los relatos histórico-documentales la "verdad del texto" es su adecuación a los hechos ocurrido. En los demás textos no tiene por qué. Digamos que la verdad de la Ilíada no depende de que el poeta haya visto la guerra de Troya; y la verdad de la Divina Comedia no depende de que el infierno, el purgatorio y el cielo sean como los ha descripto Dante.
Simplificando mucho (pero por favor tómelo como una enorme simplificación), la "verdad" de un texto es lo que ese texto quiere enseñar. Por ejemplo, si Ud. lee una batalla en el libro de los Números tiene que preguntarse: ¿es el desarrollo de esta batalla lo que este texto quiere enseñar? Si la respuesta es sí, el relato será inspirado como histórico documental, si la respuesta es no, habrá que seguir buscando.
Aunque por supuesto, eso no implica que lo que cuenten deba ser necesariamente falso porque el relato no haya tenido una intención documental. Los evangelios tienen una finalidad principalmente catequética, no documental, pero contienen muchísimo e innegable material documental sobre Jesús.
Yo le recomiendo que lea el último documento de la Pontifica Comisión Bíblica, "Inspiración y verdad de la Sagrad Escritura", es del 2014, está en la biblioteca del Testigo Fiel y es, además de sólido, muy agradable de leer.

Respecto de lo segundo, sin ninguna duda que hace falta ejercitar prudencia al presentar las conclusiones de los estudios críticos, que muchas veces no puede aspirar a mejor calificación que de hipótesis razonables.
Pero la prudencia en este caso es una arma de doble filo: hay una brecha enorme entre lo que el creyente de a pie cree saber sobre Jesús y sobre la Biblia, y lo que la Iglesia, en sus estudios, va comprendiendo (los exégetas no son meros particulares advenedizos, son la Iglesia que estudia, ella misma les da diplomas y cátedras). No es nada buena esa grieta, y no existió en época de los Padres: ellos le contaban a la gente lo que sabían de la Biblia y de Jesús, no se lo suavizaban ni se lo hacían fácil.
Hemos cambiado muchísimas de sus hipótesis, pero cuando tanto se declama "seguir a los Padres" habría que animarse a seguirlos en su "imprudencia".
Yo creo que la mayor parte de los divulgadores bíblicos católicos que hay por internet no son prudentes sino pusilánimes, y por tanto hacen daño, porque ahondan la brecha entre el saber de la Iglesia y el saber de los fieles. Naturalmente es una generalización que requeriría muchas líneas de matizaciones.

Gracias, profesor. Como ha advertido, pese a reconocer que la inspiración divina no ha de ser entendida como un dictado y a la necesidad de entender a los autores humanos de la Biblia como autores en todo el sentido de la palabra, aunque asistidos misteriosamente por Dios, hasta el extremo de expresar lo que Dios quiere, he caído en la trampa de casi todos: olvidarme de ello.

Todo lo dicho ayuda a la comprensión literal, que no fundamentalista, de los textos pero exige frecuentemente un esfuerzo para alcanzar el sentido querido por Dios. ¿Es así o no?

También estoy de acuerdo en cuanto a la brecha existente entre lo que enseñan los sabios (que también son Iglesia) y los simples; pero Dios, que ha mostrado siempre su preferencia por los pobres, humildes y simples ¿no cree que hoy también viene en nuestra ayuda? Por eso me ha producido tristeza leer en Religión Digital un artículo en que se meten de forma incomprensible contra las procesiones de la Semana Santa.

Le doy de nuevo gracias por su rápida y cumplida contestación y le prometo continuar pegado a su Blog por mucho más tiempo y seguir dando guerra.

Lo que dices merece mucho comentario, difícil de hacer y provechoso para pocos en la zona de comentarios del artículo, pero no estoy del todo de acuerdo con la identificación de los "humildes" del evangelio con la gente que pudiendo hacerlo, no ha tocado un libro sobre la Biblia en 50 años, para no cambiar sus arraigadas convicciones. Suelen ser ellos los que cuestionan en mal sentido este tipo de divulgación bíblica, y no los verdaderamente humildes que, aunque no terminen de entender todos los vericuetos críticos, tienen una sintonía natural con los procedimientos de Dios.
Respecto de lo de Religión Digital, no lo he leído, pero no me identifiques con esa línea... Te invito si quieres charlar con más amplitud y comodidad, lo hagas en el foro del sitio

Hola, nunca había leído un articulo de este tema, tan interesante. He leído de hermanos comentaristas católicos, que los JUSTOS muertos que se levantan de sus sepulcros y que van (vienen) a la ciudad santa, es en referencia a la ciudad santa que Apocalípsis menciona como la morada de Dios y que tras descender a los infiernos Jesús y haber predicado en aquella morada; se puede entender que lo que Mateo intenta transmitir, es que después de la resurrección de Jesús, El se llevó a todos los Justos de la Antigua Alianza con El, al Cielo ¿Qué opinión le merece esto?

Hola, Eloy... me es difícil juzgar lo que otros explican a través de un resumen. Como tú mismo puedes ver, el problema que se enfrenta cualquier explicación es la imposibilidad material de la escena, es casi evidente que tiene que estar dicho en sentido simbólico: muchas cuestiones de la pequeña frase no cierran.
Ahora bien, de allí a querer forzár la relación entre la "ciudad santa" y la Jerusalén que baja dle cielo del Apocalipsis, o con el tema teológico del descenso a la región de los muertos, de la que habla 1Pe 3,19, me parece que simplemente no tiene apoyo en el texto del propio Mateo: no vale cualquier relación que a uno se le ocurra, tiene que haber algún indicio textual que nos permita hacer esa relación, no olvides que el objetivo de la interpretación es percibir lo que el AUTOR HUMANO quiere decir, sabiendo que Dios se expresa en él y a través de él.
Parece más lógica la alusión a Ez 37 por varias razones:
-Todo el evangelio de Mateo tiene como impronta el entretejer escenas y alusiones concretas concretas tomadas del AT
-Ni Apocalipsis ni 1Pe estaban escritos cuando se escribió Mateo, por lo tanto no hay alusión posible, sería una mera relación temática basada en... ¿nuestras ganas de hacer teología, tal vez? :-)
En fin, de todos modos nadie ha dado aun con la certeza de lo que esté aquí queriendo decir, sólo orientaciones y probabilidades.

Gracias Abel por tu respuesta, me parece que tu argumento es del todo válido y sustentado. Bendiciones para ti

Todo es creer en lo que pasa lo que pasa es todo y todo es ahora

muy interesantes todas las participaciones, de todos se aprende cuando son buenos intencionados

Muy bueno el aporte de los participantes. Pero si les puedo decir que el milagro de los resucitados si es cierto por un detalle muy importante: El testimonio de la resurrección de Lázaro él vivió estos milagros y el evangelista escribió con mucha precisión lo que sucedió ese viernes por la tarde. La inspiración divina se pudo dar gracias al evangelio de Mateo. Pero no está completo pues no se siguió hablando de aquellas gentes resucitadas por lo impresionante. Además había que contar mucho de Cristo. Atte. zxélexon.

He vuelto a leer toda la página y los mensajes me parecen muy bue- nos.Les comunico que se debe contar hoy en día con un único recurso natural, el cual es el sueño. Sólamente basta que al despertar de un gran sueño reparador no movernos de la cama y con los ojos entrecerrados mientras nos ubicamos en ese día viernes a las tres de la tarde y con la ayuda DIVINA podremos visualizar muchas cosas que no sabemos y así poderlas difundir a nuestro prójimo. Es de anotar que cada quien corta el ejercicio donde más le convenga y seguir con sus actividades rutinarias. Hay veces que no se da la visión.Un saludo para todos. DIOS les bendiga siempre. Atte. zxélexon.

Cuando no tienes fe no entiendes la palabra, solo recuerda que sin fe no veras a Dios

Que Dios te bendiga y tenga misericaordia de ti

Menudo juicio acabas de hacer sobre mi persona. Me parece que te has salteado algunas directivas del Evangelio... :-)
No te preocupes. Yo también deseo que Dios me bendiga y tenga misericordia de mí, que la necesito, y de ti también, que seguramente la necesitas tanto como yo. Buen día!

Don Abel, le expongo la siguiente reflexión, para que, si lo tiene a bien, me diga qué tan acertado o desacertado estoy, en lo que pienso.
Con fundamento en alguna cita bíblica, (no recuerdo cuál), se ha enseñado siempre que Cristo, al morir, fue a liberar a los justos, que habían muerto antes que El y que estaban cautivos en un lugar (el Limbo o algo así). Hasta que Jesús Resucitó, fue que esos justos pudieron ingresar al Cielo.
CRISTO ES EL SALVADOR DE LOS HOMBRES DE TODOS LOS TIEMPOS: ese es el principio que hay que salvar, pero, para ello, pienso que no es necesario sostener que sus antepasados estaban cautivos en un lugar (el Limbo), esperando hasta que Cristo se encarnara. Los méritos de la redención pueden ser aplicados retroactivamente, porque para Dios Padre, la Obra redentora de su Hijo, ES PRESENTE desde toda la eternidad.
(Este concepto de APLICACIÓN ANTICIPADA DE LOS MERITOS DE LA REDENCION, está reconocido por la Iglesia, como lo podemos ver en la Definición del dogma de la Inmaculada Concepción de María).
Don Abel, si este tema no viene al caso, en este post, favor indicarme dónde puedo actualizarme más al respecto.
Muchas gracias.

Bueno, no es exactamente el contexto, porque aquí de lo que se habla no es de los "espíritus encarcelados" de 1Pe 3,19, que pienso que es la cita a la que se refiere, y que lo recoge el Credo con la frase "descendió a los infiernos", es decir, no al "infierno de los castigos", sino al lugar inferior de la tierra, donde estaban encerrados, sin luz para siempre, los muertos.
Pero no viene mal la reflexión que hace, para traer a colación que entre el mundo mental de los escritores bíblicos y el nuestro hay uno (o quizás más de un) abismo: no se trata de que queramos creer o no como ellos, sino de que el lenguaje de la Escritura irremediablemente ya no es el nuestro: nuestro universo no tiene ningún arriba ni ningún abajo, nuestros cielos tienen estrellas, que son pedazos de materia candente, y no espíritus superiores, y nuestra tierra es una infinitesimal parte de casi nada.
Para bien y para mal, vivimos en un mundo distinto al de los escritores bíblicos, y por tanto nuestra fe no cree ya de la misma manera que ellos: cree en lo mismo, pero no de la misma manera. Cuando nosotros decimos "Padre nuestro que estás en el cielo", aunque dirijamos instintivamente la mirada hacia arriba, no le hablamos al "cielo", le hablamos a otra dimensión de la realidad, una dimensión que solo nosotros podemos ver.
Se nos ha encomendado la difícil tarea de enseñar a ver eso: no podemos tirar todo el lenguaje poético de la Biblia, porque allí está la verdad de lo que hay para ver, pero no podemos leerlo como una prosa, como leeríamos una cosmología, o un tratado de física cuántica.
Ahora bien, aunque para Dios solo hay un presente infinito que todo lo abarca, y para él la redención no se aplica "después de" ninguna otra cosa, sino que todos los méritos de Cristo son eternos e infinitos en su Presencia, para nosotros sí hay tiempo, y el tiempo es constitutivo nuestro, no un accesorio, somos creaturas en el tiempo, eso es lo que quiso Dios para nosotros, y eso es bello: por ello es importante para la fe formular estos conceptos poéticos espaciotemporales de descenso, ascenso, lugar de los muertos, etc, aunque nunca debamos leerlo de la misma manera que una descripción de objetos en nuestro mundo sino algo que ocurre, por así decirlo, en una capa de profundidad de la realidad que experimentamos, que es apenas superficial.

Dios les bendiga, este comentario me ha inquietado acaso no dijo Jesús el que cree en mi aunque este muerto vivira, o que es más fácil de creer que un muerto toco los huesos de Eliceo y resucitó, tenia el mas podet que jesus, acaso no tiene Jesús el poder de resucitar muertoso que es más fácil que se levangelio los muertos 13812o que Jesús acabando de morir fue vivificado en espíritu y fue a lo más a predicar a los muertos del timporte de noe

«¿acaso no dijo Jesús "el que cree en mí aunque este muerto vivirá"?»
Sí, claro que lo dijo, y se refería a todos los que creen en él, los lectores de este escrito también, que aunque inexorablemente vamos a morir, viviremos, porque él es la resurrección y la vida. ¿Qué relación tiene eso con la escena que estoy comentando? ninguna.

«¿es más fácil de creer que un muerto tocó los huesos de Eliseo y resucitó, tenía él más poder que Jesús?» No, no es más fácil. De hecho, lo de Eliseo hay que inscribirlo en lo que llamamos "leyenda hagiográfica": conjunto de hechos portentosos realizados por un santo hombre, que se recuerdan con rasgos exagerados e imponentes. Esas leyendas tienen su valor, pero no mientras las leamos literalmente.

«¿acaso no tiene Jesús el poder de resucitar muertos? Por supuesto que sí, otra cosa es que Dios dedique su poder a crear acontecimientos extraordinarios y absurdos nada más que para darse el gusto de probar nuestra fe. Como dice un gran exégeta: un Dios así sería muy peligroso.

Si la humanidad siempre ha usado, además de la crónica histórica, el símbolo, la alegoría, la ficción, etc. para descubrir y transmitir verdades, ¿por qué no las iba a usar Dios en su Palabra? ¿O es que nuestro Dios es tan corto de mente que de todos los recursos expresivos que tiene el ser humano hecho a su imagen y semejanza, él solo es capaz de usar la crónica histórica?

Nuestro Dios y su Palabra no gana con esta defensa infantil del literalismo de la Biblia, al contrario, pierde. La Biblia pierde credibilidad y sentido cuando convertimos una fábula en una crónica histórica, una alegoría en una crónica histórica, un símbolo en una crónica histórica, una leyenda hagiográfica en una crónica histórica, etc... y a fin de cuentas, cuando ya se ha desacreditado por entero la Palabra de Dios de tanto pretender leerla como si fuera un conjunto de noticias literales, tampoco podemos reconocer en ella las verdaderas crónicas históricas, que también las hay.

SI LA BIBLIA LO DICE ASI FUE Y PUNTO LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS!

Si Ud. lo dice... :-)

SI LA BIBLIA LO DICE ASI FUE Y PUNTO LA BIBLIA ES LA PALABRA DE DIOS

Conclusión más que discutible, por más categórica que sea, y que falla en varios puntos: el hecho de que un acontecimiento se encuentre en un solo evangelista no es razón para negar su historicidad. De hecho sólo Mateo menciona la presencia de la guardia, la compra de su silencio y la tradición entre los judíos sobre el robo del cuerpo de Jesús. Lo mismo podemos decir del arrepentimiento y suicidio de Judas, más creíble que la versión de los Hechos, y es la que la Tradición ha gusrdado. Mateo recoge aquí, es cierto, una tradición sobre la Muerte de Jesús, basada en el testimonio de varios, que fueron beneficiados con la aparición de Santos resucitados del AT. La narración puede ser torpe, como cuando dice que resucitaron en el momento de la muerte de Cristo, pero sólo salieron de sus sepulcros al resucitar Él, pero la realidad fue en sí una obra de la Sabiduría divina: las apariciones de esots santos resucitados del AT fue un tesrimonio para muchos de la verdad de la Resurrección de Cristo

Me parece un poco reductivo ceñir todo el artículo al criterio de testimonio múltiple; lo digo bien claro: no se trata solo de que lo cuente uno solo, sino de la calidad de lo que cuenta y de cómo lo cuenta.
Es interesante que para salvar la historicidad de lo narrado Ud. no tiene inconveniente en tachar a la narración de "torpe", tras lo cual argumenta a partir del valor testimonial de esas apariciones... ¡como si las conociera por otra fuente! ¡es magnífico! Se inventó Ud. un testimonio múltiple: el del texto y el suyo propio... :-)

Hola, en geometria por un punto pasan infinidad de rectas, aplicado a la biblia cada versiculo puede ser interpretado de distinta manera, continuando con la geometria que pasa si aparece un segundo punto? Cuantas rectas puden pasar por ambos puntos? Solo una, lo mejor de todo es que ese punto existe y aparecio para ser testigo de la veracidad de la biblia,(Por boca de dos o de tres testigos se establecerá toda palabra. 2Corintos 13:1) ese testigo se llama el libro de mormon, es escritura sagrada que aclara este tema que se analiza aca y muchos mas, se que hay personas que rechazan la idea de mas escritura aparte de la biblia, pero si Dios existe realmente y dado la confusion en varios asuntos, no habria de ayudarnos en el estudio sincero de su palabra? Este libro es el unico que conozco que trae una promesa unica, que si lo leemos con sinceridad deseando saber la verdad y le preguntamos a Dios en el nombre de Cristo, si es verdadero, recibiran un testimonio de la veracidad y la divinidad del libro por el poder del Espiritu Santo.
Os ruego que no me crean a mi un simple hermano en la fe, sino que hagan la prueba, un abrazo y feliz por compartir este tesoro que encontre.

Zierrazul: también podemos esperar un tercero que aclare lo oscuro del segundo, porque si tu arguimento para aceptar que el libro de MOrmón sea de origen divino es que la primera revelación es oscura, dices que la Escritura de Dios puede ser oscura:
Si lo aceptas, tampoco la del libro de Mormón tiene por qué ser definitiva, si no lo aceptas, entonces el Libro de Mormón es una falacia. Por cualquiera de los dos lados, no tiene por qué ser seguido, si lo que rechazas es la oscuridad de la Palabra.
Yo prefiero las únicas Escrituras Santas, que no son oscuras sino ricas. Y no necesitas que Dios las aclare, sino que requieren compromiso de parte nuestro para ser actualizadas y volver a hablar en cada época.

Abel no es mi animo comenzar una discucion, pero nunca hable de escrituras oscuras, la luz de la biblia era mucho mas brillante antes de las sucesivas copias y traducciones de la misma, Dios sabiendo que esto sucederia con el paso del tiempo, preparo estas otras para que tengan el brillo original, me gustaria que antes de contestarme estudiaras el libro, se puede conseguir en linea, de lo contrario te sumaras a los miles de incredulos que buscan callar a Dios sin antes intentarlo, cuando Moises levanto la serpiente para que miraran algunos perecieron por la sencilles de la tarea y no miraron, tu eres igual?

Bendicion paz y salud. Muy buena su argumento y su punto, es bueno saber y aprender desde varias perpectiva. En lo personal si creo que sucedio y e aqui mis argumentos, primero el hecho de que solo Mateo lo narre, no es un argumento para afirmar que que fue un invento de Mateo, al ser un hecho tan relevante y no ser narrado en los otros evangelios. Ya que la resurreccion de Lazaro fue un hecho real y no metafora, y el hecho de que solo Juan lo narre y que ningun otro evangelio diga nada de tan extraordinario milagro no por eso vamos a pensar que Juan se lo invento.
El otro punto es que cuando El expiro ellos salieron de las tumbas y solo se aparecieron tres dias despues despues que el resucito y se pregunta que hicieron esos dias. Mi opinion es que las tumbas se abrieron cuando el resucito y no cuando el murio y cuando ellos se le aparecieron no fue en carne como si fueran zombies,si no mas bien en vision se aparecieron en visiones,laspersonas los vieron resucitados pero no que vivieron y volvieron a morir, ni que llegaron en carne y hueso y despues ascendieron a cielo y nada por el estilo. Es mi opinion.

Claro, Jaime, entiendo el argumento, pero si te fijas... ¡eso no es lo que dice Mateo!
Mateo dice: "Pero Jesús, dando de nuevo un fuerte grito, exhaló el espíritu. En esto, el velo del Santuario se rasgó en dos, de arriba abajo; tembló la tierra y las rocas se hendieron. Se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos difuntos resucitaron. Y, saliendo de los sepulcros después de la resurrección de él, entraron en la Ciudad Santa y se aparecieron a muchos."
No hay duda, tu reconstrucción no responde a lo que Mateo dice: para él es claro que la apertura de las tumbas es con la muerte, no con la resurrección, y que no fueron visiones sino cuerpos.
Si los transformas en visiones y solo desde la resurrección, estás tan perplejo como yo, has modificado el texto, solo que te autoengañas diciendo que aceptas literalmente lo que Mateo dice... :-)
En cuanto a Lázaro, no es el tema de este escrito, pero muchísimos exégetas opinan que es un símbolo y no un hecho literalmente sucedido.No es mi caso, yo en ese casi sí creo que es un hecho literalmente sucedido, pero no es descabellado ni antievangélico pensar que es un símbolo teológico.
De todos modos el caso es completamente distinto, lee bien: el hecho de que esté solo en Mateo no es el único argumento, así que no es comparable con Juan porque en Juan también esté solo en él

Me parece muy importante tocar estos temas en un foro público, y que ademas se acepten todo tipo de aportaciones al respecto.

La inspiración divina, como Ud. asegura, nada tiene que ver con un “dictado”; Dios cuidó de la escritura bíblica, pero respetando la individualidad y creatividad personal de cada uno de sus escritores. Tanto así que, Pablo llega a alturas excelsas de oratoria en varios pasajes de sus epístolas, en las cuales queda de manifiesto su alto grado de instrucción secular y religioso.

Concuerdo con varios exponentes sobre el que se juzgue como algo fantasioso o imaginativo, solo para llenar algún requisito, la narrativa de Mateo sobre la resurrección de algunos muertos durante la muerte y resurrección del Señor.

Un pasaje bíblico se puede alegorizar para exponer una enseñanza, como hace cualquier predicador, pero sin quitar su valor literal e histórico. En hermenéutica, a ese método de interpretación erróneo, se le llama Alegórico- místico, cuyo error radica en quitarle al texto su valor literal. Agustín cambió este método por el Gramático-Histórico, según algunos afirman.

La resurrección mencionada en Mateo 27, forma parte de las señales que ocurrieron durante su muerte y resurrección, todas ellas de índole sobrenatural. Para juzgar este hecho, debe partirse de una base, en este caso, sobre el tema de la resurrección. Personalmente, afirmo que la carta magna sobre el tema, es 1 Corintios 15.

Es claro, según se afirma en ella, que Cristo es el primero de dicha resurrección, (vvs 20,23).
Ahora bien, Pablo afirma que dicha resurrección, no tiene nada que ver con el cuerpo físico, con el que fue depositado en la tumba o donde haya quedado, cremado y esparcido en el mar u otros lugares, devorado por fieras, muerto en el mar y devorado por tiburones, etc.

“Se siembra cuerpo animal,(físico,corruptible) resucitará cuerpo espiritual. Hay cuerpo animal, y hay cuerpo espiritual.” (v. 44)

Por lógica se entiende que Pablo elimina la parte física y se enfoca en algo que nosotros conocemos como “Alma”, nefesh, en el hebreo y psykhe en el griego. Por tanto, siendo Jesús el primero de la resurrección, y siendo esta de índole espiritual, la suya no pudo ser de carácter físico, como la de Lázaro y todos los mencionados en la biblia.

El que apareciera con un cuerpo tangible, tiene que ver con el testimonio sobre tal evento, ya que ninguno de los suyos había entendido el misterio de su resurrección. (Marcos 16: 11,14) Para dejar bien establecida su resurrección tuvo que aparecer en un cuerpo, el que todos conocían, comer con ellos, dejar que lo tocaran, etc. Pero, de hecho, su resurrección corresponde a la de 1 Corintios 15, la espiritual, y no a la de Lázaro y los demás, la de índole literal, física, tangible, los cuales volvieron a la tumba después de un tiempo, igual que todos los seres humanos.

Entonces, ya que no hay, conforme a 1 Corintios 15, una resurrección de santos aparte de la de Cristo y los suyos, la que menciona Mateo tuvo que ser parte de las señales de su muerte y resurrección. Se concluye, por lógica, que eran cuerpos que habían sido puestos recientemente en la tumba, tipo Lázaro, con cuatro días de muerto, para que volvieran con sus familias y fueran reconocidos por ellos. Saludos cordiales

Moisés, en su tiempo de vida hasta su muerte convivio con el pueblo de Dios y todos fueron testigos de las glorias y bendiciones que tuvieron, durante su vida Moisés, escribió los cuatro libros anterior a Deuteronomio, en base a las narraciones orales de la historia vivida por el pueblo de Dios desde la creación del hombre. La ciencia y antropología están demostrando los hechos ocurridos y encontrando los indicios dejados desde esa época. Los cuatro apóstoles escribieron en periodos y fechas diferentes. No podría pensar que lo hicieron en un mismo lugar coordinando sus ideas y que escribir cada uno para no enredar sus pensamientos y hechos que fueron testigos. Antes de Jesús por el poder de Dios hombres como Elías y Eliseo resucitaron a personas muertas. El todopoderoso creador del cielo, la tierra y la existencia de vida humana y animal, todo lo hace posible, solo el hombre se ha mostrado desde el comienzo incrédulo a las maravillas de la creación y se jacta de ser un descubridor, inventor y creador de sus ideas que ahora nuestro planeta tierra esta pasando por una era critica y de existencia para la vida humana y de todo ser viviente.

Buenas tardes Abel.
Consulta. No se si pudiste ver en la pagina de La Vía
http://lavia.org/SP_Mateo%2027-Se%20Abrieron%20las%20Tumbas.html

Hay un interesante análisis considerando el idioma original del relato de Mateo y la traducción que hicieran.

Saludos,
Leonardo

Los siento, Leonardo, pero esa explicación es completamente absurda e injusta con el texto.. ni el texto dice eso, ni san Mateo quiso expresar lo que ese artículo le atribuye.
Solamente pretender que "metá ten egérsin autou" quiera decir "después los que salían de aquel sitio" es, una de dos:
1-o crasísima ignorancia del griego,
2-o absoluta deshonestidad intelectual...
En cualquiera de los dos casos invalida todo el conjunto, pero mejor que sea ignorancia del griego, porque aunque la ignorancia hace audaces a algunos, es refutable, pero la deshonestidad no puede refutarse, quien quiere confundir confunde a quien desee ser confundido.
Te lo explico sencillo: ten egersin es singular por donde lo mires, así que nunca puede ser "los que salían", por otra parte, aunque es desusado en Mateo utilizar la palabra "egersis" en activa, no hay otra posibilidad que traducirlo como "la resurrección"... es verdad que podría ser "el levantamiento", ya que no existe un verbo específico para decir resucitar, y se usa "ponerse en pie" (anístemi, de donde "anástasis"), o "ser levantado" (egeiro, de donde "egersis"), pero
1-Estamos en el contexto de la muerte en función de la resurrección de Jesús, la frase "después de la resurrección de él" tiene sentido en el contexto, está hablando nada menos que de él, del propio Jesús.
2-La expresión ten egersin deriva, como ya dije, del verbo "egeiro", que es "levantarse", no "salir", así que traducir como "los que salían de allí", que es un participio, plural de otro verbo que no es egeiro, es absurdo. Además autou es un posesivo MUY usual, solo muy escasamente, y dependiendo de un claro contexto, puede usarse derivadamente con el sentido adverbial de "allí". Para que te des una idea "autos" (y su forma en genitivo, autou) se usa 974 veces en Mateo, mientras que con sentido de adverbio una sola vez (o 2, a decir del genio interpretante de ese artículo)
Es verdad que con esta forma de traducir se solucionan absolutamente todos los problemas del texto bíblico, consiste en poner lo que me parezca que sea menos problemático, el tema es si al cabo tengo texto bíblico o cualquier otra cosa.
Ni que decir que este invento que referencias (no me animo a llamar traducción a semejante esperpento) omite que la referencia inmediata de San Mateo es Ezequiel 37,12... sepamos o no a qué se refiere, es evidente que para este señor del artículo no, pero para san Mateo Dios es un Dios que abre tumbas y levanta muertos....
En fin, mira, casi que me cabrea leer ese artículo, y hoy estamos en Viernes Santo y hay que evitar cabrearse...
Mi artículo es del 2013, 8 años después leo el texto con más profundidad, creo yo (mala cosa si no lo hiciera, verdad?), pero lo que digo aquí es un punto de partida que creo que conserva todo su valor.

Pues yo no veo ningun problema en creer que realmente asi sucedio como lo narra San Mateo. Y asi lo creo como palabra de Dios inspirada que es.

Bueno, Rebs, contra eso no hay argumento, cada uno gasta su capacidad de fe como mejor le parece, es algo muy personal... una vez una alumna me dijo que a ella no le parecía nada extraño que la serpiente en el paraíso hablara y caminara. Pues muy bien.
Lo malo sería que creyeras que eso es lo que te exige el modo como la Iglesia cree en la inspiración de la palabra bíblica. Lo que tú dices se basa en suponer que la inspiración consiste en que Dios le va dictando al hombre lo que debe escribir, los hechos, e incluso las expresiones, por tanto todo es igualmente veneralble: los hechos, el modo de narrarlo y el significado, mientras que, como puedes comprender estudiando a fondo el par. 11 de la constitución apostólica Dei Verbum, eso no es lo que la Iglesia entiende por "inspiración".
Simplificando mucho, te diría que la inspiración no se refiere a "hechos" sino al significado salvífico de los hechos. Esto es lo inspirado, y esto es lo que la Iglesia nos pide que escudriñemos al comprender la Escritura y venerar su inspiración: qué quiso transmitir el autor sagrado, porque eso es lo que quiso transmitir Dios.
Mientras no creas que esta escena es real porque te lo obliga la inspiración bíblica, sino que creas que es posible porque simplemente para ti lo es, ningún problema, los límites de aceptación de lo real y lo posible varían mucho.

Seguro qur nadie más habla de este hecho?
1 Corintios 15:20
Mas ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos, primicias de los que durmieron

Nótese que habla en pasado de la resurrección de aquellos que siguen al primero que fue Cristo claro.

Tampoco ningún otro evangelista mas que Lucas cuenta el milagro de la viuda de Naim que resucita a su hijo siendo esto tan importante. Pero es creible pq también resicita a Lazaro... Así es creible la resurrección de los justos como primicia de lo que ocurrirá al final d los tiempos pq primeramente resucitó Jesús.


Usted acusa de jacer malabarismos para justificar puntos conflictivos en los evangelios pero creo que precisamente usted hace eso para justificar lo que la razón humanista no es capaz de entender.

Los padres de la Iglesia hablan de esa resurrección de los justos...

Usted es libre de interpretar pies no hay dogma al igual wue yo puede hacer una interpretacion más de fe en el hecho narrado... Pero creo que más seguro es creer que no creer y más alimenta la fe el creerlo que el no creerlo que además alimenta la incredulidad y ensalza la diosa razón.... Tiene peligro

Otro que no entendió absolutamente nada (pero opina, eso sí, porque parece que lo piadoso es opinar sin entender ni pío de lo escrito).
Bueno, Señor, lo único que te pido es paciencia, en lo demás, me acomodo a los que me mandes...

Con tanta teología nos olvidamos de lo que Pablo le dijo a la iglesia de corinto,, no sabéis que los injustos no entrarán en el reino de los cielos ni los fornicarios, ni los idolatra ni los adulteros ni los afeminados ni los que se echan con varones ni los ladrones ni los bávaros ni los maldicientes, si estamos en este listado de que nos sirve la teología la hermenéutica la omiletica y tanto conocimiento carente de valor, el que tenga oídos para oír,. QUE Oiga,.

Les pregunto: Cuando leen la biblia, le creen a algunas citas bbcas y a otras NO? Creen uds que no iba a ser cierto que al senor Jesucristo entregar su Espiritu se abrieran los sepulcros y hubiera un temblor? es que EL que murio NO fue un ser humano, murio CRISTO, Dios fue quien murio; no seria motivo suficiente para rasgarse el velo y permitir que ese cordero inmolado, ese sacrificio en la cruz NO fuera suficientemente poderoso para haber pasado lo que paso? No pongo en duda absolutamente eso.
Observemos cuando nuestro senor Jesucristo les dice a sus apostoles: vayan prediquen el evangelio por todo el mundo, hechen fuera demonios, sanen enfermos y ascendio. Fue lo ultimo que el les dijo a sus discipulos, fue el ultimo mandato y hoy en dia que tenemos desde esa epoca incluso cuando abrieron tantas iglesias fisicas? Ese mandato debemos obedecer nosotros tambien si queremos que el mundo salga de las tinieblas.

Todo aquello que Nuestro amado senor Jesucristo predicaba en als sinagogas y en las casas y en los montes, a eso le creo.

Mira Celeste, creer hay que creer en todo el evangelio, pero el evangelio tiene una indudable dimensión literaria que forma parte de la formulación de las cosas que dice: no es un ropaje, sino que forma parte. Por tanto lo que creemos en los evangelios (y en toda la Biblia) es lo que "quieren decir" los pasajes evangélicos, no la lectura pelada, palabra a palabra; sino lo que dicen los relatos que son o crónicas, o parábolas, o alegorías, o símbolos o lo que fuere.
Se cree en el texto cuando se lee el símbolo como símbolo y la crónica como crónica, no cuando se leen todos los distintos textos como si todos fueran crónicas.
Por eso la lectura de la Biblia es siempre comunitaria y eclesial, porque ninguno de nosotros penetra en la palabra solo. Hay estudiosos que estudian la Palabra para escudriñar sus géneros literarios, y lo que hacen está bien, y debemos escucharlos, y otros a partir de ese trabajo, encuentran cómo sacar de eso ejemplo y fuerza para reformar las vidas de los creyentes, y también está bien, y hay que escucharlos... es decir, la lectura del Evangelio es una tarea de toda la Iglesia, no de cada uno en solitario en el patio de su casa, porque lo más probable es que leyendo sin un "soporte" de cosas que los estudiosos saben sobre la Biblia, llegues a conclusiones equivocadas.
El Señor fue profundamente humano, incluso en su Palabra, por eso no evitó que su Palabra "funcionara" como las demás palabras del ser humano, aunque esta fuera la Palabra de Dios.
Entendiendo correctamente algunos símbolos, como la reviviscencia de estos muertos, o el eclipse de san Lucas o el rasgado del velo del templo, evitamos tender trampas de lectura a aquellos para los cuales esos son escollos de lectura graves, y no llegan a creer en el evangelio porque la lectura "literal" produce disparates. Quizás a ti te da lo mismo que unos muertos se levanten de su tumba y se siente a esperar la resurrección del Señor, y luego marchen todos a Jerusalén, o que se produzca un eclipse en pascua (físicamente imposible)... a muchos no nos da lo mismo, porque sabemos que sus autores no eran tontos y no afirmaban cosas porque sí, sino que a través de esas imposibilidades nos estaban marcando el camino del símbolo y la alusión velada para que busquemos su verdadero significado, muchas veces difícil de expresar en lenguaje directo.

Naturalmente que ocurrió, poner esas cosas en duda o decir que son interpretaciones infantiles;
es no creer en la palabra escrita e incluso encarnada.
El murió para convertir nuestra maldición en bendición, aparte de eso el mayor milagro es la
RESTAURACIÓN UNIVERSAL.
Por eso profetiza y diles : " Esto dice el Señor Dios : Yo mismo abriré
vuestros sepulcros , y os sacaré de ellos, pueblo mío, y os llevaré a la
tierra de Israel. Y cuando abra vuestros sepulcros y os saque de ellos,
pueblo mío, comprenderéis que soy el Señor. Pondré mi Espíritu en vosotros
y viviréis".
EZEQUIEL 37 : 12-14a

.