Perdonen si nuevamente me voy un poco de largo, creo que dividiré en dos mensajes.

Me da la impresión de que con el tema de los cultos mistéricos y su relación con la fe cristiana hablamos de dos cosas distintas, relacionadas pero distintas.

-Hubo en la religión griega un culto de "misterios", de los que conocemos algunos vestigios y relecturas posteriores (como diré luego). Los que más han llegado a nosotros: los misterios órficos y los eleusinos.

Hay que entender un poco el carácter de la religión griega para entender por qué surgían estos cultos, que son realmente antiguos (siglos VII aC, si no más).

La religión griega era una religión civil, "política" -si se entiende bien el término, es decir, una religión vinculada a la vida de la polis, de la ciudad-; no satisfacía los sentimientos de piedad personal, esas ansias de relación con lo Divino -de religamiento en el sentido en que lo usaste, Talita- que todos los seres humanos de una u otra forma llevamos con nosotros.

Con el avance de los siglos, esta esquematización de la religión política fue aumentando (el libro I de La República de Platón es un delicioso cuadro -y un intercambio dialéctico insufrible- de la piedad personal del viejo Céfalo, contrapuesto a la "piedad" racionalista de los jóvenes, estamos en el siglo -IV), se generaliza en el imperio Helenístico (-III) y se oficializa como única teología válida en el Imperio Romano (+I).

En la antigüedad, el puente entre la piedad civil y la piedad personal lo realizaban los juegos dionisíacos de los que tenemos expresión en las grandes obras del teatro griego (que era un teatro cúltico, ritual); en varias polis griegas la asistencia a los juegos/teatro era obligatoria y gratuita. Quien quería más, podía consultar los diversos oráculos; los más conocidos, Delfos, en el Ática, y Cumas en al Magna Grecia; centros de piedad antiquísimos, con sus sibilas y sus escuelas proféticas. Posiblemente en torno a ellos, y relacionado con el tipo de lenguaje simbólico llamado precisamente "oracular", fueron surgiendo escuelas de sabiduría y mística, como la pitagórica en la Magna Grecia, o la heraclítea en la Grecia asiática, o muchos más, sólo menciono dos personajes bastante conocidos. Esas escuelas se nutrían de centros donde se celebraban "misterios", es decir, ritos de renacimiento, iluminación y unión con una divinidad.

En general el concepto griego antiguo de "mysterion" implicaba estas tres realidades: renacimiento, iluminación, unión... todas tres que nos suenan en san Pablo y en la mística del "mysterion" cristiano desarrollada en los primeros siglos.

Esta sabiduría implicaba el secreto y la alta ritualización (comidas rituales, baños y ablusiones, danza), y ofrecía como contrapartida una pertenencia de por vida a una comunidad de grandes lazos afectivos, además de lo específico de la unión con la divinidad hasta sentirse fundido con ella.

De todo esto no ha quedado más que algunos vestigios cerámicos, representaciones gráficas, alusiones, textos oraculares dispersos. Se conoce bien poco de los misterios griegos en esta fase antigua.

Respecto de neustra fe: san Pablo era un judío bien judío, pero de habla griega y quisiéralo él o no, imbuido del ambiente griego de Tarso, donde nació. Tarso, según cuenta el geógrafo Estrabón, que la conoció y describió apenas medio siglo antes de que naciera allí san Pablo, era una polis importante, grande, y con una vida cultural y social muy agitada, a tal punto que hace él mismo notar que había allí varias escuelas de "filosofía" (posiblemente estoica y epicurea, las dos vinculadas a misterios, aunque más la primera), pero que a diferencia de otras póleis, en las que los estudiantes venían de afuera, en esta eran los propios ciudadanos los que llenaban las reuniones de discusión.

De algún lado sacó Pablo su conocimiento -aunque fuera superficial- de esas especulaciones unitivas, y esas teologías del renacimiento y la iluminación espiritual. Ciertamente que eso no formaba parte de su religión judía, aunque conocemos no demasiado del judaísmo de habla griega -que era activísimo, pero los rabinos posteriores, después de la catástrofe del templo, eliminaron todo el vestigio que pudieron-.

Debe entenderse que todo esto estaba "en el aire", no es necesario que san Pablo haya asistido de manera directa a ninguna reunión, y no muestra conocer en profundidad los poetas y filósofos del momento.

A pesar de la tentación del secretismo, san Pablo utilizó muchos aspectos de estas teologías para elaborar su propia teología del renacimiento en Cristo. El bautismo de Jesús seguía la línea del de Juan, profundizando el aspecto regenerativo de la conducta, pero san Pablo lo lleva a un grado más: coparticipación en la muerte y resurrección de Cristo.

Este aspecto no caló ni fue aceptado en seguida: en los evangelios sinópticos, por ejemplo, que son redactados con posterioridad a Pablo, sorprendentemente el bautismo del que habla Jesús se parece mucho más al de JuanB que al de Pablo, sólo el evangelio de Juan admitió la interpretación paulina del bautismo como renacimiento "de lo alto", eso sí: la admitió y la elevó a la décima potencia.

Bueno, hasta aquí la relación entre los cultos mistéricos y san Pablo en el trayecto de ida: del mundo griego al cristianismo. Nada de orgías, prostitut@s sacros ni cosas por el estilo. San Pablo eliminó el secretismo, y aunque sus enseñanzas no gustaran a todos los cristianos, en particular a los venidos del judaísmo palestinense, no se le objetaba el fondo.

Veremos otro sentido de la palabra "mysterio" que aparece luego, y que tiene más relación con lo que comentabas, Talita.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

En cuanto a las traducciones, no creo que se trate de que nadie quiera ocultar nada en especial. En particular en este texto, si vas a una biblia con notas, como la de Jerusaén, en el texto pone "ramera", pero en nota aclara la cuestión de las protitutas sagradas y señala que en el original dice "santa", no "ramera".

El problema de la traducción es esencial a ella, es tener que trasvasar mundos mentales, no palabras. Por otra parte, el traductor necesariamente interpreta, y lo que leemos no es sólo lo que el texto dice, sino también lo que entendió el traductor. Eso no es "culpa" de ndie, sino de que, como dice Roland Barthes, la lengua se define no por lo que permite decir sino por lo que obliga a decir.

Este texto de Judá y Tamar se vuelve una delicia si uno en vez de ramera entiende "prostituta sacra", pero nosotros no tenemos ninguna palabra que contemple ese concepto, y si ponemos dos "prostituta + sacra" recargamos e intelectualizamos el relato, que tiene que jugar con ese dato de los cultos cananeos como preconocido.

Digo que se vuelve una delicia, porque precisamente todo el problema con Tamar está en las peculiaridades y el exclusivismo de Yahvé, el Dios de Judá (que no le dejó marido vivo), y la cuestión se resuelve al modo de otros dioses. El sentido del texto está posiblemente allí: la vergüenza por la que pasó Judá es una lección para él (y para todo Israel) por haberse saltado la ley del levirato y haber adoptado la costumbre "de los dioses vecinos".

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Nadie sabe exactamente cuándo surgieron los grupos gnósticos, ni cómo. Hay dos explicaciones:

-Que son la simple evolución de las religiones mistéricas griegas, en contacto con elementos de espiritualidad persa (muy de moda en el Imperio Romano). De ellas el cristianismo inicial (en su vertiente paulino-joánica) tomó algunos elementos, para finalmente abocarse el cristianismo a una lucha cuerpo a cuerpo con esos grupos, por la hegemonía de la piedad personal y el culto de misterios. Finalmente el cristianismo rechaza como herejía lo que fue parte de su propia historia.

Esta teoría -que más o menos está representada por Bultmann y su escuela- es seductora, porque permite explicar la abundante presencia de elementos filosóficos mistéricos en Pablo y Juan, así como el por qué del posterior rechazo de todo lo que sonara a gnóstico.

-La otra vertiente, más clásica, se atiene al hecho de que no tenemos gnosticismo detectado y atestiguado antes del siglo II, por tanto, sea como sea que se explique la relación entre Pablo/Juan y el lenguaje gnóstico, la vinculación del gnosticismo con las religiones mistéricas griegas (lo que traté en el anterior mensaje) es pura especulación. Para esta explicación el gnosticismo fue siempre una tergiversación del mensaje cristiano, cuando estuvo en relación con él.

Personalmente adhiero a esta explicación, es decir, a que el gnosticismo nació más tarde que el cristianismo, aunque como ocupaba el mismo terreno personal-espiritual que el cristianismo, fue de fuerza que lucharan por la primacía del mensaje. El gnosticismo, extremadamente ubicuo, se apropió de muchos temas, frases, concepciones, símbolos (incluso el de Cristo, aunque interpretado no personalmente) del cristianismo, y llegó a constituir una suerte de cristianismo paralelo, mistérico, que una y otra vez reaparece en la historia (hasta hoy con los símbolos cristianos que se reapropian en la New Age, el rechazo práctico del AT y los exégetas que rechazan circunscribir lso evangelios a los 4 canónicos).

En general es esta, por ejemplo, la postura de Brown, el gran exégeta de Juan en el siglo XX. Trataré de resumir el proceso tal como yo lo entiendo (y que no quiere decir que coincida 100% con la explicación de Brown):

1) Las religiones mistéricas antiguas cubrían una necesidad espiritual, emocional, social (y con todo ello, por supuesto, religiosa) que la religión grecolatina oficial no cubría. El caso es distinto que con el judaísmo, donde estaba muy bien equilibrada la dimensión personal con la política y social.

2) El cristianismo de diálogo/choque con el mundo judeogriego y pagano (primero Pablo y luego Juan) tomó de esas religiones muchos motivos religiosos, sobre todo la expresión de la fe cristiana como interioridad, y apoyándose en la polémica de Jesús sobre la ley, elevó la apuesta de Jesús y llegó a postular un completo rechazo de la ley (Pablo) o su superación en una comunión con el Espíritu y en el amor de la comunidad (Juan). Todo eso lo podemos ver perfectamente contenido en la predicación de Jesús, aunque él nunca haya llegado a formularlo así.

3) Paralelamente hubo en el siglo I una invasión de nuevos cultos procedentes de la mística persa, apoyados fundamentalmente en el dualismo de bien y mal, y en los que el eje era el conocimiento del yo profundo (gnosis), de linaje divino.

4) Entendiendo a Cristo no como verdaderamente nacido en carne, sino como símbolo de la manifestación del linaje divino en su humanidad (y esas sutiles distinciones no estaban del todo claras en el siglo I), el mensaje paulino y joánico podía confundirse fácilmente con el lenguaje gnóstico.

5) Puesto que el gnosticismo no estaba interesado en la historia ni proponía una "fe histórica", le era sencillo asimilar los símbolos cristianos a sus propios símbolos, siempre que pudieran despojarse de contenido histórico. La mezcla comienza ya a fines del siglo I, en la época que va entre el evangelio de Juan y la primera Carta de Juan (años 80 al 90).

6) Los joánicos, que habían coqueteado con ese lenguaje mistérico, toman consciencia del peligro de esa mezcla, e insisten en el principio-encarnación (prólogo de Juan, 1Juan); si no estuvieran esos textos, el evangelio de Juan podría perfectamente leerse en clave gnóstica.

7) Pero la bola estaba echada a rodar, y salen a la luz "evangelios" gnósticos de toda clase, retomando frases de Jesús, reinterpretando escenas evangélicas, mostrando la "brutalidad" del "Dios del AT" respecto de la divinidad del Nuevo (herejía marcionita, inicios del siglo II), etc.

8) La Iglesia cristiana cierra filas en torno a la recepción del Antiguo Testamento (clave para poder mantener la historicidad de la fe) y la Encarnación, así como la unidad visible y de autoridad (epístolas pastorales, petrinas, Apocalipsis, etc).

9) En el siglo II los grandes pensadores cristianos se dedican por un lado a la conversión del paganismo (buscar en el mundo las "semillas del Verbo") y al mismo tiempo a formar un "corpus polémico" que permita rechazar el gnosticismo en cualquiera de sus variantes.

Yo creo que cuando te refieres a los "misterios", a cómo reaparecen una y otra vez, y a su relación con el cristianismo incial, etc. estás hablando del gnosticismo, más que de los "misterios" en sentido técnico, que tienen que ver con la etapa antigua, más específicamente griega.

Terminé, disculpen la prolijidad de la exposición, pero el tema me parece que lo vale.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Excelente !! a medida que leo veo que muchas cosas debieron ocurrir para estar preparados y necesitados de la aparicion de Jesus - Dios hecho carne , en todo igual al hombre creado del barro Dios los bendiga

una notita: puse en mi escrito:

y los exégetas que rechazan circunscribir los evangelios a los 4 canónicos.

y en el siguiente párrafo nombré a Brown... ojo: una cosa no tiene que ver con la otra: Brown no pertenece a ese grupo de exégetas mencionado en la cita, todo lo contrario. Pensaba en nombres como Dominique Crossan, y los que siguen su línea, en especial en España.

No quisiera que quedara desacreditada la figura de Brown por mi torpeza al redactar el párrafo.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

No sé qué opina Abel, pero hay un librito, que tiene algunos añitos, de Serge Hutin "Los gnósticos" de editorial Eudeba, que puede ser interesante para entrar en el tema.

Si yo nunca hubiera hablado contigo en este portal y me tocara leer por primera vez lo que escribes sobre Pablo, quizá pensaría: "¿Está diciendo que Pablo creó el cristianismo?", porque lo planteas de tal forma que pareciera que fuera asi:

De algún lado sacó Pablo su conocimiento -aunque fuera superficial- de esas especulaciones unitivas, y esas teologías del renacimiento y la iluminación espiritual.

A pesar de la tentación del secretismo, san Pablo utilizó muchos aspectos de estas teologías para elaborar su propia teología del renacimiento en Cristo. El bautismo de Jesús seguía la línea del de Juan, profundizando el aspecto regenerativo de la conducta, pero san Pablo lo lleva a un grado más: coparticipación en la muerte y resurrección de Cristo.

¿Debería entender que todo esto no fue inspirado por Dios sino que fue cosa de hombres? NO.

De hecho leí que hay autores paulinos y antipaulinos. Nikos Kazantzakis (bueno, él era novelista), por lo que sé, llegó a sentirse muy decepcionado por causa de Pablo en su visión del cristianismo. Hace tiempo leí una nota de unos unitarios, que decía: Hay una religión de Jesús y una religión sobre Jesús (destacando las preposiciones). Ésta última se le podría atribuir a Pablo, y según ellos, todo lo que vino después no es una religión de sino sobre Jesús (inclúyase catolicismo y protestantismo).

Luego pienso: no es que Pablo haya "creado" ningún cristianismo, sino que realmente fue inspirado por el Espíritu, sin que esto significara para él tener que depojarse de sus influencias culturales e históricas. El Espíritu usó eso para que llegara hasta nosotros, y no olvidemos que el propio Pablo nos anima a escudriñar su escritura. Todo esto me hace pensar en nuestras primeras conversaciones, Abel; aquellas donde me explicabas lo de la revelación y el dictado.

Con respecto a lo que dices en las citas de arriba, en mi iglesia -y en cualquier iglesia evangélica de corte pentecostal- serías, sin duda, apedreado "suavemente" por hereje Yo me salvé de serlo porque nunca abrí la boca, pero las preguntas seguían dando vueltas en mi cabeza y al final me encuentro conque hay toneladas de libros escritos sobre el tema, pero en la iglesia te dicen que con la biblia es suficiente...

Y yo me pregunté: ¿Y para qué la quiero, si no la sé interpretar?

¿Acaso Dios deja que yo entre en esta diyuntiva para divertirse un rato a mi costa? :D

Todo lo que expones estaba en el fondo de la pregunta que hago al comenzar el hilo.

> En general es esta, por ejemplo, la postura de Brown, el gran exégeta de Juan en el siglo XX.

Por las dudas, ya que este no es un foro de académicos (y ya que "Brown" allá es como "González" acá,) aclaremos que se trata de Raymond Brown. http://.en.wikipedia.org/wiki/Raymond_E._Brown

En la biblioteca de ETF hay algo: http://.www.eltestigofiel.org/lectura/biblioteca.php?idu=191

Pero volviendo a los misteryos y el gnosticismo, les diré una cosa (a propósito de lo que les contaba en mi exposición sobre el chamanismo): yo he tenido que pelearme a trompadas conmigo a misma para rechazar lo que en su momento llegué a considerar la experiencia de conocimiento más extraordinaria de mi vida. Y si lo hice, fue a causa de Cristo. "Trompadas" es una metáfora un poco fuerte que sugiere mi lucha. No debe ser casual que todo el mundo lo sepa, y que en mi iglesia no me haya atrevido a contarlo por temor a ser mal intepretada.

Si bien es verdad que desde el punto de vista técnico son cosas distintas (mistéricos y gnosticismo), se sabe que el chamanismo, o en concreto las religiones y cultos primitivos, se remontan al neolítico y tienen un correlato directo con los mistéricos. Hay estudios sobre ello, y verás que el uso de comidas y brebajes rituales (en el caso de los eleusinos era el kykeon o ciceón), así como los ritos organizados -más allá de cuál fuera su causa dentro de la polis, creo que la necesidad sigue siendo la misma desde antaño: la religión institucionalizada nunca llega a cumplir con las necesidades emocionales y anímicas individuales- son hoy en día vinculadas con los cultos chamánicos del uso de enteógenos (neologismo para un tipo de alucinógeno que significa "Dios dentro de" o "Dios en". ¿En quien? En nosotros).

Pero no voy a hablar mucho de esto, no sea cosa que alguien piense que estoy haciendo apología de los alucinógenos o cosa por el estilo, nada más lejos que eso. De lo que sí estoy segura es de que Pablo, siendo un hombre de sólida formación, debía estar al tanto de este tipo de rituales, aunque no los practicara, y si era lo bastante hábil -hemos visto que sí- habrá notado que ello podía constituir una competencia importante para la función encomendada por Cristo. No quiero imaginar lo peliagudo que se le habrá puesto.

Volviendo al principio de este hilo. Después de pelearme "a trompadas" conmigo misma, comprendí que debía dejar de pelearme. Eso es algo que me ocurrió, eso es algo que yo acepté en algún momento, algo que en parte me enseñó mucho y en parte me dañó y algo que ya he abandonado. Pero es algo que hasta la Biblia registra y por eso quería saber algo más sobre ello desde una postura inteligente y lúcida y no desde la condena (que ya sabemos los cristianos y los católicos que no estamos para eso). Tu explicación es inteligente y lúcida, y reafirma la mirada positiva -y sobre todo, despojada de culpa- que yo tengo actualmente sobre mi experiencia en el chamanismo. Analizarla de forma objetiva ha sido la única manera de comprender el por qué de mi camino y la manera en que Dios lo utilizó para que llegara hasta Él... ¡y esto es grandioso!

¿No será así toda la aventura humana? Para mí, la Biblia lo atestigua.

Dentro de la nueva era pueden incluirse también me parece, estos nuevos cultos mistéricos (el neochamanismo por plantas) que en España están tan de moda, y son una nueva variante de "importación" de "especias" provenientes de sudamérica. Lo que se cuece detrás es tela marinera.

Laura, el librito de Hutin lo leí hace años y es buenísimo.

No sé qué opina Abel, pero hay un librito, que tiene algunos añitos, de Serge Hutin "Los gnósticos" de editorial Eudeba, que puede ser interesante para entrar en el tema.

Jajajajaj! justo me pasé la tarde procesándolo, porque encontré una versión que no estaba muy bien, y ahora encontré un mejor escaneo, así que lo voy a subir en cuanto lo termine. Sí, es un muy buen libro. Hoy lo estuve releyendo, después de años, y mi impresión es que es de lo mejor y más sólido en cuanto a introducción competente al tema.

Según vi en la Wikipedia, Hutin se bandeó después hacia un ocultismo más delirante, pero este libro es de una época "académica" del autor. Vale la pena de verdad.

Yendo más hacia lo que decia Talita, a mí me encantó la exclamación de "Invitado":

a medida que leo veo que muchas cosas debieron ocurrir para estar preparados y necesitados de la aparicion de Jesus - Dios hecho carne

Pienso que así es como tenemos que apropiarnos de la historia de la humanidad y de la historia de nuestra fe en particular... si decimos que nuestra fe es "histórica", ¿qué quiere decir sino que la historia (y por tanto lo que ocurre en ella) es el medio por el cual Dios se está manifestando?

Efectivamente, no se trata de que san Pablo se inventó el cristianismo, pero es verdad que con él, y su ojo penetrante en los signos de la historia, de la cultura en la cual actuaba, la fe cristiana dio un salto de nivel... propiciado por el mismo Dios, que llamó a Pablo para eso.

Hoy como ayer, Dios se está revelando, está obrando y mostrándose, y dándonos pistas de cómo reapropiarnos de una fe que está ya esencialmente dicha, pero nunca del todo realizada ni enseñada.

Hace un tiempo charlábamos con Hernán (aquí en los foros, creo) sobre el "cuando venga el Hijo del hombre, ¿hallará la fe sobre la tierra?", que lo solemos leer de manera "depresiva", como que la fe se va desviando y acabándose, hasta que llegue el Juicio, se haya acabado la fe, y se condene el mundo entero... pero pienso que hay que leerlo unido al mandato de Jesús, "vayan, enseñen, bauticen", que también es exigente, pero no va de más a menos sino de menos a más: cuando él vuelva, la fe teórica va a estar, pero la rapropiación que nos toca hacer a cada uno de nosotros, en cada nueva circunstancia, con cada nueva época, no habrá ni empezado.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Perdón si salí como invitado soy miguel , me alegro mi frase permitiera que sumaras comentarios ya que el blog y lo que aportan es de primera

Miguel casas

Ah, mira qué bien, normalmente miro la ip, pero esta vez no me fijé... .-)

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

:-))

Miguel casas

Muchas cosas debieron ocurrir para que Él llegara, sí, está visto que nos quería lo suficientemente espabilados. Todo estaba previsto, no hay nada que se le escape. Cuando pienso en esto pienso en mi propia historia, y supongo que no costará mucho pensar en la de cada cual. Hay un punto en elque él te lo muestra.

Cuando él vuelva, la fe teórica va a estar, pero la rapropiación que nos toca hacer a cada uno de nosotros, en cada nueva circunstancia, con cada nueva época, no habrá ni empezado".

Creo que cuando Él llegue estarán las iglesias, pero ¿estará la fe?

estoy seguro estar la Fe Mas alla que algunos no crean en El , Dios cree en tod@s nosotros

Miguel casas

«Si le somos infieles, él permanece fiel, porque no puede desdecirse a sí mismo» (2Timoteo 2,13)

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

No sé a qué te refieres con reapropiación, Abel. Qué es eso de que ni siquiera habrá empezado?

-----------------------------------------------------------------------------------------

Clama a mí, y yo te responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no

conoces. Jeremías 33:3

Trataré de decirlo con otras palabras (lo que no siempre es sencillo):

La fe (cristiana) la podemos entender como "doctrina acerca de la revelación de Dios en Cristo", o -más apegado al evangelio-, como la confianza absoluta en Dios, manifestado en Cristo.

No se excluyen desde luego: la segunda es anterior, es lo primero de todo: estábamos en la oscuridad, el mundo estaba en tinieblas, y Dios abrió los cielos y descendió, conforme al dicho del profeta: "Ay si rompieses los cielos y descendieses, derritiendo los montes con tu presencia"; él, Cristo, hace posible la confianza infinita en el Dios infinitamente manifiesto en él. El primer paso es de Dios.

En tanto da ese primer paso y se revela, lo que revela constituye un corpus, algo en lo que creer: yo creo esto, y por eso soy cristiano, si no creyera que Jesús es Dios hecho hombre no sería cristiano (por ejemplo).

Con esos dos aspectos tenemos ya "la fe". Sin embargo, hasta que el creyente no hace suya esa fe, hasta que no pronuncia el "yo creo"/"yo te creo", esa fe no está sobre la tierra, está planeando sobre ella, en estado de descender, a punto de venir, ya a la puerta, golpeando (como en la hermosa imagen de Ap 3). Eso es lo que dije con reapropiarse, y lo llamo reapropiarse y no apropiarse, porque sin embargo es un re-, es un segundo paso, el primero lo dio Cristo, no nosotros.

Ahora bien, cuando leemos la frase de Jesús: "Cuando venga el Hijo del hombre, ¿creéis que hallará la fe sobre la tierra?", como venimos pensando en la fe "objetivamente", cosificadamente, nos ocupamos de la parte de Dios, de lo que no nos toca, y tenemos la tentación de representarnos que en el siglo I había una X cantidad de fe, 2 toneladas, por ejemplo, y que va disminuyendo, más o menos por épocas, digamos a un promedio de un par de gramos por año, así que cuando venga el Hijo del hombre, no hallará nada porque se perdió toda la fe que había... ¡ah, qué lindo era cuando la gente creía e iba a misa y éran todos cristianos, no como ahora que los ateos nos vinieron a embarrar el pastel! Todo tiempo pasado fue mejor.

Sin embargo, no creo que la frase de Jesús sea una profecía fatalista de lo mal que va a ir el mundo al fin de los tiempos. Me parece que la pregunta de Jesús va dirigida a nuestro deber, al mandato de reapropiarnos de la fe: no es que va a haberse acabado la que había, sino: cuando venga el Hijo del hombre, ¿nos habremos enterado de que para que hubiera fe debíamos creer, y que creer es hacer creer, llevar a otros a creer? "vayan, enseñen, bauticen" es el lado activo de la melancólica pregunta de Jesús sobre si el Hijo del hombre hallará fe sobre la tierra. ¿Habremos empezado nuestra parte?

Segundo intento, pero si no entiendes no te preocupes, tengo más posibilidades

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)