En la Divino Afflante Spiritu (1943), de Pio XII, en el nº 20, se dan algunas reglas de interpretación de la Biblia que permiten tener un panorama de lo complejo del asunto:

Pero muchas veces no es tan claro en las palabras y escritos de los antiguos autores orientales, como lo es por ejemplo en los escritores de nuestra época, cuál sea el sentido literal: lo que aquellos quisieron significar no se determina tan sólo por las leyes de la gramática o de la filología, ni por el contexto del discurso, sino que es preciso, por decirlo así, que el intérprete se vuelva mentalmente a aquellos remotos siglos del Oriente, y con el auxilio de la historia, de la arqueología, de la etnología y otras disciplinas, discierna y distintamente vea qué género literario quisieron emplear y de hecho emplearon los escritores de aquella antigua edad.

Es de las primeras veces -si no la primera- que un documento pontificio se hace eco de la cuestión de los géneros literarios. A partir de allí, no hay documento referido a la Biblia en donde no aparezca esta cuestión, ampliamente utilizada de manera sistemática por los estudiosos de la Biblia desde el siglo XIX pero que aún no ha llegado -por lo que me parece- a crear conciencia en los lectores "de a pie".

¿Qué es un 'genero literario'?

El el 'molde' literario que un autor utiliza para expresar lo que quiere decir. Cuidado: no es el 'estilo', que es personal de cada autor, y se va forjando con la práctica de la escritura, hasta hacer que podamos identificar al autor a partir de sus escritos. Tampoco es el 'esquema' del escrito (aunque tiene mucho que ver con él).

El género es la clase de escrito, su tipo: epístola, novela, cuento, narración histórica, narración folclórica, etc.

Cada uno de estos géneros puede contener distintos escritos, de distintos autores, en distintos estilos y siguiendo diversos esquemas de desarrollo; pero cada género aportará lo suyo a la determinación de la verdad de un texto.

¿Qué es esto de 'la verdad de un texto'?

La verdad de un texto es lo que el texto realmente quiere decir; no lo que parece querer decir sino lo que efectivamente quiere decir. Por ejemplo, leo en los avisos fúnebres del periódico:

"Rogad a Dios en caridad por el alma de Juan Pirulo. Su amante esposa y sus desconsolados hijos invitan a la misa de cuerpo presente que se celebrará el día 30 de febrero a las 0 hs. en la Catedral de Paterna"

Este pequeño texto contiene varias "informaciones":

-Se nos dice que murió Juan Pirulo.

-Se nos dice que la esposa lo amaba.

-Se nos dice que los hijos están desconsolados.

-Que todos son cristianos (hay una cruz y además piden oración por su alma)

-Que se celebra una misa de cuerpo presente.

-Lugar yfecha de esa misa.

Ya tenemos todo lo que el texto informa. Ahora bien: ¿es homogénea esa información? Quiero decir: ¿es toda información que yo puedo utilizar sin crítica?

Vamos a ver: llegó el siglo XXX y me encargan la redacción de una biografía de Juan Pirulo, un señor que vivió en el siglo XXI.

Recopilo material, y cae a mis manos este anuncio. Inmediatamente redacto el capítulo: "Juan Pirulo y su familia", en donde doy cuenta del amor que se tenían y de cuánto lo lloraron a su muerte...

Pero resulta que otro arqueólogo encuentra no uno sino muchos, muchísimos avisos fúnebres y ve que en casi todos se pone: "Rogad a Dios en caridad", "su amante esposa", "sus desconsolados hijos", o expresiones equivalentes.

Se habrá llegado a determinar elementos que forman parte del 'género' del molde expresivo, y que no tienen nada que ver con lo que el texto quiere transmitir, no forman parte de la verdad del texto

Naturalmente, ya no podré utilizar esa información para deducir que a Juan Pirulo lo querían mucho... a lo mejor lo querían mucho, pero ese texto no permite afirmarlo ni negarlo.

Una vez que tengo muchos textos en donde la información parece repetirse de manera no vinculante a su objetivo primario, puedo decir que tengo determinado un género literario: un molde expresivo a través del cual se me da la verdad de un texto.

Ahora viene una afirmación fundamental: todo lo que afirmamos lo hacemos en el contexto de algún género literario. ¿TODO? Sí, todo. No hay posibilidad de hablar si no es a través de secuencias estructuradas, que así como se dicen siempre en algún idioma, se dicen también en algún género.

Normalmente decodificamos de manera inconciente esos géneros, de tal manera que no estamos separando todo el tiempo lo que me quieren decir de lo que me dicen: mi práctica como hablante me orienta de manera instantánea; sin embargo... eso sólo vale para los géneros a los que estamos acostumbrados, porque si no conocemos el género... menudas consecuencias podemos sacar de un texto.

¿Y cuántos géneros hay?

Uff... a ver, déjenme contar: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.... 10765... 11.345.678, etc.

Muchísimos, no hay ni la más remota posibilidad de tabular todos los géneros que existen: basta que haya una fijación más o menos usual de moldes expresivos para que podamos legítimamente hablar de un 'genero', y separar, por lo tanto, lo que es la 'verdad del género' (lo que el género exige decir) de lo que es la 'verdad del texto' (lo que el texto quiere decir).

Por ejemplo, por si no lo habían notado: los titulares de los periódicos son un género con existencia literaria completamente independiente de la noticia a la que están vinculados. De hecho, los títulos los redacta frecuentemente otra persona distinta al autor del artículo. ¿Por qué? Por que por nuestras prisas al leer los periódicos, es necesario transmitirnos información sin suponer que vamos a leer la noticia, por lo que se fue gestando todo un modo (o muchos) de darle a eso -que espontaneamente supondríamos que es una parte de la noticia- de autonomía narrativa.

Por ejemplo: título de un diario: "Otra vez Zapatero ataca a la Comunidad Valenciana: en su reciente discurso en Francia omitió mencionar el valenciano como lengua española"

Aparentemente me da una información, pero en realidad contiene muchas:

-Me cuenta algo que pasó (es su función principal)

-A través de un verbo como "atacar" evalúa eso que ocurrió

-Le da un entorno histórico por medio de la locución "otra vez"

Desde el punto de vista de la función informativa del título, la verdad del texto la constituye la información sobre lo que pasó ayer. Sin embargo, las otras dos informaciones circunscriben eso dentro de un más amplio círculo que lo podríamos llamar la "opción ideológica" del diario en cuestión. Esa opción ideológica se expresa en este género, y es totalmente independiente de la noticia concreta que transmite.

Hagan la prueba y vean en los titulares del diario que utilizan cuántas veces se usan las expresiones adverbiales "otra vez", "nuevamente" y similares, y a quiénes se refieren... notarán que no se trata de un uso 'informativo', en absoluto.

El género me asegura la estabilidad expresiva. Mi lector ya sabe cómo va a presentarse la información.

¿Qué pasa cuando no conozco el género?

Bueno, pasa de todo... pasa, fundamentalmente, que lo más probable es que confunda la verdad de un texto con las exigencias de su género, y termine entendiendo cualquier cosa.... cualquier cosa, menos lo que el texto quiere decir.

Esto nos pasa muy seguido con la Biblia, por varias razones:

-ante todo, porque muchos de sus géneros han caído en desuso, y por lo tanto requieren de nuestra parte un entrenamiento de lectura mucho mayor que si se tratara de un género habitual en nuestra cultura.

-Pero además, el prejuicio de lectura que implica que la Biblia debe ser sencilla y autotransparente (puesto que es Palabra de Dios) hace que no valoremos cuánto aporta el género a la determinación del sentido. Digamos que con la Biblia havcemos lo que no haríamos con ningún texto: pasar la aplanadora y considerar que todo lo que dice tiene el mismo valor informativo.

Por ejemplo: "A la serpiente le dijo: te arrastrarás sobre tu vientre y polvo comerás todos los días de tu vida"

Desconocer el género de Gn 2-3 me puede llevar a decir algunos disparates biológicos, como que la serpiente antes de la caída era un animal que caminaba con patas, y que ahora come tierra. Ah, y por supuesto hablaba... cómo no!

Ahora bien, cuando nos encontramos con animales que hablan, y cuya realidad narrativa no está ligada a su realidad biológica, en cualquier libro diríamos que estamos ante una fábula, ¿poor qué con la Biblia creemos que tiene que ser un relato historiográfico? ¿porque lo inspiró Dios? ¿qué tiene que ver que lo haya inspirado Dios con la clase de texto de que se trata?

En el caso de GN 2-3 tampoco es exactamente una fábula, sino un género casi perdido para nosotros, pero si dijéramos que es una fábula estaríamos muchísimo más cerca de lo que es que si lo entendemos como un relato historiográfico lineal.

Vamos a un caso práctico: enla discusión con Sebas sobre el demonio, él dijo que en el AT no había casos de posesión demoníaca... pero ¿y Tobías?

Bueno, cuidado, a lo mejor los dos que discuten tienen razón: Tobías es lo que se conoce como "relato edificante", ése es su género. Y en un relato edificante todo está al servicio de expresar la 'verdad moral y ejemplar' que es la verdad del texto. Todo lo demás no tiene por qué ser vinculante, ni mucho menos tiene por qué haber ocurrido. Dicho de otro modo, se trata de un cuento, un cuento moral. En un cuento pueden ocurrir un montón de cosas que no tienen por qué ser reales históricamente, ni sientan ningún precedente dogmático. Lo único vinculante de un relato edificante es su mensaje moral y ejemplar, porque ésa es precisamente la verdad de esos textos.

Por eso es posible que la 'posesión demoníaca' del libro de Tobías no se pueda poner en la misma serie que otros relatos de posesión, puesto que su género impide juzgar acerca de esos ¡hecho' que no son propiamente 'hechos' sino exigencias del texto para ser narrado.

Bueno, a lo mejor interesa el tema, y seguimos charlando.

Un abrazo

Abel

Si me olvido de ti, Jerusalén, que de mí se olvide mi diestra

Realmente, Abel, me sienta mal esta salida por la tanjente que a mi parecer has emprendido.

Mira si lo que deseas es que discutamos de de Géneros literarios y formas literarias podemos hacerlo.

Si pretendes descalificar argumentos u opiniones en base a que puedes mostrar ciertos y específicos conocimientos, ten en cuenta que no sabes la preparación, estudios y cualificación de la persona con la que puedes estár dialogando.

Por otro lado me parece que después de referirte a la importancia de los Géneros literarios en la lectura de la Biblia, desatiendes otros aspectos básicos y fundamentales que pasó a exponerte:

- Atender exclusivamente al género literario de una Obra en particular en su contexto generalizado será cuanto menos imprudente. La coordinación con otros aspectos también más adelante expuesto y específicamente el estudio concreto de la forma literaria de una parte, párrafo e incluso expresión del relato, será imprescindible para un estudio de mínimos exegéticos. De ahí que además de valorar la formas más simples como la narrativa, la literatura profética, los cánticos, la literatura sapiencial, deberemos atender con cautela a las fomas de leyendas, epopeyas, relatos de sueños y visiones, anales, crónicas, cartas, contratos, arengas, discursos, oráculos, ayes, visiones, escatologías, sátiras, elegías, súplicas, mahals, dichos, salmos, parábolas, composiciones, paradigmas, controversias, historias, himnos, confesiones, textos litúrgicos, catálogos, fórmulas,y u largísimo etcetera.

- Atender a la intención del autor literario en la exegesis bíblica pasará necesariamente por una crítica textual sería y responsable. Para los que este "ladrillo" les esté sonando a chino, decir simplemente que entendemos por crítica textual la ciencia que determina la concordancia de un texto con el texto original (no entraremos aquí en ese tema, símplemente decir que la dificultad de la crítica textual pasa, en el Nuevo Testamento como ejemplo, por el análisis textual pasa el estudio de más de 2500 texto apógrafos (copias ya que no contamos con autógrafos, originales). La importancia de la intención y circunstancialidad (critérios geográficos, genealógicos y literarios estilísticos) del autor es evidente e incluso en ocasiones imprescindible para la correcta interpretación de ciertos contextos.

- Referirnos a la Dei Verbun 11 del Concilio Vaticano II. es de carácter imprescindible para el estudio exegético católico: "La revelación que la Sagrada Escritura contiene y ofrece a sido puest por escrito bajo la inspiración del espíritu Santo. La Santa Madre Iglesia, fiel a la fe de los apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y Nuevo Testamento, con todas sus parte, son sagrados y canónicos, en cuanto que escritos por el espíritu Santo, tienen a Dios como autor y como tales han sido confiados a la Iglesia. En la composición de los libros sagrados, Sios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos, de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería". Fundamentalidad, básica de todo comentario bíblico católico.

- Los principios metodológicos en el estudio bíblico no se limitan al principio literario de las formas o generos de los relatos. Además del principio literario que incluirá la antedicha dimensión y la ya mencionada intención del autor que deberá atender también a las relaciones que la propia estructura interna mantiene comored de conexiones con el ambiente humano en que concretamente vive y se desarrolla; además decía, deberemos contemplar el principio filosófico y el principio teológico que dejaremos para posteriores disertaciones si es que este mazacote acaba por interesarle a alguién más.

- La reflexión bíblica debe dimensionarse en cuatro campos corvengentes en el verdadero significado que buscamos, la Verdad Revelada. Esta dimensiones se manifiestan en los aspecos históricos, escatológicos , de interioridad y trascendentales, manifestandose así la dimensión histórica del texto, la dimensión escatológica la dimensión interiorizada en la propia vida del lector y la dimensión trascendental.

- Si tanto queremos profundizar enun determinado texto, o fragmento de ellos. No podemos dejar de resaltar la importancia de la interpretación que de el o ellos se han hecho a lo largo de la historia. de esa forma deberemos recorrer un amplio y arduo trabajo de investigación que nos llevara al periodo patrístico pasando por la exégesis medival para tras el periodo moderno desembocar en la contemporaneidad del Vaticano I y II.

- Si atendemos a la hermenéutica católica deberemos comprender lo que el autor humano nos quiere decir (crítica literaria) conectando su significación con el ambiente histórico del texto y verificando la fiabilidad histórica del contenido (crítica histórica). Este potencial de información no basta para interpretar la bíblia, debemos atender y suplicar y abandonarnos a la acción del espíritu, en una lectura globalizada y eclesializada a través de la tradición y el magisterio, diferenciando pero conectando el nivel histórico-critico del texto con el nivel existencial y teológico.

- Olvidar otros metodos y fuentes de investigación y no atender a los trabajos ya realizados en el análisis retórico, análisi narrativo, análisis semiótico o estructural.

- Podemos, e incluso debemos adentrarnos también en el extenso trabajo de los trabajos ya realizados, solo a modo de ejemplo citaré algunos, no por ello sean los mas destacados o importantes: G. Paulus, D.F. Strauss, los representantes de la escuela de Tubinga como F.C. Baur, siguiendo por C.H. Weise, W. Wrede, para llegar a las más modernas teorías desarrolladas por las Escuelas Escatolígica y Liberal (A. Harnack). Escuela del Análisis de Géneros, la Historia de las formas y los trabajos y estudios realizados por K.L. Schmid, M. Dibelius y R. Bultmann, los últimos estudios e interpretaciones (Escuela del Análisis de la Composición) sobre la historia de la redacción de los textos, el estudio de la narratividad, del análisis estructural o el Método sociolólgico.

- La importancia de la gracia y la inspiración del Espíritu Santo a la hora de hacer una lectura es importante tambien: "Sin embargo, la fe cristiana no es una "religión del Libro". El cristianismo es la religión de la "Palabra" de Dios, "no de un verbo escrito y mudo, sino del Verbo encarnado y vivo" (S. Bernardo, hom. miss. 4,11). Para que las Escrituras no queden en letra muerta, es preciso que Cristo, Palabra eterna del Dios vivo, por el Espíritu Santo, nos abra el espíritu a la inteligencia de las mismas (cf. Lc 24,45). " 108 Catecismo de La Iglesia Católica 1992

Bueno, como introducción al tema, creo que puede servir.

Un tierno y cariñoso abrazo en Cristo Jesús, único y verdadero Amor de nuestras vidas;

Alfonso Luis

Tenerife 3/2/05

Alco, no me parece una salida por la tangente. No lo desanimes a que explique, que cuando "quiere" es accesible. Llevo un par de años porque desarrolle un curso iniciación a la Biblia. Empecé uno suyo y es el único que me ha hecho interesarme en el tema... pwero el chico no encuentra ocasión ni tiempo de seguir. Paciencia. :D

.

Bueno Toñi, gracias por estar ahí.

Me parece una salida por la tangente, y lo sostengo, acudir a argumentos en los que se nos pretende mostrar nuestras carencias cognoscitivas para poder entender las delicadas argumentaciones de algunos y hacer caso omiso a las declaraciones propias del máximo representante de Cristo en la tierra, me parece una salida por la tangente. Salido que no comprendo, todo sea dicho.

Pero ahí esta el suceso y espero la contestación de Abel.

Un abrazote grandote, ahí camino de Jerusalén, diligentes tras nuestro maestro.

Alfonso Luis

Alfonso:

No te puedo obligar a entender lo que yo puse, no tengo ninguna pretensión de autotransparencia ni nada por el estilo. Sólo quisiera hacerte notar dos cosas:

- Si mi mensaje hubiera tenido alguna clase de intención retorcida, no hubiera anunciado en el hilo del demonio:

Puse un tema complementario que puede servir para complementar esta discusión... mientras Sebas se lava la cara.

" ¿Esto cómo se lee?" en Temas Bíblicos.

Es decir, no sé a que clase de oblicuidad te refieres, pero supongo que es porque en este hilo termino remitiendo a tu cita de Tobías: ¡si es precisamente eso lo que me llevó a armar este tema! pero eso no es ninguna oblicuidad.

En mi cabeza el razonamiento fue el siguiente: para explicar lo que argumenta Alfonso va a haber que mencionar los géneros literarios, cuando se mencione eso, se van a perder casi todos, mejor pongo un post sencillito explicando lo más básico sobre el tema.

Eso es todo. Y bien básico que es, con ejemplos lo más sencillos posibles, porque no está dirigido a quien sabe lo que es un género literario sino a quien no lo sabe. Si te lo hubiera querido dirigir a ti hubiera puesto: «Alfonso: », o algo similar, pero no. Está dirigido a todos los que les pueda interesar el tema, entre los cuales hay muchos que no saben lo que es un género literario, o no saben cuánto imporrta tenerlo en cuenta en la interpretación bíblica.

¿Qué no es lo único a tener en cuenta? Pero lógico, hombre! Lo único que falta es que yo pretenda que con saber un par de cositas sobre los géneros literarios ya tengamos solucionados los problemas interpretativos de la Biblia! Pero si estoy hablando de los gñéneros literarios, no estoy hablando de la crítica textual, la narratología, la crítica literaria, etc... estoy hablando de los géneros literarios.

Lo que sí no llego a entender es qué quieres decir con que "hacer caso omiso a las declaraciones propias del máximo representante de Cristo en la tierra".

Tú te crees que yo hago caso omiso de las declaraciones papales? ¿Quién eres tú para juzgar eso?

Sobre eso, ni siquiera voy a intentar una autodefensa, porque entender eso en mis mensajes es querer entender lo que se te ocurre, y contra esa regla interpretativa de entender lo que uno tiene ganas de entender, no hay argumento ni defensa posible.

Un saludo

Abel

Si me olvido de ti, Jerusalén, que de mí se olvide mi diestra

Alco, insisto en que no me parece una salida por la tangente. Es el tipo de cosas que yo le pido desde hace muuuuucho. Entre otras cosas porque no le tengo afición ni a la teología ni a la Biblia y si no tengo conocimientos previos de párvulo no me aclaro nada. necesito que me lo expliquen despacito. :D

.

Alfonso,

Se nota que aun no conoces a Abel, presentar un tema en un foro no es hacer previamente una exposición exhaustiva del tema, sino precisamente abrir un tema para el diálogo. Gracias a Dios que Abel no lo dice todo, las pobres cabezas como la mía estallarían en pedazos.

No es justo el acusar

hacer caso omiso a las declaraciones propias del máximo representante de Cristo en la tierra

me consta que es un cristiano totalmente respetuoso de la jerarquía y si repasas otros temas en los foros lo podrás comprobar

Espero que podremos contar contigo en la amistad y caridad de Cristo. Un abrazo

Maricruz

Querido Abel:

No voy a ser repetitivo y extender la misma discusión en los dos temas referidos.

Te aclararé sin embargo que confío plenamente en tu buena voluntad.

Sólo haré referencia a la cita siguiente que parece no alcanzaste a comprender el sentido pragmático con que lo expuse:

Lo que sí no llego a entender es qué quieres decir con que "hacer caso omiso a las declaraciones propias del máximo representante de Cristo en la tierra".

Tú te crees que yo hago caso omiso de las declaraciones papales? ¿Quién eres tú para juzgar eso?

No se trata de un juicio, nada más lejos de mi intención. Es referido a la cronología de exposiciones del tema en Teología que nos ha traído hasta aquí. Te explico, esquemáticamente:

- Sebastián expone (/ 01/03/2005 05:26:43). Recurriendo en sus argümentos, que en ciertos aspectos comparto, a decir (creo que desacertadamente) que: "La creencia en los demonios... es rechazada en la Biblia...salvo en rarísimas excepciones.... ".

- Toñi lanza "la pregunta": (/ 01/03/2005 11:33:53) ¿Los evangelios no son Biblia?

- Alfonso (el economista) hace una estadística bíblica de la atención prestada al tema.

- Alfonso hace un segundo aporte (/ 01/03/2005 16:20:58) "Según la Sagrada Escritura, y especialmente el Nuevo Testamento, el dominio y el influjo de Satanás y de los demás espíritus malignos se extiende al mundo entero." (Juan Pablo II)

Después de esto y tras diversos aportes (Maite, Toñi, tú abres este tema, etc)

- Sebastián hace una aportación (/ 03/03/2005 05:29:39) en la que inserta el "para nosotros" y el "para los economistas" (que todavía está pendiente de aclaración)

- Alfonso (/ 03/03/2005 12:19:15 ) que claramente se siente aludido, responde directamente a Sebastián.

- Abel (/ 03/03/2005 15:58:39) te alzas en interprete y representante de Sebastian al responder a las palabras que directamente iban dirigidas a Sebastian.

etc, etc, etc

Las palabras de Juan Pablo II,"Según la Sagrada Escritura, y especialmente el Nuevo Testamento, el dominio y el influjo de Satanás y de los demás espíritus malignos se extiende al mundo entero." (Juan Pablo II) , han caído en saco roto.

A esto, única y simplemente me refería, sin ningún otro tipo de connotación, y si así tu no lo entendiste y te sentiste molesto por esta específica causa te pido disculpas por no haber aclarado suficientemente la intención de mis palabras.

No obstante considero que la salida sigue siendo tangencial. Quizás algunos hemos colaborado también en seguirla, pero del tema que tratábamos "La Realidad del Demonio" a lo que andamos tratando, podemos conectarlo, si, en un punto tangente.

Alfonso Luis

Querida Maricruz:

Sinceras gracias. Creo que la expresión a sido sacada del hilo y creo haberla aclarado justo en la aportación anterior. Si no es así me presto a las oportunas aclaraciones que creais necesarias.

Estoy completamente deacuerdo contigo, y tus palabras recogen lo nuclear de mi malestar, que ya no es tal, pero que no nace en este tema.

Quizás me dejo llevar por ciertos incentivos al estudio y a la escritura que encuentro en determinadas formas de exponer o en determinadas posturas, doy gracias a Dios por ellas que me mueven a la reflexión, al estudio y a la oración. No lo tengas por indicio de falta de amistad o caridad, creo que se trata de todo lo contrario.

Y ahora, que no sacas el tema,¿no serás tu por casualidad Hermana de la Asunción?

Un abrazo en Cristo Jesús, Maricruz.

Alfonso

Quizás podíamos volver al texto de Tobías y considerar su análisis hermenéutico. ¿?

- Abel (/ 03/03/2005 15:58:39) te alzas en interprete y representante de Sebastian al responder a las palabras que directamente iban dirigidas a Sebastian.

Bueno, además debo ser el responsable del tsunami y el instigador del 11-M a este paso.

Yo no me alcé en intérprete ni representante de nadie! Me cito:

No argumentaré por sobre Sebas, que me sobrepasa ampliamente, sólo dos cositas a Alfonso

No sé Sebas, pero yo no entendí lo que quisiste preguntar.

Me parece que [...] no hace falta atribuirle ninguna intencionalidad especial a lo de Sebas.

Bueno, terminé solapando mi argumentación a la de Sebas, y encima fueron más de dos cositas.

Y ese "solapamiento" al que aludo es precisamente mi interpretación (muy rápida por cierto, pero ya la desarrolle otras veces en el foro) de Gn 3... que no es un argumento de Sebas sino enteramente mío.

Ahora bien, el mensaje iba dirigido a Sebas, no? y si la próxima se lo diriges por mail? sugiero, como para evitar que los entremetidos nos alcemos como interpretes y qué sé yo cuántas cosas más. La verdad que me había parecido que en un foro cada uno aporta lo que lealmente cree saber, más allá de a quién va dirigida la cuestión.

En cuanto a lo otro:

No se trata de un juicio, nada más lejos de mi intención

Gracias por aclararlo, no sé por qué me sonó a juicio... será porque lo de la cronología ni lo habías mencionado, pero bueno, si tú dices que no es un juicio, pues, no es un juicio, de todos modos, la cuestión no es tan importante, porque aunque hubiera sido tu intención (que no lo fue) ni tú tienes ninguna clase de autoridad para eso, ni yo tampoco.

Cuando tú me dices que tu intención no fue juzgar, yo te creo. No me queda otra, porque si a mí se me escapan mis propias intenciones, muchas veces... cómo voy a poder conocer las tuyas? Entonces me gustaría que con respecto a mí partieras de la base que cuando digo que soy católico, es cierto, ya que de todos modos no tienes manera de comprobarlo ni desmentirlo. Verás como las dudas que te puedan asaltar sobre el alcance de lo que digo se resuelven con mucha más facilidad.

Si partes de la base que tú estás seguro de que eres católico, pero de mí necesitas pruebas, cualquier cosa que pueda entenderse contrario o favorable a la fe, la entenderás como contrario, simplemente porque a lo mejor es un acento que tú no haces, o un aspecto que a ti no te parece relevante.

En cambio si tú partes de la base de que mientras la Iglesia (no tú ) me acepte como católico y no me eche, soy tan católico como tú (ni un pelín más ni un pelín menos), verás cómo todo lo que puede entenderse contrario o favorable a la fe, lo entenderás favorable, aunque sea por el beneficio de la duda.

Un saludo

Abel

Si me olvido de ti, Jerusalén, que de mí se olvide mi diestra

Bien, Abel, bien.

Mira, sinceramente, no creo que tengas nada que ver con el tsunami ni con el 11M, no lo creo, pero ahora que lo mencionas ¿donde estabas en esas fechas?. ES UNA BROMA. (Capaz que te lo tomas en serio.)

Dale las vueltas que quieras, yo te trasmito lo que siento y lo que tu actuación a suscitado en mi. Otra cosa sería hipocresía. Tus dos cositas están en el otro tema, no las pego aquí porque no son dos cositas. La forma en que contestas copiando y pegando textualmente mis preguntas a Sebas me hacen pensar lo que ya es reiterativo.

Ahora bien, el mensaje iba dirigido a Sebas, no? y si la próxima se lo diriges por mail? sugiero, como para evitar que los entremetidos nos alcemos como interpretes y qué sé yo cuántas cosas más. La verdad que me había parecido que en un foro cada uno aporta lo que lealmente cree saber, más allá de a quién va dirigida la cuestión.

Vale, como tu quieras Abel. Semejante sería que un tal pegara en su próximo mensaje

y si la próxima se lo diriges por mail?

Reconoces que mi intención no era juzgarte, pues da muestra de ellos y deja el tema, porque le sigues dedicando tres parrafos más. Y en ningún momento he puesto en tela de juicio tu catolicidad.

Quizás sea más facil darle vueltas a la taza que beber el cafe de dentro.

Venga para ti el café y la taza.

Tuyo en el Señor, que fuera de El ahora mismo se me hace difícil.

Alfonso Luis

Alfonso: dicho todo lo dicho, no creo necesario agregar nada, por eso no te contesté. No porque ignorara tu mensaje.

Espero que podamos convivir mejor, pienso que este pequeño roce nos sirve a los dos, sea quien sea que tenga "razón" en una cosa o en otra (y que seguramente está repartida).

Un saludo

Abel

Si me olvido de ti, Jerusalén, que de mí se olvide mi diestra

Bueno, aquí, llego yo.

Por supuesto que son importantes los géneros de la Biblia, sobre todo, para saber, lo que hemos de buscar o pretender del texto o libro que estamos leyendo. Y esto dentro de libros históricos como son los Evangelios.

Tampoco podemos olvidar que todo lo que dice la Biblia es verdad, pero no todo es cierto, y no es un contrasentido, la Biblia, fue escrita, para que aprendamos lo que Dios nos ama, y para enseñarnos el camino del Cielo, no fue escrita , para que aprendiésemos Ciencias humanas, ni historia, ni teología, por lo tanto en eso, que es su finalidad la Biblia nunca va mentir, luego, lo que usa de sustento, para decir eso podrá ser cierto o no, eso no importa, un ejemplo, cuando el criado de Abraham llego, a buscar esposa para Isaac, no llevo camellos, que no se conocían en aquella región entonces, llevo burros, pero el autor del Génesis, pensó, que poner, a un enviado del Patriarca con burros, pues que no quedaba bien, y los convirtió en camellos.

Es un dogma de Fe, la inerrancia de las Sagradas Escrituras, pero esta inerrancia, se refiere a lo expuesto arriba a lo que Dios quiere decir, no al modo, en que lo dicen, y si entramos en como lo traducen algunos, bueno, mejor no hablar.

Si un libro es histórico, como los Evangelios, o los hechos, hemos de pedirle, rigor histórico, pero no más que el que pedimos a otro documento histórico de la época.

La Iglesia no esta por encima de la Escritura, es su guardiana y su interprete, guiada por Él mismo que la inspiro; digamos que la Iglesia es un Notario, y un Notario, no, manda en el testamento, lo lee, lo comprueba y lo manda cumplir, pero, no puede modificarlo, aquí pasa igual la Iglesia esta al Servicio de la Biblia no por encima.

Por supuesto, La Iglesia docente, que no es, cualquiera, la Iglesia docente, es el Papa, cuando enseña en Magistero ordinario, extraordinario, o el Magisterio del dolor.

Los obispos y sacerdotes que enseñan en unión con él

Y de aquí, para abajo, manteniendo la cadena, los catequistas, teólogos, y cualquier cristiano, porque no son los teólogos, los únicos que conocen su Fe, y que se preocupan por mantenerla viva, repito, cualquiera, que dentro de esa cadena, enseñe a su hermano.

Por supuesto, el que, se suelta de la mano de Pedro, así, sea el Obispo de Pretonchoca, no es Iglesia docente ni es nada, es un señor, con ideas.

Estoy con Abel, el Magisterio de la Iglesia es no difícil, dificilísimo, y si no, a ver ¿ quien el guapo que se ha leído una Encíclica del Papa Juan Pablo II, o de Pablo VI, así, sin más, sin necesidad de hacer consultas, de respirar?

Pues bien esto es todo

Un beso

Maite

un ejemplo, cuando el criado de Abraham llego, a buscar esposa para Isaac, no llevo camellos, que no se conocían en aquella región entonces, llevo burros, pero el autor del Génesis, pensó, que poner, a un enviado del Patriarca con burros, pues que no quedaba bien, y los convirtió en camellos.

¡Qué buen ejemplo!

Años dando clases de esto, y nunca se me ocurrió un ejemplo tan claro.

Y de aquí, para abajo, manteniendo la cadena, los catequistas, teólogos, y cualquier cristiano, porque no son los teólogos los únicos que conocen su Fe, y que se preocupan por mantenerla viva, repito, cualquiera, que dentro de esa cadena, enseñe a su hermano.

Es exactamente así: una cadena de transmisión de hermano a hermano, en la cual, incluso el Papa es un hermano («yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos»).

En esa cadena es por igual importante no escandalizar a los débiles (a mi entender, el mejor resumen de la moral cristiana), como el estar dispuesto a trepar hasta los ojos de quien -por el motivo que fuese- ve más lejos, y ver por esos ojos.

En cuanto a que los teólogos no son los únicos que conocen la fe... ni que decirlo: el conocer nuestro, el de nuestra fe, es una forma del amor, no una forma de la lógica. La Teología es siempre un auxiliar, no da ese conocimiento, sólo colabora a que ese amor circule por otro camino más.

Un abrazo

Abel

Si me olvido de ti, Jerusalén, que de mí se olvide mi diestra

Abel. me gustaría que siguieras con el tema inicial y no sé si te moleste pero lo voy a poner como tema nuevo pero con el número 1: ¿Y esto cómo se lee? 1

Jorge