Bueno, vamos a interrumpir un poco esta transmisión para dar lugar a cuestiones un tanto colaterales. Si vemos que hace falta, luego separo los hilos, pero por lo pronto me parece que no son suficientemente off-topic como para no merecer un lugar aquí.
que tu interpretación de las cosas es diametralmente opuesta en muchos casos a las de otros exegetas (tu amigo Manuel Tuya por ejemplo), donde tratan de conciliar todo como historicamente posible.
Sin duda que hay autores con los que me es imposible conciliar (ni siquiera lo intento, claro está). En la Iglesia hay lugar para muchos, y "mi interpretación de las cosas", ni es del todo mía, ni es siquiera la más radical posible dentro aún de la ortodoxia católica, ni muchísimo menos.
Cada teólogo (cada pensador en general) se mueve por un pathos de la verdad, por una manera en que considera que la verdad misma se le ha manifestado (sin hacer de esto un sueño megalománico ni nada parecido, es sólo una sensación interior, un cosquilleo en la barriga). Ese pathos de la verdad justifica su obra, sea cual sea, incluso la justifica con independencia de los aciertos o errores que haya tenido.
Podría aplicarse a estos autores lo que Heidegger señala del poeta: «Todo gran poeta poetiza a partir de una única poesía: su grado de grandeza se mide por su grado de fidelidad a ella, manteniendo su decir poético puramente en ella.»
Por eso no me gustaría aplicar esto que estoy diciendo a autores que no cultivo, o con cuyas posturas apenas si puedo acordar: porque desconozco el conjunto de sus obras y cuál es el pathos que las anima.
Ahora bien, dejando de lado los autores en concreto y yendo a los pensamientos, hay algo fundamental que me gustaría establecer respecto de los hechos históricos: un hecho es histórico cuando ha ocurrido, y no lo es cuando no ha ocurrido.
Cuando las cosas se complican no hay nada más gratificante que la sana compañía de Pero Grullo; ¿cómo va a ser algo tan fundamental establecer una cosa que se cae de madura? ¡sencillamente porque es impresionante la cantidad de veces por día que alguien nos quiere inducir a que creamos otra cosa que eso tan obvio!!!
-Es que si no es cierto que Jesús nació en un portal en Belén entonces no es cierto tal fragmento de Isaías, o de Amós, o de mi tío el obispo...
-¡Pues que no lo sea! ya se apañarán Amós, Isaías, y hasta tu tío, pero... ¿nació en un portal en Belén? ¿ocurrió históricamente el hecho que afirmas como histórico?
-Es que si no hubo estrella, o si los magos no eran tres, o si no eran doce apóstoles, o si Juan, o si Santiago, o si o si o si.... se nos cae abajo el andamiaje de afirmaciones históricas que están en el sustrato de la fe católica.
-¡Pues que se nos caiga! ¡Y el techo sobre nuestras cabezas, de paso, si hace falta! ¿Desde cuándo es la necesidad, de la fe o de quien sea, el criterio de historicidad de los hechos históricos? ¿Y estos son los que se llenan la boca hablando despectivamente de los relativistas, estos que ante algo tan evidente, sencillo, perogrullesco y absoluto como que un hecho es histórico si ocurrió en la historia, nos quieren enredar y decirnos que un hecho es histórico cuando su fe lo necesita... que suele ser una fe estrecha de miras y muy mal interpretada, ya que deposita su autenticidad en un par de hechos nimios y a menudo completamente irrelevantes?
-¿Pero es que si no es cierto lo que cuenta Lucas...!
-Bueno, si «no es cierto» lo que cuenta Lucas nos quedan dos caminos:
1-O afirmamos que San Lucas no dice la verdad, sea involuntariamente, sea como mentiroso.
2-O ampliamos nuestro horizonte de lo que significa que un relato «es cierto».
En agradecimiento al Dios de la Verdad que nos salvó e hizo ya todo lo importante, y por lo cual podemos dedicar nuestra vida no a salvarnos sino a tareas menos ingratas, como estudiar y pensar, le debemos al Espíritu el tratar de comprender cómo puede la verdad ser tan grande que abarque hechos y relatos, infinitas maneras de contar y modos de ser del espíritu humano, iridiscencias incontables de la unidad del Espíritu en el esplendor de su Verdad.
Lo que no podemos, en homenaje a ese mismo Dios que decimos defender, es hacer que lo que no es sea, y lo que es no sea, para salvaguardar nuestras fórmulas, nuestras creencias o nuestras costumbres (o peor aun nuestros privilegios), por muy piadoso que parezca.
-Está bien, pero frente a esto se alza una objeción importante: ¡El mismo San Pablo usó esta forma de pensar, cuando razonó «Si los muertos no resucitan, entonces no es cierto que Jesús resucitó, y si Jesús no resucitó, vana es nuestra fe...»!
¿Y acaso tú mismo, Abel, no acabas de usar en el mensaje anterior un razonamiento semejante cuando dices que si el creyente se equivoca al juzgar la identidad entre la Iglesia apostólica y la Iglesia histórica nos vamos todos al infierno? ¿no están, tanto San Pablo como tú, poniendo la necesidad como criterio de verdad?
Hay que pasar por alto muchas cosas para no ver que se trata de razonamientos completamente distintos: San Pablo razona sobre la necesidad de un hecho trascendente a los sentidos -y por lo tanto al conocimiento histórico- tal la resurrección de Jesús o la propia nuestra.
Y del mío ni que hablar: se trata de la necesidad de un juicio interior de atribución, que nada tiene que ver con que hayan ocurrido o no ciertos hechos históricos.
El problema está cuando extrapolamos estos campos donde sí es legítima la necesidad como criterio de verdad, y queremos razonar igual en donde lo necesario son documentos, pruebas, plausibilidad, testimonios, etc, y no lo que a mí me guste, o lo que me venga bien, o lo que yo crea que es necesario para defender mi fe.
Si Lucas no cuenta los hechos históricos estamos en un problema, chico, pero no podemos convertir a la historia en una plastilina que moldeamos a nuestro gusto, ni siquiera en nombre de la fe, ni en el de la credibilidad de Lucas.
A primeros del siglo XX la Iglesia, en su Magisterio no infalible, a través de la recientemente creada Pontificia Comisión Bíblica, dio por necesidad de fe un cierto conjunto de hechos históricos que estaban muy discutidos en ese momento -la autoría mosaica del Pentateuco, el carácter literal de Génesis 1-3, etc.-. No pasaron muchos años antes de que hubiera que esconder esos documentos bajo la cama del Pontífice y silbar el aleluya de Haendel con la letra "yo no lo vi, yo no lo vi"("ego non vidi, ego non vidi").
Sencillamente el Magisterio no infalible se había extralimitado, y había enseñado como cierto lo que no era más que una posibilidad, que a la postre se reveló imposible.
Esto nos deja varias enseñanzas:
1-Por algo Dios instituyó el Magisterio infalible, precisamente porque el falible, siquiera sea en homenaje a Murphy, falla cada tanto, sin que podamos prever cuándo.
2-Está bien la obediencia de aquel que se considera incapaz de juzgar por sí mismo en estas abstrusas cuestiones y rinde su juicio al de la Iglesia, aún cuando en ocasiones, en el ejercicio del Magisterio no infalible, ésta pudiera equivocarse. Pero también está bien la actitud de aquellos que, en el ejercicio de su sana capacidad de razonamiento -que tiene en Dios su fuente- dicen «no» cuando creen que corresponde decir «no», en aquellas cosas que no son de necesidad de fe, y el propio Magisterio no las considera tales (si no, las enseñaría infaliblemente). Dan así una ayuda a la Iglesia -que tanto los ayuda cada día- procurando evitar que enseñe tonterías, o simplemente que se enrede en falsos problemas. Si no hubiera habido biblistas católicos que hubieran seguido investigando la cuestión de la autoría mosaica a pesar de los decretos de la PBC, no se hubiera llegado a abolir esos infaustos decretos.
3-La PBC no se movió -en este caso puntual- por amor a la verdad sino por miedo al error, y el miedo -ya lo decía un tal Jesús- es algo que los cristianos no deben permitirse.
Muchos creyentes buscan dentro de la Iglesia lo que no está dentro ni fuera de ella: una seguridad existencial que no nos corresponde tener, vestigios del pecado original, y uno de los últimos enemigos que serán vencidos cuando venga Jesús a poner a todos sus enemigos como estrado de sus pies, sí, ven Señor Jesús.
Muchos no creyentes están afuera, buscando fuera de la Iglesia lo que sólo dentro de ella hay: una luz débil pero suficiente para que en la oscuridad de nuestra existencia no perdamos nunca el rastro, si no queremos perderlo. La luz no es fuerte, es débil, porque así quiso Dios hacerse proporcionado a la debilidad de cada uno de nosotros. Como dice el AT: nadie podría ver a Dios y seguir viviendo, por eso jamás se presenta en toda la fuerza de su luz, sino siempre con marcas y señales de difícil lectura, humanísimas y discutibles, pero en las que percibimos el persistente aroma de la verdad, como en los buenos perfumes, que no son precisamente los que te atiborran la nariz sino los que perduran.
Te vi debajo de la higuera
Carlos JBS (201.130.216.---) - 19-sep-2007, 9:51:50
Abel (81.203.149.---) - 20-sep-2007, 9:36:20
Gerard (85.54.242.---) - 21-sep-2007, 7:09:34
) es: «comenzaron a ser utilizadas para entender el mensaje de Jesús» Los Evangelios escritos que tenemos no son el mensaje de Jesús, sino un intento de comprender ese mensaje, ahí está la radical diferencia entre cualquier fuente Q y lo que tenemos en los cuatro libritos pequeños y enormes del NT.