No, no se asusten; no es un nuevo brote de polemista ni se me dio por incursionar en el campo de la blasfemia; me explico...

Durante mi infancia he escuchado las historias de los demonios y de cómo tientan al hombre a pecar... aunque esto parecería solucionar el asuntillo de nuestros pecadillos, surgía inmediatamente la pregunta ¿Quién creo los demonios?, ¿por qué son malos?...

Existía una enseñanza que decía que los demonios, aunque creados por Dios como ángeles buenos, por soberbia (y alguna vieja diría por cuestiones de sexo) se volvieron malos y lanzados por el Altísimo a las saunas infernales

Pero para mi sorpresa, estas historias son más antiguas de lo que pensaba.

Aparentemente ya en el siglo I a.C. circulaban algunos escritos sobre el origen de Satanás, el cual movido por la soberbia y por el pecado sexual fue lanzado lejos de Dios.

Pero extrañamente, la Biblia nada dice sobre estos relatos... ¿o si?

Muchos de los padres y escritores de los primeros siglos cristianos le parecía extraño que el origen de Satanás no apareciera en la Biblia, entonces se pusieron a seguirle la pista a la Palabra de Dios. Es ahí donde encontraron un texto que parece ser claro en este asunto; es Isaías 14, 4-15, dice así:

«Cómo ah acabado el tirano. Como ha terminado su soberbia... la tierra, los infiernos se entumecieron por ti, y salieron a recibirte... tu soberbia a sido arrojada a los infiernos. Tienes una cama de gusanos, y una frazada de lombrices. Cómo has caído del cielo, Lucero (en latín, Lucifer), hijo de la Aurora. Has sido abatido a tierra... tú que decías en tu corazón: ?Subiré hasta el cielo, pondré mi trono encima de las estrellas de Dios, me sentaré en la montaña donde se reúnen los dioses, subiré a la cima de las nubes, seré semejante a Dios?. Pero ¡hay!, a los infiernos has sido arrojado. A lo mas hondo del pozo»

Parece que los padres tenían razón al explicar que este himno contaba la caída de Satanás. Pero hoy parece que este himno no cuenta la caída del ángel, sino la de un rey; más precisamente, el rey babilónico. El rey tenia mala prensa para los judíos como es de esperar, era tan orgulloso que se creía como un dios, por esa razón Isaías le dedico unas líneas burlándose de él llamándolo «Lucero» (la estrella más magnifica y brillante de la madrugada, venerada como un dios). Pero este rey termino muriendo, bajando a los infiernos y comido por los gusanos.

Por lo tanto, Lucero (lucifer) no parece haber sido el nombre del Diablo, sino una fina ironía de Isaías para un simple mortal.

Lucero, parece significar «portador de la Luz» y si bien se lo dio como nombre al demonio, si bien se usó irónicamente para un rey poderoso pero que termino en la tumba como todos, el verdadero merecedor de ese titulo es Jesucristo.

¡Lucifer es Jesucristo!, y no Satanás.

:-)

Ariel

Muy linda cuestión, Ariel, y muy marketinero el título!

Lástima que siempre resuelves con lo geniales que somos nosotros entendiendo los textos y lo mal que leían antes, ¿no puedes entender que un texto puede leerse desde múltiples perspectivas sin que ninguna necesariamente lo agote, y que nuestra perspectiva historicista no es precisamente la más perfecta frente a textos que no son historicistas en su concepción?

De todos modos la cuestión es muy linda para adentrarse en los escabrosos vericuetos de la mito-teología.

Para poder entender de dónde y cómo surge la cuestión de Lucifer, tanto su sentido teológico, que sigue siendo auténtico, como la mitología (después aclararé más el término) que rodea al personaje, tal vez convenga primero caracterizar un poco dos escuelas de interpretación en torno al problema del mal: el maniqueísmo (siglo III d.C.) y el pelagianismo (s IV d.C.).

Hago de todos modos la aclaración, que caracterizo estas escuelas como las que mejor expresaron dos soluciones distintas y opuestas en relación a la cuestión del mal, pero lo que ellas dijeron ya venía siendo pensado y dicho de diversas maneras en siglos anteriores.

El Maniqueísmo considera el poder del mal como un absoluto, y por lo tanto coextensivo y simultáneo con el poder del Bien. De tal manera, el obrar malo del hombre es sólo un emergente de un mal que lo precede, que ya está allí realizado. Para el maniqueísmo, "hacer el mal" es hacer visible en la historia una realidad que ya existe metafísicamente en ella.

En el maniqueísmo, el símbolo de Lucifer representa la contra-cara del poder de Dios, y es por lo tanto un ser divino anti-divino. En el Marcionismo (contemporáneo del Maniqueísmo), por ejemplo, que negaba el Antiguo Testamento, el Dios del Antiguo Testamento (YHVH) no era el Dios Divino de Jesús sino el Dios anti-divino del Mal.

El Pelagianismo quiere ser una respuesta cristiana al maniqueísmo, y se va para el otro polo: considera al mal sólo como decisión enteramente libre de la voluntad humana, y por lo tanto el mal no tiene ningún poder real en el mundo ni en la voluntad del hombre. Digamos que "hay mal" sólo en tanto lo cometo. Es la base de los pietismos, moralismos y voluntarismos de toda laya que están siempre tan de moda entre los cristianos: "si quieres, puedes", ¡minga!

Para la teología católica (se entiende para la Teología definida, para el pensamiento teológico preceptivo al creyente, no para la teología tal cual la cremos obligatoria y que no es más que un conjunto de elaboraciones secundarias que sólo son verdaderas si sirven), el mal es sólo el supuesto para poder pensar y elaborar la Obra de Jesús. La Teología Definida es esencialmente cristocéntrica. Por eso te sorprenderá que hay mucho escrito sobre el mal, pero muy poco definido, casi nada.

Desde el punto de vista teológico sólo es necesario afirmar:

Contra el maniqueísmo:

1- Que Dios no es el autor del mal

2- Que el mal no tiene idéntico poder que Dios.

Contra el pelagianismo:

3- Que el mal como posibilidad de la libertad precede a la realización humana del mal. Dicho de otro modo, que si Adán cayó es porque de antemano estaba ya allí la posibilidad de caer.

Como verás, las tres proposiciones son negativas, pero puesto que todo obrar tiene que tener un agente, suponen la existencia de un poder capaz de inducir al hombre al mal, poder que, sin embargo, sólo puede ser pensado en los límites que marcan esas tres proposiciones.

Expresado esto positivamente, ese "poder" agente del mal sólo puede ser:

-Una creatura (exigencias 1 y 2).

-Que no haya sido creada mala (exigencia 1).

-Que preceda a los tiempos históricos (exigencia 3) y no sea eterna (exigencia 1)

Esta descripción sólo encaja en la naturaleza de los ángeles. De donde, apoyados por los símbolos apocalípticos, tanto de los apocalipsis del Antiguo y del Nuevo Testamento, como en los apócrifos -muy leídos y comentados en el rabinismo y el primitivo cristianismo-, surge, como deducción teológica, la existencia de un "Ángel Caído".

Por otro lado, y sin ninguna vinculación directa con estas deducciones teológicas, la Apocalíptica había instalado la cuestión de un "Ángel de las Tinieblas" necesario a sus explicaciones en torno al mal. Pensamiento que fue recibido por el cristianismo con completa naturalidad, como un desarrollo legítimo de las exigencias bíblicas en torno a la cuestión del mal, pero sin plantearse la fundamentación directa en los textos.

Digamos que el símbolo poético-metafísico llegó al mismo destino que la elaboración teológica pero por otros caminos. En la predicación de Jesús, por ejemplo, se apela a la existencia del Demonio sin necesidad de fundamentarlo ni bíblica ni metafísicamente.

Me parece que en vez de caer de aquí en un racionalismo fundamentalista que niegue al Demonio por el hecho de que no está en los textos bíblicos, habría que asombrarse de que pensamientos de tan distintas procedencias y métodos converjan en una cuestión así llegando a la misma solución.

Mi opinión personal es que la existencia metafísica del Demonio está incluida solidariamente en la predicación de Jesús, y que dicha predicación no se entiende si no se supone esa existencia como real, es decir, si no se la entiende metafísicamente; junto a esto, creo también que la existencia del Demonio no es objeto de la predicación de Jesús, sino sólo un supuesto necesario. Digamos, para que se vea la diferencia, que no es objeto de la predicación de los Evangelios que Jesús tuvo dos brazos y dos piernas, pero la crucifixión es prácticamente inconcebible si no los tuvo.

Otro problema netamente distinto es el desarrollo secundario de una "mitología" pseudo-bíblica para dar cuenta de esa existencia, cuando ella se vuelve objeto de la predicación y no sólo supuesto.

Aquí sí entran a tallar las especulaciones de la Apocalíptica primero, y de los Padres de la Iglesia luego, que releen los textos bíblicos a la luz de esa exigencia simbólico-poética de describir al personaje.

----Y luego sigo, porque esto es otro tema, que a mí me resulta la mar de interesante, pero es distinto que lo ya dicho.

Un abrazo

Abel

Sin embargo el Reino viene, a pesar de que los hombres repudien al Cristo

Abel, cuando te leo, si he de serte sincero, te pongo un poco entre paréntesis. No porque lo que digas me suene mal, al contrario, sino porque me suele sonar tan bien que sospecho. Aunque ese sospechar es creo obligado, ya que, auqnue tu inteligencia y saber decir me dice las cosas de modo que brillan con luz propia a los ojos de mis entendederas, por mi propia desconfianza hacia todo lo que no sea el todo, o del todo, de la Iglesia, cuando lo asimilo me digo: es hermoso, ahora sólo hace falta rezar para que éste lumbreras, que es capaz de enseñar como lo hace, sea fiel y digno del papel que le corresponde como sabio de Dios y de su Iglesia. Así que mi sospecha es real, pero es el mínimo común divisor de la obligada sospecha o prevención contra todo lo que podría no ser del todo de Dios.

O sea, que admiro tu manera de decir las cosas y gusto de las cosas que dices (casi siempre). Y salvo que alguien me prevenga contra lo que enseñas como contrario al magisterio, eres de lo mejor que tengo a mi alcance cuando me asalta alguna duda o cuando, simplemente, al leerte asaltas y tumbas los numerosos castillos de mi ignorancia. Te veo como un guerrero fuerte. Llegas y descacharras, como debe ser.

Así que, Abel, Dios te lo pague con el premio de la fidelidad y la rectitud. Un gusto leerte. Y tenía que decirlo. Punto.

¡Como resulta colocar un titulo polémico!

Bien.. al punto.

No digo que somos geniales para entender el texto (aunque sí creo que la entendemos mejor), pero parto de la idea propuesta por la iglesia en el que la interpretación bíblica debe tener en cuenta, entre otras cosas, la intención del autor. Teniendo presente la situación histórica en los tiempos de Isaías, es lógico reconocer que el texto referido habla del rey Babilónico y no de Satanás, aunque Isaías puede a su vez ver al rey como una personalización del mal y typo de Satanás.

Es cierto que los textos puede encararse desde múltiples perspectivas... pero no pretendo salvar la interpretación que realizaron algunos padres que tomaron a la Biblia de un modo, diríamos, muy distinto a cómo entendemos hoy por Palabra de Dios; sino más bien analizar al escritor del libro de Isaías. Dicho de otro modo, la exégesis bíblica no se basa sobre escritos de los padres, sino sobre el autor y el contexto en el que se encuentra.

Sin embargo, la idea de que en un texto se justifica diferentes interpretaciones por el hecho que puede leerse de múltiples perspectivas, lleva a un peligro... es hacer del texto tal flexible que podemos extraer de el cualquier cosa. ¿Conclusión? ¡ que viva la pepa! Pues los evangélicos tienen razón con su visión interpretativa, los católicos también, los ortodoxos también o cualquier otra denominación...

Por estas multiples perspectiva ¿no fue juzgado Galileo?.

un abrazo.

Ariel

Ufff, quedó un mensaje espantosamente largo, pido disculpas, y reconozco que ni yo lo leería, así que si no lo leen no me ofendo. Le agrego unos títulos que permitan leerlo por partes, que creo que incluso pueden ser consideradas independientes.

el 'caso' Galileo

¿Qué función cumplirá la inesperada mención de Galileo al final del mensaje...?

Supongo que sentar una velada amenaza, paralela a la imprecisa mención del Magisterio en el primer párrafo... Bueno, vamos a ver cómo entender eso que dices de Galileo, aunque poca gana tengo de ocuparme del pobre matemático ahora, en un tema que tan poco tiene que ver con su sonado y maltrecho "caso".

Ante todo Galileo no fue juzgado por sus "múltiples pespectivas", ni en torno a la Biblia ni en torno a ningún otro tema. Más bien fue por no aceptar que debía amoldarse a una perspectiva múltiple en ausencia de pruebas físicas que avalaran su posición (el heliocentrinsmo sólo quedó físicamente demostrado 100 años después... los argumentos galileanos eran todos errados, a pesar de ser cierta -aunque anticientíficamente y por casualidad- su tesis). Lo que le pedía el Papa del momento es que no diera por cierta la posición heliocéntrica, sino que la dejara como posible (el propio Papa era un gran conocedor de la física especulativa de su momento y tenía escasísimo prejuicio en torno a las nuevas teorías, cuyo estudio él mismo financiaba), pese a lo cual Galileo, entre otras lindezas, escribió una obra donde escarnecía al Papa poniéndolo inequívocamente en la piel de un personaje ignorante que decía burradas en el diálogo... y era geocentrista.

En fin, no me extiendo más porque no hace al núcleo del tema, pero si hay alguien que no tuvo "múltiples perspectivas", fue precisamente Galileo, a quien sólo salvó el haber estado, sin saberlo, del lado de la hipótesis que resultó correcta.

Todo esto no quita los indudables méritos de Galileo en otros aspectos de la física de su momento, que no en la cuestión de la teoría heliocéntrica, donde su papel -si fuéramos capaces de librarnos de miradas infantiles- no puede ser reconocido menos que como un triste y obstinado papel, una debilidad de las tantas que los sabios tienen.

La intención del autor humano en el Magisterio

Pero vamos al primer párrafo y su imprecisa apelación al Magisterio, antes de que la magulladura que pretendes hacerme a costa del Papa me saque un chichón que me impida seguir escribiendo:

«parto de la idea propuesta por la iglesia en el que la interpretación bíblica debe tener en cuenta, entre otras cosas, la intención del autor. Teniendo presente la situación histórica en los tiempos de Isaías, es lógico reconocer que el texto referido habla del rey Babilónico y no de Satanás, aunque Isaías puede a su vez ver al rey como una personalización del mal y typo de Satanás. »

La llamo una "imprecisa apelación" ya que si hay una noción que el Magisterio recogió a regañadientes y sólo cuando pudo expurgarla de todo cuanto pudiera se impotable a la tradición exegética católica, es precisamente la de "intención del autor" (se entiende que "humano", porque la "intención del autor divino" fue lo que siempre había preocupado a la mente de los exégetas, hasta la aparición de los métodos histórico-críticos). O sea que esto de "la idea propuesta por la Iglesia" la tomo un poco con pinzas. De todos modos veamos cómo propone la Iglesia una "digerible" noción de "intención del autor humano":

«los intérpretes católicos tengan siempre ante sus ojos que lo que más ahincadamente han de procurar es el discernir claramente y precisar cuál es el sentido de las palabras bíblicas, que llaman literal. Este literal significado de las palabras resulta de que con toda diligencia lo averigüen por el conocimiento de las lenguas, por el examen del contexto y por la comparación con los lugares semejantes; pues de todo esto suele hacerse uso también en la interpretación de los escritos profanos, para que aparezca clara la mente del autor. Pero teniendo siempre en cuenta el exegeta de las Sagradas Letras que aquí se trata de palabra divinamente inspirada, cuya custodia e interpretación ha sido por el mismo Dios encomendada a su Iglesia, atienda con no menor diligencia a las explicaciones y declaraciones del magisterio de la Iglesia, a las dadas por los Santos Padres y también a la analogía de la fe, como sapientísimamente lo advierte León XIII en su encíclica Providentissimus Deus (26). Pero pongan singular empeño en no exponer solamente -como con dolor vemos se hace en algunos comentarios- lo tocante a la historia, a la arqueología, a la filología y a otras disciplinas semejantes, sino que, empleando éstas oportunamente en cuanto pueden contribuir a la exégesis, expliquen principalmente cuál es la doctrina teológica de fe y costumbres en cada libro o en cada lugar, de manera que su explanación no sólo ayude a los profesores de teología para proponer y confirmar los dogmas de la fe, mas sirva también a los sacerdotes para aclarar al pueblo la doctrina cristiana y, en fin, a todos los fieles para llevar una vida santa y digna de un cristiano.» (Divino Afflante, 15)

Aunque éste es el número de la Encíclica en donde se dedica a la noción de "sentido literal", afirmando su estrecha relación con la "mente del autor" (en esto consiste la radical novedad de la Divino Afflante, entre otros puntos igualmente valiosos), el número que a mí me emociona particularmente, aunque a la vista de tu mensaje tengo ganas de denunciarlo al Dicasterio correspondiente por haberse excedido el Papa en su proposición de múltiples perspectivas, es el 17:

«Para esto podrá el exegeta servirse muy bien del estudio de las obras en que los Santos Padres, los Doctores de la Iglesia e ilustres intérpretes de las Sagradas Letras, en tiempos pasados, las expusieron; ya que éstos, si a veces estaban menos provistos de erudición profana y del conocimiento de las lenguas que los de nuestro tiempo, se distinguen, sin embargo, dado el oficio que Dios les dio en la Iglesia, por cierta suave perspicacia de las cosas celestiales y por una admirable agudeza de entendimiento, con que íntimamente penetran las profundidades de la divina palabra, y así sacan de ella cuanto puede servir para ilustrar la doctrina de Cristo y promover la santidad de la vida.»

Bueno, pero como el mundo es un dechado de evoluciones, y un documento tan viejo tal vez quedó rezagado en el tiempo y ya no sirve porque tiene como 60 años, veamos la siguiente mención que la Iglesia hace de la "intención del autor humano" (acuérdate, de paso, de poner siempre la palabra "humano" atrás de "autor" cuando hables de estas cosas, porque todo el desaguisado en torno a la Biblia proviene en ultimo término, de que es un libro completamente sui generis, con un doble autor, plenamente autor cada uno de ellos, de cada una de sus partes y del conjunto... y lo que está en juego acá es el reconocimiento de la intención del autor... humano, no del divino, que se supone que todos admiten y conocen, aunque me permito dudar que sea así en el caso de algunos exégetas). Bueno, te decía de la siguiente mención que el Magisterio hizo de la intención del autor humano:

«Habiendo, pues, hablado Dios en la Sagrada Escritura por medio de hombres y a la manera humana[22], el intérprete de la Sagrada Escritura debe investigar con atención qué pretendieron expresar realmente los hagiógrafos y plugo a Dios manifestar por sus palabras, para comprender lo que El quiso comunicarnos. Para descubrir la intención de los hagiógrafos, entre otras cosas hay que atender a "los géneros literarios", porque la verdad se propone y se expresa de una manera o de otra en los textos de diverso modo históricos, proféticos, poéticos o en otras formas de hablar. Conviene, además, que el intérprete investigue el sentido que intentó expresar y expresó el hagiógrafo en cada circunstancia, según la condición de su tiempo y de su cultura, por medio de los géneros literarios usados en su época[23]. Pues para entender rectamente lo que el autor sagrado quiso afirmar en sus escritos, hay que atender cuidadosamente tanto a las acostumbradas formas nativas de pensar, de hablar o de narrar vigentes en los tiempos del hagiógrafo, como a las que en aquella época solían usarse en el trato mutuo de los hombres[24]. Y como hay que leer e interpretar la Sagrada Escritura con el mismo Espíritu con que se escribió[25] para descubrir el sentido exacto de los textos sagrados, hay que atender con no menor diligencia al contenido y a la unidad de toda la Sagrada Escritura, teniendo en cuenta la Tradición viva de toda la Iglesia y la analogía de la fe.»

Se trata en este caso del famoso número 12 de la Dei Verbum, del CVII, que profundiza en el solitario camino abierto por la Divino Afflante, y acepta, por primera vez, el uso de una expresión como "intención de los hagiógrafos", si bien a condición de entender que tal "intención" no es otra que la propia intención de Dios al inspirar, por lo cual no cualquier intención es intención del autor humano...

Y ahí quedó el asunto... hasta el interesante documento de la Pontificia Comisión Bíblica del año 1993, que aunque de rango magisterial menor respecto de los anteriores, profundiza en estas nociones, reconciliándose un poco más con los métodos histórico críticos.

Suena irónico, pero es el destino que finalmente cualquier persona sensible a las tensiones históricas acepta, que cuando la Iglesia terminó de reconciliarse con el método histórico crítico y su problemática noción de "intención del autor" (aquí sí no cabe agregar "humano" porque ellos no lo agregaban), cuando finalmente logró digerir el método e integrarlo en la ortodoxia... más o menos por esos mismos años el método histórico crítico comenzara a ser radicalmente cuestionado por los exégetas como insuficiente y de cortos alcances.

Intención del autor e intención del texto

En la actualidad pocos quedan que acepten la validez incondicional de los métodos histórico-críticos en estado puro, cada uno más o menos lo combina con métodos narratológicos, hermenéuticos, estructuralistas, etc... que van desdibujando de a poco esa incómoda noción de "intención del autor humano".

Personalmente, como seguramente sabes de otros mensajes míos, considero la "intención del autor humano" como una noción completamente inadecuada para el análisis de los textos bíblicos, que me parece mejor enunciada si atendemos a la "intención del texto" en vez de a la del "autor humano", que se murió y no tenemos ya forma de compulsarlo. Sólo quería mostrarte por medio de los pocos textos del Magisterio que se refieren a ella, que de ninguna manera puede darse como una noción "canonizada". Lo único normativo en esto es el llamado "sentido literal", es decir, que el sentido fundamental (pero no el único) del texto es el que emerge de su relación con su contexto, con su época, con su lengua, con entorno histórico, etc. Digamos, como he formulado otras veces: el sentido literal es lo que la letra quiere decir, esto es, su sentido literario.

La intención de Isaías 14

Ahora, yendo al tema específico de Isaías, me parece que es poco probable que ese texto quiera hablar del Rey de Babilonia en el sentido historicista de la formulación, tema que le quita al texto de Isaías toda trascendencia, incluso suponiendo un autor humano capaz de mostrar su "intención" al redactar. Más bien es bastante obvio que el poema (bellísimo!!!) se dirige a mostrar el contraste entre el arrogante poder humano y la debilidad del fundamento de ese poder cuando pretende ampararse en sí mismo, por lo que si -incluso apelando a la inadecuada "intención del autor humano"- habría que decir que se trata de un texto más bien parabólico, en el que el autor (yo diría el texto) propone como modelo una circunstancia histórica que de ninguna manera agota el significado del pasaje, sino que puede ser aplicado al Rey de Babilonia, a César Augusto, a Norteamérica... y a Lucifer, es decir, a todo aquello en donde el poder pretenda surgir de sí mismo y desplegarse como autofundamento.

No hay duda que el texto no habla de la "caída del demonio", si entendemos con eso que hiciera de esa caída el tema de su composición. El tema es la caída del rey de Babilonia... me parece que no hacía falta discutir tanto para establecer eso que sale de la simple lectura y que nadie (los Padres tampoco) discute.

Pero tampoco se puede negar demasiado que lo que está en primer plano no son las circunstancias históricas de la caída del Rey de Babilonia, sino esas otras relaciones fundamentales del poder con la soberbia y con la competencia con Dios. Quien dijera que la intención del texto se dirige a interpretar esas relaciones fundamentales, estaría mucho más acertado que quien entendira como "intención (del autor humano o del texto)" lo que es sólo el tema ocasional en el que esas relaciones se expresan.

Cuando los Padres ven en este texto una alusión a la caída del demonio, ciertamente que exceden la letra, lo literal, pero no lo exceden ilegítimamente... de hecho, nadie pretende que el sentido de un texto se reduzca al sentido literal, sino que no se construyan esos otros sentidos posibles a contrapelo del literal.

La pregunta sería ¿es el demonio el poder aquel que precisamente quiere ponerse a sí como fundamento de su propio poder? ¿le cabe o no parabólicamente lo que este texto dice?

La dificultad está en leer los Padres de la Iglesia al revés, como si ellos con su lectura pretendieran clausurar el sentido del texto, cuando en realidad lo que pretenden es abrir la dimensión de lo obvio a otros significados que están allí, pero que sólo pueden ser percibidos a partir de un trabajo "de afuera hacia adentro", a diferencia de lo literal, que se percibe "de adentro hacia afuera".

Todo esto no implica que no haya habido verdaderos excesos y delirios en las interpretaciones bíblicas despegadas del trabajo previo y fundamental sobre lo literal, y eso a lo largo de toda la historia, no sólo ni principalmente en el período patrístico; pero en el caso de los Padres, que tanto han aportado a la exégesis bíblica y que con tanta profundidad han abierto caminos, algunos de los cuales permanecen aún hoy inexplorados, me parece que se puede deslindar con relativa sencillez lo que es camino abierto y lo que es delirio, sin necesidad de hacer tabula rasa de sus estudios y perspectivas, y mucho menos oponer "nuestros" sentidos (como si realmente los descubriéramos nosotros!), que a lo sumo son pequeños aportes cuya validez no viene de nuestra grandeza sino en ser la mirada más lejos que el enano puede dar cuando se para en hombros de un gigante, como gustaba de decir Castellani.

Bueno, seguiremos, supongo, charlando de todo esto.

Un abrazo

Abel

Para Enrique

Me has hecho morir de risa con tu mensaje. Y me alegro que leas con cierta sospecha o desconfianza, porque nadie debería ser considerado garantía ni guía de la fe de nadie por el sólo hecho de tener un titulito, la Fe es un don demasiado precioso y delicado como para dejarlo sin más ni más en manos de los profesionales de la fe.

Fíjate, no obstante, que el Magisterio es también palabra, y que por lo tanto también está, como la propia Biblia, sujeta a los problemas y dificultades de la interpretación. No es fácil evaluar la ortodoxia de una persona, ni cuando parece estar en todo de acuerdo con el Magisterio, ni cuando parece estar desviado en algo.

Muchas veces lo que juzgamos una discordancia con el Magisterio o una doctrina "peligrosa", lo es realmente, mientras que otras muchas veces no es más que una formulación sólo novedosa para nuestros desacostumbrados oídos. Va la vida y la Fe de un creyente (el teólogo no es sino un creyente, en definitiva), y debemos ser, creo yo, extremadamente prudentes en esos juicios.

Sin embargo el Reino viene, a pesar de que los hombres repudien al Cristo

Reconozco que por unos segundo pensé: «Este guaso de Abel debe estar loco para escribir tan largo». De todas formas lo leí todo, con al aclaración que a la mitad del texto debí interrumpir la lectura por que me di cuenta que ya no era de mañana y que tenía que cenar

Lo de Galileo tenía por objeto apoyar la idea que validar las múltiples perspectiva con la que se encara un texto (o la biblia en geenral) puede ser un error, e interpretar un mismo texto en diferentes sentidos puede ser es muy válido pastoralmente pero peligrosamente flexible.

Por eso quisiera volver con Galileo como un ejemplo un tanto extremo, pero útil para reconocer que las múltiples perspectivas pueden ser peligrosas o al menos impropias.

Cuenta la historia que la tarde del 22 de junio de 1633 entraba en el convento de Santa María de la Minerva en Roma un aciano de cabellos y barba blanca. Se encontró frente a los cardenales y prelados del Santo Tribunal y se puso a escuchar la sentencia que lo condenaba a prisión domiciliaria.

Cuando un cardenal terminó de dar lectura al castigo, le presentaron al condenado un escrito para que pusiera su firma, y lo obligaron luego a leerlo en voz alta.

El poco evangélico escrito decía:

...............

«Yo, Galileo Galilei, hijo del fallecido Vicente Galilei, florentino, de 70 años de edad, habiendo sido citado personalmente a juicio, y arrodillado ante ustedes, eminentísimos y reverendísimos Cardenales, teniendo ante mi los Sagrados Evangelios que toco con mis manos, juro que siempre creí, creo ahora, y creeré en el futuro, cuanto enseña la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana.

Pero... yo me he convertido en altamente sospechoso de herejía por enseñar la doctrina de que el sol está inmóvil y en el centro del mundo, y que no es la tierra la que está fija en el centro.

Queriendo borrar de la mente de Vuestras Eminencias y de todos los cristianos católicos esta fuerte sospecha, justamente lanzada contra mí, con el corazón sincero y auténtica fe, yo abjuro, maldigo y renuncio a todos los errores y herejías mencionados, y a cualquier otro error contrario a la Santa Madre Iglesia, y juro no enseñarlos oralmente ni por escrito. Que así me ayude Dios, y los Sagrados Evangelios que tengo en las manos»

.............

Dice una leyenda que cuando Galileo se retiraba, al llegar a la puerta de la sala se dio media vuelta, miró a los asistentes y dicen que murmuró: «Y sin embargo, se mueve».

Ahora bien ¿qué argumento esgrimieron los cardenales para condenar a Galileo?. El argumento bíblico es el de su «perspectiva bíblica» del libro de Josué 10, 1-5.

Pero sin requerir ir a este extremo, voy al menos a un ejemplo más sencillo de cómo una perspectiva puede ser usada abusivamente por un interés apologético.

El tema del purgatorio; cuando Lutero puso en tela de juicio el fundamento bíblico de la doctrina, los apologistas se pusieron a buscar justificaciones bíblicas, y claro, con tu argumento de que los padres no tenían pero interpretación que la nuestra, vieron una clave en las palabras de Jesús en Mat 12, 32. de más esta decir que eso resulto un abuso del texto original.

Aquí vemos que cuando se encara desde una perspectiva, podemos encontrar en el texto cualquier justificación.

Podría seguir con algunos detalles pero ya no tengo tiempo. El resto de tu comentario lo analizaré mas adelante. No dejaré conclusivo este tema.

Ariel

Si quieres abrimos un apartado acerca de la cuestión Galileo, tú aportas los datos que puedas tener o conseguir, yo hago lo mismo, y tratamos de verlo en más detalle, pero no me parece que tenga absolutamente nada que ver en este contexto, ni siquiera con la aclaración del sentido con el que lo trajiste a cuento: Galileo no aporta ninguna alernativa de múltiples lecturas ni nada que se le parezca.

En cuanto a la leyenda del ancianito de barbas blancas y su "eppur si muove...", es eso... no más que una leyenda. Pero bueno, fundamentar eso que digo deriva tanto hacia otros carriles que corremos el riesgo de perder de vista el tema, por demás interesante me parece, de los múltiples sentidos en la Escritura.

Respecto del otro ejemplo, tendrías que ver la distinción entre afirmar que un texto contiene una (y solo una) determinada doctrina, cosa que el Magisterio no hace casi nunca, por no decir nunca, y el buscar en la Escritura un fundamento que, por muy que -es cierto- en algunos casos sea un poco forzado, de ninguna manera clausura el sentido de los textos ni implica decir: "esto es lo que hay para leer en Mateo tanto o cuanto".

-Hay doctrinas que surgen directo de la Escritura: poe ejemplo la Concepción virginal, la doctrina Eucarística, etc.

-Hay doctrinas que son deducidas a partir de la Escritura: por ejemplo el pecado original.

-Hay doctrinas que son recibidas por Tradición, con fundamento escriturístico sólo indirecto: por ejemplo la doctrina del Purgatorio, la virginidad perpetua de María

En este último caso, no se afirma que el versículo de Mateo es la fuente de esa doctrina, ya que precisamente son doctrinas cuya fuente no es la Biblia sino la Tradición apostólica.

De hecho, en el caso del Purgatorio, la Iglesia nunca se había preocupado demasiado por encontrar "el" versículo en donde estuviera enunciado tal cual la heredó la Iglesia. Es la obtusa mirada de Lutero la que le impide aceptar que haya doctrinas que la Iglesia no puede modificar, a pesar de que no figuren estrictamente así en la Escritura, y bueno, al que quiere quiere tortas... tortas le damos, y al que quiere versículos, versículos. Sin que por eso se clausuren los textos.

¿Como evitar la arbitrariedad a la que eso llevaría? bueno, eso es complicado. Ante todo, no hay método sin peligro de abuso, y si por evitar ese posible abuso reduces la significación de la Biblia a la exposición de su tema explícito, lo más probable es que no abuses... pero que te quedes con mucha menos Biblia de la que en realidad hay.

El primer remedio al abuso interpretativo es la lectura hecha en el marco de una piedad y de una vida espiritual al menos intencionalmente profunda. No digo que se sea primero santo para ser exégeta, pero estoy seguro que se equivoca la ruta si se quiere ser exégeta al margen de la intención de santidad que tiene que estar siempre en la Fe.

Eso tienen los Padres, y aunque muchas de sus soluciones no sean literalmente aceptables, son siempre estimulantes y llevan a pensar, cosa a la que no accederás clausurando de antemano los textos en el tema, que ni siquiera es el sentido literal sino todavía algo previo.

Un abrazo

Abel

Sin embargo el Reino viene, a pesar de que los hombres repudien al Cristo

¡Pues eso!!

Amigos:

Esto es estupendo. Me quedaría horas leyendo y releyendo los fundanemtos. Todo aquello que nos haga crecer en las hondas raices de nuestra Fe, es motivo de profunda alegría. Debemos ser sinceros y aspirar a ls santidad, aunque nos veamos tan poca cosa, y tan lejano el camino... y tan difícil la misión. Sólo Dios basta.

En cuanto al Purgatorio supongamos que nada la Biblia dice al respecto. Más allá de la Tradición Apostólica, aparece la Santísima Virgen -en Fátima por Ej (esto ya es cuestión de Fe) o bajo la advocación de la Virgen del Carmen, prometiendo a los que dignamente lleven su Escapulario "robarlos" del Purgatorio el Sábado próximo al día de su muerte y restablecerlos jumto a su Rey para siempre. La lógica también en la exégesis parece tener algo que no tienen los Hombres: "sentido común".

Un Abrazo.

El viene, viene, viene... para siempre.

Hola Carboc.

Dices. en tu mensaje; "Más tarde aparece la Santisima Virgen en Fatima( y eso ya es cuestión de Fe)o el escapulario del Carmen"

Pues no. Sí crees que esta en tu derecho, y yo también, tanto en Fatima, como en el escapulario del Carmen. será fe, pero Fe humana. no Fe sobrenatural. De Fe, es sólo que Dios ha revelado y la Iglesia nos propone para crer, jamás las revelaciones ni apariciones privadas.

Es decir, que uno no es ni mejor ni peor católico, por no crer, o no aceptar las apariciones de Lourdes. p.e.

Es de Fe. lo que es de Fe. y lo otro puede ser una ayuda. si se quiere. pero cada cosa en su sitio.

bien venido

Maite

Hola, Carboc, estaba pensando en qué hilo había visto tu aporte y no te saludé. Bienvenido o bienvenida?

Aunque los mensajes de las apariciones no son de fe, me gustaría saber qué grado de Magisterio hay en la aprobación de dichas apariciones, aprobaciones, por otra parte poco frecuentes.

Bien es cierto que el mensaje fundamental de la conversión y la oarción es siempre el mismo y qu¿e en esta época es tan urgente como en las demás.

.

Toñi; grado de Magisterio ninguno. De hecho. la Iglesia, jamás ha dicho, que haya que creer, o que sea cierta tal o cual aparición.

Lo que hace es decir, que el mensaje, que se anuncia en tal o cual aparición, no contradice la Revelación.

Supongamos, que se demostrase. que las apariciones de Fatima. habían sido un sueño de los 3 niños. Pues en nada disminuíria la santidad de los pequeños; ni, afectaría a la fe. de los que aceptamos que en Fatima. si paso algo. Lo que no sucedería con una verdad revelada.

No es que la Iglesia mande o prohiba creer en las revelaciones privadas. Sino que como títule otro tema. hay Fe, FE, fe.

bueno. Abel. lo sabra explicar mejor que yo.

Pero si el Magisterio de La Iglesia se comprometiese de algún modo, ya no seriamos libres para creerlas o no.

Maite

Perfectamente explicado; Maite. Gracias.

.

Escribo rápido porque tengo poco tiempo.

>>>>Si quieres abrimos un apartado acerca de la cuestión Galileo, (...) pero no me parece que tenga absolutamente nada que ver en este contexto, ni siquiera con la aclaración del sentido con el que lo trajiste a cuento: Galileo no aporta ninguna alternativa de múltiples lecturas ni nada que se le parezca.

>>>En cuanto a la leyenda del ancianito de barbas blancas y su "eppur si muove...", es eso... no más que una leyenda. Pero bueno, fundamentar eso que digo... etc. etc. etc.

El ejemplo de Galileo tenía por objeto demostrar cuan peligroso es tu permeabilidad a las múltiples interpretaciones. Pero te la pasaste prestando atención en el hecho histórico Galileo-Iglesia y no en el objetivo último del ejemplo.

>>>>Respecto del otro ejemplo, tendrías que ver la distinción entre afirmar que un texto contiene una (y solo una) determinada doctrina, cosa que el Magisterio no hace casi nunca, por no decir nunca, y el buscar en la Escritura un fundamento que, por muy que -es cierto- en algunos casos sea un poco forzado, de ninguna manera clausura el sentido de los textos ni implica decir: "esto es lo que hay para leer en Mateo tanto o cuanto".

Nadie habló del Magisterio ¿Acaso es dogma que Lucifer es el nombre de Satanás? No ¿verdad? Los padres creyeron encontrar el nombre de Satanás en Isaías, eso simplemente; lo cual, insisto, es una interpretación forzada (al menos desde nuestra perspectiva). La razón de ello, y creo que no hay dudas, se debe a que los padres interpretaron algunos textos de la Biblia en consecuencia a su nulos conocimientos del sentido literario de los textos, en su lugar, penetraron en el texto bíblico con un sentido literalista.

No me vas a discutir que en la actualidad el estudio bíblico es muy diferente que en la antigüedad, entre otras cosas, por que hoy sí entendemos mejor a las Escrituras.

Orígenes, san Basilio, san Jerónimo afirmaban que la Biblia está exenta de todo error. Hipólito, Eusebio de Cesaera y san Juan Crisóstomo decían que al ser Dios el autor de la Biblia no podía mentir. E Irineo y Agustín decían que la Biblia no estaba equivocada sino que eran ellos los que, por ignorancia, no alcanzaban a comprenderla.

San Irineo decía algo así: Debemos confiar tales cosas (o sea, las dificultades de la Biblia) a Dios, conociendo que las escrituras son perfectas por haber sido pronunciada por Dios y su espíritu.

San Justino decía que jamás se atreverá a decir que las Escrituras hay contradicciones.

Si bien es cierto que hoy seguimos creyendo que la Biblia es Palabra de Dios y sin error, también es cierto que lo entendemos desde una perspectiva totalmente nueva.

Pero los padres no eran tan tontos y se daban cuenta de los problemas que las escrituras les planteaba, entonces para encontrar soluciones apelaron a múltiples lecturas para salvar algunas contradicciones bíblicas: fundamentalmente apelaron a la alegoría y a la apologética. La interpretación alegórica es la que tuvo gran éxito entre los padres, hay miles de ejemplos que puedo escribir de cómo se interpretaba las escritura por este método; pero este método que a vos te parece muy válido fue abandonado por la arbitrariedad con la que se interpretaba; pues cualquiera podía encontrar en un texto el significado que se le antojaba, sin ningún fundamento mínimamente objetivo, con lo cual se hace decir a la escrituras cualquier cosa; tanto como usar un texto para justificar bíblicamente la posición de los inquisidores y juzgar a Galileo o para algunos apologistas buscar fundamento bíblico del purgatorio o creer ver en Isaías que el profeta hablaba de Satanás y su nombre.

Si el mismo método exegético moderno es factible de abusos, vos le querés justificar las múltiples interpretaciones... me parece totalmente innecesaria.

El resto de tu texto no necesita una respuesta por que es información que ya sabía.

Quiero hacer entonces un pequeño resumen de todo el proceso de interpretación bíblica.

Ante las distintas soluciones al problema de la verdad en la Biblia se propusieron las siguientes interpretaciones:

1. Interpretación Alegórica (abandonada)

2. apologética (abandonada)

3. concordismo (abandonada)

4. Inspiración parcial (condenada)

5. verdad relativa (condenada)

6. géneros literarios (aceptada)

7. la verdad para nuestra salvación (aceptada)

8. lectura fundamentalista (rechazada)

No es Abel que ahora somos más despiertos que antes como irónicamente escribiste, sino que se recorrió un largo camino tratando de comprender mejor la revelación. Evidentemente hoy estamos en mejores condiciones de entender las Escrituras, gracias a los nuevos estudios y aportes de las ciencias bíblicas; pero es cierto también que aún estamos lejos de agotarlo.

Ariel

Bueno, muy a mi pesar, voy a tener que responder primero a algunas cosillas por separado en el mensaje, y luego tratar de volver al tema en conjunto:

<<<<<<<<El ejemplo de Galileo tenía por objeto demostrar cuan peligroso es tu permeabilidad a las múltiples interpretaciones. Pero te la pasaste prestando atención en el hecho histórico Galileo-Iglesia y no en el objetivo último del ejemplo.

La verdad que no es un tema que me interese, así que el "te la pasaste prestando atención" está completamente afuera de lo que dice mi mensaje. Por este y otros aspectos, hasta llego a tener la sensación de que lees por encima y no recibes una sola argumentación, pero no porque no puedas entenderla o no estés de acuerdo, sino sencillamente porque no las lees. Vuelvo a repetir que esto es sólo una sensación, porque obviamente no estoy de tu lado del ordenador, sino de éste; pero es llamativo que me des por afirmadas cosas de las que ni me ocupo, o que entiendas que "Galileo no aporta ninguna alternativa de múltiples lecturas ni nada que se le parezca", quiere decir que atiendo a la historia y no al ejemplo, cuando precisamente estoy recusando el ejemplo... que casualmente es histórico... si un ejemplo histórico resulta que no ocurrió en la historia, entonces es un ejemplo mal elegido.

Me dices respecto de un párrafo mío: "Nadie habló del Magisterio", pero resulta que ese párrafo respondía a este tuyo:

"El tema del purgatorio; cuando Lutero puso en tela de juicio el fundamento bíblico de la doctrina, los apologistas se pusieron a buscar justificaciones bíblicas, y claro, con tu argumento de que los padres no tenían pero interpretación que la nuestra, vieron una clave en las palabras de Jesús en Mat 12, 32. de más esta decir que eso resulto un abuso del texto original."

Puesto que esa fundamentación del Purgatorio es la que da el Magisterio en la época de Lutero, y aún antes -está literalmente citado en Carta apostólica a los griegos, en 1254, de donde lo retoma el Concilio de Trento, y a su vez se remonta a un decreto de Gelasio del 495- entonces no sé si tú querías estar hablando de unos vaporosos "apologistas", pero de hecho la cita y la interpretaciuón es magisterial y correspondía, a mi juicio, explayarse en ese tema.

Eso no indica que la cita de Mt esté bien o mal leída, sólo estoy tratando de que entiendas por qué yo sí hable del Magisterio y no de unos "apologistas" en general, que poco me hubieran importado. También hoy hay apologistas que dicen cualquier cosa sobre la Biblia, o sea que si se tratara de que unos "apologistas" sin nombre leen mal, el argumento sería irrelevante.

Por supuesto, eso no tiene nada que ver con considerar que la interpretación de Mateo que da el Magisterio sea dogma, ni la de Isaías tampoco. Ninguna interpretación bíblica es, como tal, dogma. A lo sumo está como apoyo de un dogma. No creo que a esta altura confundas "Magisterio" con "dogma".

<<<<No me vas a discutir que en la actualidad el estudio bíblico es muy diferente que en la antigüedad, entre otras cosas, por que hoy sí entendemos mejor a las Escrituras.

Bueno, ahí hay dos proposiciones. Con la primera estoy completamente de acuerdo, el estudio bíblico es muy diferente que en la antigüedad. Es más, el estudio bíblico que se hace en Alemania difiere del que se hace en Italia, y éste difiere del que se hace en Norteamérica, y así sucesivamente, y sin necesidad de cambiar de época. Y dentro de cada país hay diferencias entre las facultades, y a su vez entre los distintos especialistas adscriptos a esas facultades. Así que sí, totalmente de acuerdo con que "en la actualidad el estudio bíblico es muy diferente que en la antigüedad".

Restaría saber a qué estudios bíblicos te refieres, porque hay varias escuelas, y no todas pertenecen a la corriente histórico-crítica como pareces creer, o al menos como pareces querer que se entienda. El método histórico-crítico es uno de los posibles, ni siquiera es el que goza hoy de la preferencia de los teólogos, y no sólo de los católicos. Tu lectura de Isaías (del tema de Isaías, no del texto de Isaías) pertenecería a los prolegómenos de lo que un seguidor del método histórico-crítico diría sobre ese texto.

La segunda proposición es más problemática. Veamos: "entre otras cosas, por que hoy sí entendemos mejor a las Escrituras". Ese es un juicio de valor, y como tal, a pesar de que lo das como indubitable e indiscutible, no deja de ser un juicio de valor. ¿Qué quiere decir que "entendemos mejor"? Si quieres decir que sabemos más sobre las referencias exteriores al texto (conocemos mejor su época, sus ideas teológicas, etc)... podría ser. En la mayor parte de los casos sí y en algunos no tanto.

Pero si con "entendemos mejor" quieres decir que penetramos mejor en el sentido del texto, ya no en sus referencias, sino en lo que propia y verdaderamente el texto quiere decir... bueno, yo pensé que eso era lo que estábamos discutiendo, así que si la frase comienza con "no me vas a discutir", no sé para qué lo sometes a discusión... salvo que no lo hayas sometido a discusión y pretendas para tu juicio de valor un rango de pseudodogma. Bueno, puede que alguien acepte pseudodogmas, yo por mi parte no.

Relacionado con esto mismo está tu conclusión de que "Evidentemente hoy estamos en mejores condiciones de entender las Escrituras". Lo evidente es precisamente lo que no es necesario discutir, ni requiere pruebas. Pero como se trata de un juicio de valor, o lo pruebas, o lo dejas dentro del terreno del "gusto", donde no se discute.

Lo más curioso del caso es que yo también pienso que hoy estamos en mejores condiciones (la "condición" no es todavía la comprensión, sino sólo un elemento posibilitador), sólo que lo que creo que está en juego es el modelo de desarrollo científico que cada uno postula. Fíjate que uno de mis mensajes anteriores terminaba con: "me parece que se puede deslindar con relativa sencillez lo que es camino abierto y lo que es delirio, sin necesidad de hacer tabula rasa de sus estudios y perspectivas, y mucho menos oponer "nuestros" sentidos (como si realmente los descubriéramos nosotros!), que a lo sumo son pequeños aportes cuya validez no viene de nuestra grandeza sino en ser la mirada más lejos que el enano puede dar cuando se para en hombros de un gigante, como gustaba de decir Castellani."

Es decir, mientras para ti la ciencia bíblica vino a traer una radical novedad que se opone al estudio anterior (y no hace falta irse hasta los Padres, porque la ciencia bíblica nace recién en 1735), yo considero que la ciencia bíblica trabaja sobre la brecha abierta por el estudio anterior, muchas de cuyas soluciones siguen siendo completamente legítimas, y otras no.

No sé si tú crees que todo el estudio bíblico patrístico era alegórico, pero si realmente crees eso, tendrías que estudiar un poco más del tema, porque eso no es opinión, es dato, y es un dato en el que estás históricamente equivocado.

Ya sé que me puedes decir que no dijiste que todo era alegórico porque hiciste una tabla con todas "las distintas soluciones al problema de la verdad en la Biblia", ¡pero es que esa tabla es una verdadera mezcla de elementos heterogéneos! esas no son ni remotamente "soluciones distintas" a nada, sino distintos factores referidos vagamente al "problema de la verdad en la Biblia". No sé qué quisiste poner allí, ¿métodos? daría esa impresión, pero es que no son métodos todos ellos; ¿elementos qu se deben considerar en el estudio bíblico? bueno, pero no todos lo son. En fín, dándole muchas vueltas a la dichosa tablita, llego a la conclusión (y me hago cargo, porque tal como está es ininteligible), de que quisiste hacer una tabla de los distintos "metodos" para alcanzar la verdad de un texto bíblico. Veamos uno por uno:

1. Interpretación Alegórica (abandonada) -- eso sí es el nombre de un método, ni el único ni el principal de los usados por los Padres, pero bueno, al menos es el nombre de un método.

2. apologética (abandonada) --- no es el nombre de un método, en absoluto. La apologética es una disciplina dentro de la teología, y se sigue cultivando, naturalmente, como todas las partes de la teología. Me parece que estás confundiendo con que a una época de la patrística se la llama de los "Padres apologetas", pero no es por el método que usaban para interpretar la Biblia, porque, te vuelvo a repetir, la apología no es un método. Hay apologetas que usaban el método alegórico, otros el moral, otros el tipológico, otros el literal, otros el histórico, etc.

3. concordismo (abandonada) --- El "concordismo", nuevamente, no es un método de interpretación bíblica sino una orientación dentro de la apologética de los siglos XVIII y XIX.

4. Inspiración parcial (condenada) --- eso no es un método sino una interpretación del dogma de la inspiración, no sé que hará en medio de esta lista.

5. verdad relativa (condenada) --- idem anterior

6. géneros literarios (aceptada) --- los "generos literarios" no son un método de interpretación de la Biblia sino un "componente", un aspecto, de cualquier texto literario; así como los textos tienen frases, también tienen género literario, es decir, pertenecen a estructuras tipificables de nivel mayor que la frase. Tal vez quisiste decir que a partir del siglo XIX se comenzó a dar importancia a los géneros literarios y eso se sigue aceptando, ¡desde luego! y no sólo para el estudio de la Biblia sino para cualquier objeto literario. Pero eso no indica con qué método se abordan los tales géneros literarios. Digamos, puesto que es una realidad que está presente en el texto, no algo que se aporta metodológicamente, no pertenece de suyo a ningún método.

7. la verdad para nuestra salvación (aceptada) --- ???? qué habrás querido poner? un método? un "significado general" de la Biblia? una significación del dogma de la inspiración?

8. lectura fundamentalista (rechazada) --- bueno, vaya a saber, a esta altura, a qué llamas "fundamentalista", podría ser al metodo "ultraliteralista" (que tampoco es, propiamente hablando, el nombre de un método). No sé, la palabra es de por sí demasiado periodística, y no sé qué quisite nombrar en realidad.

Bueno, la cuestión es que de la lista de "soluciones al problema de la verdad en la Biblia", si es que quisiste hacer una lista de métodos (cosa que, repito, no lo sé) sólo hay dos que sean propiamente métodos, el alegorismo, que fue uno de los métodos cultivados por los Padres (aunque hay alegorismo hasta el siglo XIX), y el "fundamentalismo", que no sé a qué método se refiere, supongo que al llamado "literal" tal como se practicaba en los siglos XVI al XIX.

Y te dejas en el tintero el método tipológico, con mucho el más usado por los Padres (mucho más que el alegórico) revalorizado en la actualidad por el llamado "neocriticismo"; te dejas el histórico pre-crítico, te dejas el literal anterior al siglo XVI (bastante distinto al del XVI en adelante que es el único que podría relacionarse con esa palabra-comodín "fundamentalismo" ), y los muy variados métodos literarios que surgieron luego del método histórico-crítico, que no es, ni de lejos, el que está vigente en la actualidad.

Un abrazo

Abel

Sin embargo el Reino viene, a pesar de que los hombres repudien al Cristo

Me gusta charlas de estos temas, como imaginarás, pero no cuando se mete la rabia de por medio, y si te pone nervioso alguna de mis posturas o precisiones (como me parece entreleer en tu último mensaje) prefiero directamente dejar el tema de lado.

Está de maravillas el tema.

Abel, si sacas un artículo con los métodos de interpretación bíblica seria genial. Y si es con una Licencia Creativa (http://.creativecommons.org/) sería mejor, asi si alguna página o alguna persona lo quiere copiar pues... a seguir unas normas. Material asi vale la pena creo.

Tranquilo Abel.

Bien, vamos al asunto del cuadrito, o al menos a una parte..

El cuadro, nada exhaustivo, tenía una lista de las soluciones ante algunos problemas de «verdad» en la Biblia. No son por sí métodos, sino algunas soluciones, nada más.

Vamos a los detalles:

Alegoría: con la idea que se tenia que la biblia tenia solo verdades, cuando se encontraban con esas «contradicciones» tan incomodas como supuestos «errores morales» (no así los errores de ciencias naturales y los históricos, pues estas disciplinas no habían avanzado todavía lo suficiente para hacerlo notar). Y una de las primera soluciones dadas fue la de la alegoría. Es decir que los pasajes problemáticos no significaban eso que dicen, sino que son un símbolo de otra cosa, aluden a una realidad diferente a la que aparece. Por ejemplo, en el relato de la creación de Adán y Eva, donde vemos a una víbora hablar con los primeros hombres, es en realidad alegórico. Adán representa el intelecto humano, Eva lo sensitivo, y la serpiente el deseo seductor. Al principio hay paz y orden, pero cuando llega la serpiente-deseo seduce lo sensible del hombre y consigue que caiga su intelecto. El texto, por tanto, propondría aprender el demonio de sí mismo y la templanza. Esta interpretación alegórica fue hecha por Filón.

Ya entre los autores cristianos, Orígenes decía, hablando del Salmo 137, que los «hijos» de los babilonios (a los que se deseaba estrellar contra la roca) son en realidad los malos pensamientos que brotan del alma; por eso el hombre que toma esos pensamientos y los estrella contra la roca sólida de la razón, se lo llama bienaventurado (o feliz) en el salmo.

San Jerónimo buscó alegoría para explicar algunos pasajes bíblicos difíciles. Por ejemplo, en el primer libro de los Reyes se cuenta que David, al llegar a la ancianidad, no podía entrar en calor. Buscaron entonces, a una joven, de la ciudad de Sunem, llamada Abisag, para que durmiera con el rey y transmitiera calor al cuerpo del anciano. Todavía vivía Betsabé, la esposa del rey; también vivía su otra esposa Abigail, y las demás esposas y concubinas que tenía. Sin embargo, el anciano monarca solo entraba en calor con los abrazos de esta adolescente (ningún tonto el rey). Ante esto san Jerónimo se pregunta ¿quién es esta sunamita, esposa y virgen, tan ardiente que podía dar calor al frío, y tan santa que no incitaba al pecado al que entraba en calor?, y responde: es en realidad la sabiduría (!!!!!), a la que se abrazaba el anciano rey.

Como vemos, pura arbitrariedad.

Apologética.

Cuando me refería a la apologética intentaba transmitir otra solución que se intentó dar, simultáneamente con la anterior. Consistía en tratar de encontrar disculpas para justificar las actitudes escandalosas de los personajes del A.T.

Por ejemplo: ante el vergonzoso relato de Lot que entregó a sus hijas a los habitanters de Sodoma para salvar a sus huéspedes, san Abrosio decía, como explicación, que el «santo» Lot prefirió entregar a sus hijas porque, si bien esto era una escandalosa impureza, era preferible que ellos se acostaran con sus hijas en relaciones sexuales normales, a que tuvieran relaciones homosexuales con sus huéspedes.

Para disculpar la poligamia practicada por algunos personajes de la Biblia, san Agustín decía que pudo haber sucedido que los antiguos varones usaran con tal templanza sus varias mujeres, que cumplieran con ellas únicamente el deber de la propagación de la prole.

Incluso Tomás de Aquino disculpaba la mentira de Abraham al faraón cuando le dice que Sara era su hermana con el argumento que el patriarca «oculta» la verdad, pero no «miente».

El intento de solución apologética es demasiado ingenuo y arbitrario.

El concordismo:

Ya en la era moderna se sumaron los errores de ciencia naturales. ¿Cómo hacer para que las ciencias no dejaran en ridículo muchas de las afirmaciones de la Biblia?. Ante esta pregunta nacio un nuevo intento de solución, el concordismo. Decía que la ciencia no podía contradecir la Biblia porque ambas proceden del mismo Dios. Entonces habría que hacer concordar las afirmaciones de la Biblia con los nuevos descubrimientos científicos. Por ejemplo, al leer el relato de la creación en seis días, basta interpretar la palabra día no como un período de 24 horas, sino como un lapso más largo, correspondiente a una de las eras geológicas. Y los diversos días no serían sino diversas etapas de la evolución de los seres vivios; o sea, que con un poco de flexibilidad mental, se podía encontrar un cierto acuerdo no solo con la evolución sino con todos los datos modernos.

Hay un libro muy conocido que usa esta estrategia, se llama «Y la Biblia tenía razón» ¿le suena?.

Esta forma de interpretar era tan elástico que le podía hacer decir a la Biblia cualquier cosa.

Hay una anegadota que dice que Pio XII cuando apareció la teoría del Big Bang impresionado por la magnitud de la noticia, quiso pronunciar un discurso solemne para afirmar que los científicos estaban descubriendo lo que la iglesia sabía desde hace mucho gracias al Génesis. Por supuesto, dicen que el presidente de la Academia Pontificia lo persuadió para que no dijera nada.

Esta historia contó un jesuita y director del Observatorio Astronómico del Vaticano en el Diario La Nación de Argentina.

Puedo seguir y describir cada uno de las soluciones propuestas. Pero ya estoy pensando que no servirá demaciado... Y Abel, ya estará mordiéndose las uñas por responder.

Ariel

<<<<<Puedo seguir y describir cada uno de las soluciones propuestas. Pero ya estoy pensando que no servirá demaciado... Y Abel, ya estará mordiéndose las uñas por responder.

La verdad que no me estaba mordiendo las uñas, pero sí voy a responder.

Todo depende, creo, de lo que uno va a buscar en esos ejemplos. En la actualidad hay gente que maneja muy mal el método histórico-crítico, o el narratológico, o el estructuralista, cualquiera de los actuales. No se le hace buen servicio al estudio bíblico si se toman los subproductos de cada uno de esos métodos y con eso se pretende refutarlos. Y cuando digo "subproductos" no me refiero a malos autores, sino aprovechar los bajones naturales en los muy buenos autores para mostrar las tonterías que se pueden decir con cada método. Von Rad, por ejemplo, de cuya competencia y formación en el método histórico-crítico es difícil dudar, tiene en sus estudios sobre el Génesis páginas e interpretaciones verdaderamente tontas, sin ir más lejos, la interpretación de la imagen de Dios en el hombre que prácticamente abre su "Libro del Génesis", en medio de un conjunto que es soberbio, luminoso y sigue siendo fuente de pensamiento.

Con esto te quiero decir que esto me hace acordar al ejemplo del Arzobispo de Colonia y la iluminación callejera... ejemplos de falta de sentido común vas a encontrar a millares, incluso en los grandes autores, y seguramente si uno rebusca en sí mismo también encontraría muchísimos.

Lo que hace o no viable un método exegético no son las tonterías que se puedan decir con él sino que "abra" o "cierre" el texto a la lectura..

En principio creo que cualquier método que pretenda ser un borrón y cuenta nueva en la interpretación bíblica (como en muchas explicaciones sobre el método histórico crítico, y como en el modo como lo estás exponiendo) se vuelve ipso-facto, un método anticientífico.

En las ciencias exactas puede ser que rija el principio por el cual un método suplanta al otro. En las ciencias humanas cada método no hace sino recoger lo mejor de los anteriores y ahondar en los mismos desafíos. Hay un bellísimo trabajo de Leví-Strauss (en la "Antropología estructural" ), llamado "El hechicero y su magia", en el que describe la actuación del hechicero en las tribus en relación con el paciente y la comunidad. Es un perla de estructuralismo etnológico, además de primera mano, obviamente. En la última página, de repente y sin aviso, L.S. vira hacia una descripción de la pervivencia de esos mismos mecanismos de relación entre el hechicero, el paciente y la comunidad en el psicoanálisis contemporáneo. ¿Cómo? ¿está diciendo que el psicoanálisis es una forma de magia? No, sería muy tosco imaginar que L.S. haga una crítica tan burda del psicoanálisis, pero sin embargo muestra muy claramente cómo en un saber humanístico que está en las antípodas de la interpretación mágica de la realidad, se llevan cabo ciertas operaciones interpretativas semejantes, tal vez motivadas por la pervivencia de los mismos desafíos en los mismos objetos, a lo que tal vez se sume que la magia tuvo algo para decir al hombre, y tal vez lo sigue teniendo, aunque la recuperación de eso que tiene para decir no se deba ya realizar como magia...

Pretender una ciencia bíblica que se contruye en contra de los métodos anteriores, es condenar esa ciencia a la esterilidad de no ver la existencia de ciertos problemas que los propios textos presentan.

Está claro que hablo de "ciencia" bíblica concesivamente, para mí el estudio bíblico no es en absoluto una ciencia en el sentido moderno del término, cuyo modelo son las ciencias exactas, aun cuando auxiliarmente se nutra de elementos provenientes de las ciencias. Prefiero dejar para el estudio bíblico la palabra "estudio" o "saber", al igual que para las demás llamadas "ciencias humanas", que justamente comparten con el estudio bíblico está característica de ser metodológicamente acumulativas.

Me gustaría saber qué otra cosa se puede decir sobre el texto de Isaías que trajiste, una vez que aislaste la supuesta ciencia histórico-crítica y la aplicaste al texto. Ya está, ya lo sabemos, habla del rey de Babilonia, ¿y nada más? ¿eso es todo lo que dice ese texto? ¿es ésa realmente la intención del autor humano -supuesto que la intención del autor humano fuera relevante-? O sea, a ver si me queda claro, así la próxima vez que lea la Biblia empiezo a enterarme de lo que habla: Isaías compuso ese poema para decir que el rey de Babilonia había caído, porque además no hay posibilidad, en los horizontes del método histórico crítico aislado de todo lo demás, de que ni siquiera sea ninguna clase de profecía, es decir, ni siquiera hay posibilidad de leerlo literalmente...

Bueno, lo que puedo hacer la próxima vez, ya que la Biblia habla tan complicadamente de hechos históricos que con más facilidad puedo conocer por medio de libros de historia, es leer libros de historia.

Un abrazo

Abel

Sin embargo el Reino viene, a pesar de que los hombres repudien al Cristo

Estimado hugoarielar,

la caída de los ángeles no la vs a encontrar en la Biblia...porque se encuentra en el Avesta de Zoroastro, del S. VII a.C. Me parece (no estoy seguro) que hay una referencia a esto también en el libro apócrifo de Henoc.

Probablemente el judaísmo recibió influencia mesopotámica durante el exilio babilónico, en todo lo referente a los demonios (de hecho el orígen de los cultos demoníacos se encuentra allí), como entidades maléficas que luchan contra Dios y tientan a los hombres.

Un saludo.

KANBEI

P.D. He intentado registrarme, pero me indica que mi contraseña es incorrecta. Por favor, agradecería que algún moderador me ayudara a registrarme. Gracias.