Con cosas estéticas o superfluas nos ponemos tan cazurros como si defendiésemos la Trinidad.
Si ahora os ponéis en plan ovejita... pues bien.
Jajajaa, Buce, me parece que hay un problema de fondo: tal vez consideras que todos los que nos llamamos "católicos" lo somos según la manera que tú tienes definidos a los católicos, menos a ti mismo, que vendrías a representar otra clase de católico.... Lamento desilusionarte pero acá hay tantos modelos de católico como personas, por lo que no entiendo frases como ésta: «Y para decirlo todo, hay jóvenes católicos que si que me provocan repulsa e incluso lástima. Pero no voy a entrar en esto. Los mayores católicos a veces me hacen reír.»
Hay jóvenes católicos repelentes, y jóvenes ateos repelentes, y adultos católicos repelentes, y adultos ateos repelentes, y jóvenes católicos estupendos, y jóvenes ateos estupendos, y adultos.... uf, sigue tú...
Lo que no hay es lo que imaginas: que porque a alguien no le gusta el piercing y es católico, entonces es un católico "retro", a lo mejor simplemente no le gusta, o lo considera peligroso, sin que eso implique que sea retro ni progre, ni más o menos católico.
El hilo se titula con algo relacionado con la salud y el piercing. Puede ser que el piercing quede estupendo, pero eso no implica que a lo mejor tengan razones quienes afirman que es peligroso para la salud; a su vez, puesto que es un foro y no un tratado, el tema derivó hacia una valoración estética del piercing... y bueno, acéptalo: hay gente a la que no le gusta el piercing, ¿cuál es el problema? ¿le tiene que gustar para entrar en la categoría de "católico abierto"?
Me parece que quien convierte esto en una argumentación trinitaria eres tú, no los demás, que venían hablando del piercing, tema en el cual también vale tu opinión, naturalmente.
Ahora, si se me permite, me gustaría retomar lo que dije, ya que me preguntaba Toñi:
¿Qué hicieron los racionalistas? Yo pensaba que todas las épocas de la humanidad eran esclavas de la moda. Ya se sabe además que moda es lo que muda, cambia.
Naturalmente, en el espacio acotado de un foro es difícil justificar semejante frase, pero lo intentaré, e incluso tratando de ser breve.
El racionalismo, el proyecto propio de la modernidad, también tiene sus "modas", claro está... lamentablemente, cuanto más se pierde el espiritu creador de una época, más se le ven sus fallos, sus indigencias. Sería muy complicado explicar por qué caminos la modernidad llevó adelante un proyecto que -aunque bueno y creador en su momento- terminó en lo que se dio desde mediados del siglo XIX hasta mediados del XX: una progresiva "convencionalización" de lo humano, que fue llevando a que "hombre" era el que cumplía con cierto "modelo".
No es que la modernidad haya inventado eso: el hombre es gragario y siempre tiende a reconocer a los de su grey por signos externos; sólo que, puesto que la modernidad, al igualar todo lo humano en el ejercicio de la razón, dejó sin posibilidad de nombrar las diferencias entre los hombres como algo esencial, se quedó también con la imposibilidad de reconocer que ningún "modelo de hombre" es un absoluto. por otra parte, el dominio técnico del planeta, posibilitado recién en nuestra época, ayudó a que esas diferencias no conservaran su validez para los pequeños grupos, que se volvieron incapaces de defender su verdad sin tener que ponerse una corbata para hacerlo.
Naturalmente, las diferencias entre los hombres no se reducen a tener o no los mismos derechos, simplemente unos somos blancos, otros amarillos, otros negros, lo que es feo para uno es lindo para otro, unos tenemos una historia personal que nos configura y otros otra, y esas diferencias no deberían ser reducidas a fenómenos episódicos, sino contar con ellas como parte de la multivariedad humana, cosa incompatible con el proyecto racionalizador.
Mientras la modernidad fue creadora, esa igualación en un modelo humano válido para todos (viniera de París o de NY) funcionó, aunque dejando en un cono de sombra las diferencias, confinándolas al terreno de lo anómalo, lo exótico o lo monstruoso. Funcionó porque daba resultados: racionalizaba las relaciones económicas, políticas, técnicas, y permitía el progreso para todos... los que cumplían con el modelo.
La moda no fue ajena a eso: siempre la moda es adocenada (si no no sería moda), sólo que el adocenamiento llegó a escala mundial: una argentina debía vestir igual que una parisina, ¡y en los mismos meses del año! para poder "ser una mujer con mundo" ("para ser elegante hay que sufrir", decía una parienta, y se ponía en verano lo que era moda del invierno europeo, eso sí... estaba más que al día).
Bueno, me extendería mucho dando ejemplos, sin embargo es imposible entender esto sin ver cómo la igualación racionalizadora afectó a todo el mundo en los hechos más cotidianos; doy por descontado que cada uno puede buscar millones de ejemplos de esto mismo.
Como toda época de la cultura, la modernidad prometió la felicidad y no pudo darla... por eso mismo terminaron todas las épocas de la cultura: por no poder modificar de raíz al hombre. Ahora estamos en esto que no es absolutamente nada todavía, una dispersión que le damos el nombre de "posmodernidad" para indicar que no somos lo viejo, pero tampoco nada nuevo. No es cosa de quejarse, cada uno nace en el siglo que nace, y todo siglo tiene oportunidades maravillosas; pero no carece de sentido que veamos surgir el culto a "lo feo", y el rompimiento de reglas inexistentes, la rebeldía contra cánones que ya no rigen (por lo tanto, tanto da rebelarse contra ellos o no hacerlo), y cierta nostalgia de los posmodernos perplejos por una armonía exterior que nunca existió, pero que era el "argumento de venta" de la modernidad.
Cuando se salía del medioevo, la época de transición que llamamos "renacimiento", muy semejante a la nuestra en muchos aspectos, consideraba más auténtico el retorno a la belleza "primitiva", que ellos identificaban con los cánones del imperio alejandrino, que se comenzaban a redescubrir. El resultado en muchos casos fue esperpéntico o insulso; del conjunto del Renacimiento, el 95% es descartable, y de hecho la cultura lo descartó. tenemos la sensación de que fue una "gran época", porque conservamos el 5%, lo que hicieron unos pocos que -en medio de esa "vuelta" al canon griego de belleza- fueron capaces de hacer una belleza que ya no era ni medieval ni griega, sino propia, nueva, "moderna" en lo más positivo sentido de la palabra: son los que inventaron la modernidad.
Hoy quizás se identifica (no necesariamente de manera consciente) el rechazo del racionalismo con lo tribal, lo institivo, lo "espontáneo" (un espontáneo impuesto por la tele es poco espontáneo, pero en fin, también era muy poco griego lo que los renacentistas llamaban griego), la vuelta al hombre premoderno, como salvaguarda de los lastres de la modernidad.
Creo que hay que esperar bastante (y tal vez no lo veamos nosotros) para que surjan quienes hagan de todo eso magmático algo con sentido, y con una nueva ilusión de belleza. Algo hay, pero es confuso todavía.
Bueno, me salió un tratado, pero ya ves, había algo tras la frase. Es sólo una idea, no la propongo como dogma para que nadie crea que las cosas son así y no de otra manera, simplemente me preguntó Toñi, y aunque un poco fuera de tema, lo respondo.
Un abrazo
Abel
PD: no me gustan personalmente los piercing en general, algunos quedan muy bien, y otros no, a mi gusto. No me me agradaría que un hijo se hiciera algunas clases de piercing, pero en definitiva es cosa de él, en lo que sólo cabe darle la propia opinión.
Nuestro Dios es un dios que salva
Toñi (83.173.130.---) - 9-oct-2006, 3:42:33
Eduardo (200.81.251.---) - 9-oct-2006, 9:47:24
Abel (81.203.157.---) - 17-oct-2006, 1:51:43
