pues sí... respecto del judaísmo oficial, "del templo", sí.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

G. Sánchez Mielgo tiene trabajos muy interesantes sobre los aspectos bíblicos del Rosario, y sus domínicas (homilías sobre el evangelio del domingo) son realmente un lujo. Lamentablemente muchos de esos escritos no pasan a veces de ediciones en papel locales, que las consigues en la librería local de los dominicos, en la biblioteca de algunas facultades y poco más. Cuando cursé ese seminario sobre evangelios de infancia, él comentó que con estos apuntes estaba elaborando un libro, por respeto a eso no los escaneo, pero la verdad que son muy interesantes, y no sé si el libro habrá salido o no. ¡Evito asomarme a las librerías!

No hace mucho leí algo referido al conflicto que enfrentaban los judíos de la diáspora cuando volvían a Jerusalén y allí no eran bien tratados por sus compatriotas, porque no conservaban -obviamente no las podían conservar - alguna costumbres nacionales, entre ellas, las que relativas al Templo, por eso se daba la defensa del sábado. No se si sería parte de ese contexto lo del bautismo.

Sí, es parte, pero no todo el problema: hay un corte entre judíos de la dispersión y judíos palestinenses, y hay también otro corte entre templarios y antitemplarios, pero estos grupos se solapan, sin identificarse. A ver si me explico: no todos los antitemplarios son judíos de la diáspora; el movimiento antitemplo arranca desde muy atrás, desde la primera destrucción y el exilio, y es, en principio, interior a los retornados del exilio. Por compensación, era natural que se desarrollaran paralelamente en el grupo antitemplo y en la diáspora percepciones religiosas parecidas, como el centro de la fe en la palabra. Sin embargo, el mesianismo escatológico que es tan característico del judaísmo antitemplo, no está demasiado presente en el judaísmo de la dispersión; es decir: la idea de que la llegada del Mesías supondría una revolución del mundo desde los cimientos, con un comienzo enteramente nuevo.

El cristianismo tomó muchísimos aspectos de estas ideas ("Jesús le dice: 'Créeme, mujer, que llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre...'", Jn 4,21, "Él les respondió: '¿Veis todo esto? Yo os aseguro no quedará aquí piedra sobre piedra que no sea derruida.'", Mt 24,2, "no vi Santuario alguno en ella; porque el Señor, el Dios Todopoderoso, y el Cordero, es su Santuario.", Apoc 21,22), pero aunque nosotros conocemos estas afirmaciones a través de nuestra fe y las suponemos específicas de ella, estaban presentes en otros movimientos, que generalmente tenían el bautismo como rito alternativo a los sacrificios del templo, por lo que en conjunto se conocen como movimientos bautistas.

Ese bautismo podía ser de perdón (como en el caso de Juan) o de iniciación (como en el caso de Jesús), pero en todo caso expresaba, entre otras cuestiones, la voluntad de ir a Dios por fuera de la estructura "oficial" de Jerusalén. En ese punto se solapa con el judaísmo sinagogal, que es una creación de la diáspora, un judaísmo enteramente laico, sin sacerdocio de ninguna clase, y centrado en la meditación sapiencial de las Escrituras.

Se entrevén estas distintas corrientes y disputas en el trasfondo de Hechos, aunque se trata de un libro con una historia tan artificialmente construida, que es difícil extraer de allí la historia viva de los primeros años de la Iglesia. Hechos es más una lección de historia ideal (y por tanto ejemplar), que una narración de "hechos" en el sentido llano del término, posiblemente tiene que ver con eso la sensación de aridez que da.

El tema del Bautista y los movimientos bautistas está estupendamente bien tratado en el tercer volumen de Meier.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

¿Pero que no aclara Lucas a quien va dirigido el libro? "Teofilo". No habla de ninguna comunidad, y el nombre de primera mano es de suponer que es de un Griego, filosofo quiza.

En todo caso vendria mas esos relatos con el evangelio y estructura de Mateo, o con el evangelio de Juan. Que creo que es eso Laura a lo que se quiere dirigir.

La dedicatoria del libro es muy usada en el mundo grecolatino, y no indica necesariamente que el libro se dirija con exclusividad a esa persona. Normalmente la dedicatoria obedecía a razones prácticas: era quien promovía la edición, generalmente pagando las primeras copias (que era algo muy caro).

De todos modos, no es seguro que Teófilo sea una persona concreta; los especialistas están divididos al respecto, y mientras muchos admiten que se puede tratar del "mecenas" de la obra, otros piensan en el significado del nombre ("amigo de Dios"), y piensan que se trata de un destinatario ideal.

Por otra parte, llevar un nombre griego es algo común entre los judíos de la dispersión de la época, por lo que el nombre no es un indicativo seguro de que no fuera un judío convertido.

Con esto sólo quiero indicarte cuán endeble es un argumento basado exclusivamente en el nombre del destinatario.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

Como ya habéis escrito mucho, pues voy entrar como si lo viese hoy por primera vez

el tema es interesante, muy interesante

yo, haría cuatro apartados

el orden no indica nada, es que por algun sitio tengo que empezar

Juan Bautista el precursor. Quién fue

Juan Bautista su relación con Jesús; y, sus primeros discípulos

Juan Bautista los esenios

Juan Bautista y, la comunidad, o, comunidades joánicas, que como sabeis es donde nace el 4º evangelio

mis aportes, los voy a poner desde ahi.

Un abrazo

Maite

Mi casa se llamará casa de oración para todos los pueblos

Muy buena propuesta

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

Pues bien, aquí llego, voy empezar con mi primer punto.

¿Quien es Juan Bautista; según la Escritura?

La pregunta parece sencilla, el hijo de Isabel (parienta de María), y, de su esposo Zacarías, un niño concebido en el milagro de la esterilidad, destinado a ser precursor; es decir anunciador del Mesías, él que lo señalé entre los hombres.

Juan es también, él que va morar en el desierto, llamándo a las gentes a conversión, bautizandolas, con un bautismo de agua, presagio de ese Bautismo en el Espíritu que regalará el propio Jesús glorificado; es también el profeta que va denunciar las injusticias, que le va decir a Herodes, cuantas son 2 + 3; y, que como todo profeta va morir mártir

Y, no sólo eso, será también quien bautice con bautismo de agua, al Autor del Bautismo; pero también quien no lo reconozca, y, le mande emisarios a preguntarle;

¿Tú eres el que ha de venir, o, esperamos a otro?

Es el niño santificado en el útero, el hombre del que Jesús dirá que no nació otro más grande de mujer; aquí yo, le digo a Jesús que se equivoca; si, nació otro más grande de Mujer, Él.

Este sería a grandes rasgos, Juan Bautista, segun la Biblia, lo que pasa, es que los Evangelios aunque esten en los libros históricos de la Biblia; no son libros históricos en el sentido, que entendemos la historia, de serlo, nos valdrían de muy poco.

Ni, por asomo, estoy yo, diciendo que esto, no sea cierto, lo que se dice de Juan Bautista, que es un santo majisimo, y, que me cae super bien.

Sino que pienso que tenemos que verlo en su totalidad, y, si nos damos un repaso, memoristico, por el AT, vamos a ver; que muchas de las cosas que se nos dicen de Juan, están tomadas casi al pie de la letra de otros profetas, y, una vez vistas, sabremos porque la comunidad de Lucas, se refieré a él de ese modo

Y, también la forma en que lo hace la joánica

Ni, que decir tiene, que agradezco, y, creo que el resto también, la intervención de Abel; y, no es peloterismo, es que tiene obligación, porque sus estudios son en el campo bíblico superiores a los que tenemos la mayoria; aunque si tengamos conocimientos bíblicos, y, procuremos que crezcan.

Por eso, Abel, que tal, si nos das una visión de este primer punto, apenas esbozado

Un abrazo

Maite

"Los mandatos del Señor, son rectos y, alegran el corazón"

Pues la verdad es que leí tu mensaje en su momento con muchísimo interés, pero luego, por esas cosas de que queda marcado como "leído", se me fue de la cabeza. Si aun vale, y creo que sí, me gustaría que lo retomáramos un poco.

Habías sistematizado muy bien las cuatro preguntas que nos podemos hacer:

Juan Bautista el precursor. Quién fue

Juan Bautista su relación con Jesús; y, sus primeros discípulos

Juan Bautista los esenios

Juan Bautista y, la comunidad, o, comunidades joánicas, que como sabeis es donde nace el 4º evangelio

Lo que no estoy muy seguro es que se puedan separar muy tajantemente.

Posiblemente, dentro de la bibliografía a la que todos podemos acceder, el que trata mejor estas cuestiones históricas es Meier, en su "Un judío marginal", en el tomo II-1, centrado, la mitad del volumen, en la cuestión de Juan y Jesús.

Claro que mucho antes de poder adentrarse en la minuciosas y a veces fatigosas elucubraciones de los especialistas hay que tener en claro dos o tres puntos que hoy por hoy ya nadie discute, pero que cuesta que "bajen" al "gran público".

La primera de todas es reconocer la artificialidad de los relatos evangélicos: nada está contado allí porque sucedió, sino por alguna razón teológica/catequética. Esto no implica que las cosas que se cuentan no hayan sucedido, pero sí implica que lo que se cuenta no se cuenta en razón de que "son cosas que pasaron" sino en razón de motivos interiores a loq ue los relatos están transmitiendo. Y habrá, entre muchos de los "hechos" narrados, algunos que son simplemente creacioens artificiales del narrador para poder narrar, y que no presuponen una base real, o al menos, si tienen una base real, es muy remota.

Esto se aplica muy bien al caso de Juan Bautista. Todos conocemos más o menos lo que se dice sobre él en el NT. A vuelopájaro tratemos de tener presente no una frase o dos, sino el conjunto de lo que el NT dice sobre el Bautista, y ahora preguntémonos con sinceridad: ¿se deduce de lo que dice el NT en conjunto sobre él que haya sido primo de Jesús?

Mas bien la deducción es enteramente indirecta: en Lc 1,36 dice: «Mira, también Isabel, tu pariente, ha concebido un hijo en su vejez...»

¡eso es todo el vínculo parental que se menciona entre Juan Bautista y Jesús: un parentesco de vaya a saber en qué grado entre las respectivas madres!

De allí (y exclusivamente de allí, a contrapelo de todo lo demás que se dice, como por ejemplo que Juan desconocía por completo a Jesús, Jn 1,31) la tradición piadosa sacó un parentesco estrecho entre los dos, de primos, que resulta una verdadera rémora si se quiere uno preguntar a partir de la libertad con la que cada uno de los evangelios elaboró las noticias sobre JB.

En el primer siglo de nuestra fe debió haber habido un problema vastísimo en cuanto al peso que podía tener la parentela en la definición de Jesús. Algo que nosotros no podemos ni imaginar, en una cultura como la nuestra, donde cada vez más la parentela es un añadido. En los pueblos medioorientales (y creo que Maricruz agregaría que en los extremoorientales también) el tejido parental es tan fuerte, que una persona alcanza su identidad y su misión siempre y necesariamente en el grupo familiar. Ahora bien, evidentemente hubo un grave conflicto en la Iglesia inicial entre los que razonaban a Jesús a partir de los parentescos y los que razonaban a Jesús a partir de un discipulado de pura elección, de lo que nos queda como resabio, nunca del todo bien "procesado" la cuestión de "la madre y los hermanos de Jesús", y toda la melange que se arma allí, con esa identificación final que hace la tradición piadosa de los tres santiagos (los dos apóstoles y el hermano) en dos (apóstoles y uno de ellos primo), y donde hecha una capa de piadoso merengue que hace indescifrable ya la cuestión en su tejido histórico. ¿Y si el "primazgo" del Bautista forma parte del mismo merengue?

La cuestión es que no pensé que fuera importante detenerse tanto en si era o no el primo, pero hay allí algo que puede destrabar la comprensión del personaje.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

Gracias por retomar el tema; la verdad es que San Juan Bautista, después de San José; siempre ha sido mi santo preferido, y, desde que empece un poco más en serio con la Biblia mucho más.

Asi que gracias

En relación más ó menos con lo que has puesto, “inicio de un gran tema”; yo voy a decir de mi cosecha propia, unas cosillas, que aunque no tengan relación directa con el tema, creo que indirecta sí.

El tema del parentesco, no es lo mismo para un judío, para un oriental que un occidental, por supuesto yo tengo primos terceros a los que quiero, pero no es por considerarlos familia, si no porque hay más roce, si cabe que con otros, porque para mí la familia llega al segundo grado. A los hijos de primos carnales, pero para un oriental no

estoy releyendo “ el último judío” de Noha Gordón”; pues bien al autor al final, nos presenta en el 2000; a los descendientes familia del protagonista; eso, o mal no me equívoco; no se da jamás salvo que narren una saga, en un novelista no judío.

Asi pues si es importante el tema del parentesco de Juan y Jesús, que vaya usted a saber en que grado era; pero asi fuera en el quincuagesimo eran parientes.

Otro punto

Una frase de Pablo creo que en Romanos “ Aún a Jesús si lo conocimos en la carne, ahora ya no lo conocemos asi”

No va literal; Pablo que no sé, ni me importa, pero creo que no, no conoció fisicamente a Jesús; esta diciendo que lo que importa es el conocimiento pascual; el que el Espíritu Santo infunde en Pentecostes, o, cuando quiere, es decir el que nos revela que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios

pues bien, eso mismo podía decir el Bautista, cuando dice “ yo no lo conocía”; porque en efecto lo conocia, según la carne, no según el Espíritu

Mi última tabarra

No te descubro el Mediterraneo, si te digo, que el conocimiento bíblico de la mayoria de los cristianos, de los que tenemos alguno es malisimo, del resto es de echa a correr.

Y, en esto se incluye, el considerar libros de historia a lo bestia a los evangelios; cuando lo que los evangelistas, quisieron transmitir fue algo más grande. “Que Jesús es el Cristo, el Señor”

No podemos leer los evangelios como si fueran un solo libro, ni siquiera los sinópticos, cada uno, es hijo de la comunidad en que nació, y, en esa comunidad era una de una forma, otra de otra. Para el autor del evangelio de Mateo, por ejemplo, no le importa dar datos concretos, y, exactos, si no transmitir una Verdad mayor; o séa lo que importa es el cogollo, y, si para ello hay que alterar un poco, o mucho la realidad se hace, o, se inventa, si es preciso

Por ejemplo Juan, no narra el bautismo de Jesús, como tampco las tentaciones, ni la oración del huerto, porque Juan va más alto, pero claro esta, cuando leemos en el capítulo JN 1, 29. Confesión de Juan Bautista, hacemos un “diatesaron”; y, leemos el bautismo, pero no es asi

cierro con un ejemplo

si yo tengo que escribir una nota a una persona que no ha visto una vitroceramica en su vida, que sólo conoce, “ el hogar, la lareira, el llar, la bilbaina, la cocina de leña de toda la vida”. Pues como soy asi occdental

mi nota sería

“ Ayer Carmen, no pudo llegar a tiempo, a su casa, porque tenía la olla en la vitroceramica, se descuido, y, se quemo toda, hubo de ir á comer a un bar”

y, posiblemente, el que reciba la nota, se quede mascullando, que narices será una vitroceramica

Si yo fuese como los autores de los evangelios; diría lo importante es que sepa porque Carmen no fue a su casa, y, mi nota, y, no me consideraría, embustera por ello, iría más ó menos así

“Ayer Carmen no pudo llegar a tiempo a su casa, porque tenía la olla en el fuego, se descuido y se quemo toda la comida.....”

adaptación a l as circunstancias del oyente

Te doy títulos de libros que estoy releyendo, y, que hemos leído en mi grupo bíblico, y, en mi subgrupo biblico ecuméncio

Cuadernos biblicos VD nº 17 “El Evangelio según san Juan” de Annie Jaubert. La verdad este me gusta bastante

el otro que es un rollo patatero, “Jesús es el Evangelio” de José Orio Tuñi

Un abrazo

Maite

“El hombre es justificado por la Fe, sin las obras de la ley”

No te puedo decir cuánto me gustó tu mensaje. Hay para glosar cada una de las frases. No me detengo ahora en lo del final, sólo me gustaría observar que el ejemplo de la adaptación a la mentalidad del receptor está muy bien elegido, sin embargo creo que en la Biblia se hace bastante más que eso. Hay momentos en que se adapta a la mentalidad receptora, pero la tónica general, creo yo, no se da tanto por adaptar sino porque cuando ellos cuentan tienen ya muchísimo más para decir sobre Jesús que lo que tenían los discípulos cuando andaban al lado de Jesús: la Pascua fue transformadora a todo nivel, incluyendo el nivel de la comprensión y comunicación. Más que adaptar, me parece que recrean en un nivel narrativo su comprensión experiencial de Jesús.

Ahora bien, a mí me gustaría quedarme todavía un poco en el asunto del parentesco de Jesús con el Bautista. Vamos a ver: resolver no lo vamos a resolver, carecemos de datos para hacerlo, pero es de esos temas que a la vez que son menores, abren a todo un universo de cuestiones, y de modos de enfrentar las cuestiones que nos plantea una y otra vez la Biblia. Hay por lo pronto una cosa que me llama poderosamente la atención, y es cómo la devoción popular se aferra extraordinariamente a datos que carecen de fundamento bíblico (cuando no están abiertamente contradichos), y en cambio cuestiones específicamente bíblicas no mueven la sensibilidad. La manzana de Adán y Eva, los "3 reyes" magos, el caballo de la conversión de san Pablo, la prostitución de María Magdalena, la presentación de la Virgen María, el parentesco de primos entre Jesús y JB, (se podría añadir la identidad del Discípulo amado, la relación entre san Lucas y la Virgen, y otros) se cuentan entre las cuestiones que no vienen avaladas por el texto bíblico, que son claramente creaciones secundarias de una mala apologética que se instauró a partir del siglo II para resolver un problema puntual como era la crisis gnóstica, que incluso en algunos casos es abiertamente contradicha por el texto bíblico, y que sin embargo caló tan hondo en la imaginación cristiana, que aunque racionalmente la gente diga que no le molesta discutir esos temas, se siente su discusión casi como si fuera la antesala de una discusión generalizada del valor del dogma. Ni hablemos cuando se tocan temas que siguen sin ser de significación dogmática pero cuya resolución sí puede conllevar discusiones dogmáticas, como la de los hermanos de Jesús, u otras.

Lo lindo es que, en el caso de Jesús y JB, uno se ve abocado a demostrar que del texto no se deduce que sean primos, cuando lo más insólito es que a alguien se le haya ocurrido deducir eso de ese texto. veamos lo que hay en el texto:

-Isabel es descripta como "de edad avanzada", e incluso eso, junto con la esterilidad, es causa de que no tengan hijos (1,7)

-María no es descripta como de edad avanzada, y más bien uno debería pensar lo contrario, precisamente porque es descripta como "una virgen". Es verdad que puede ser virgen a cualquier edad, pero más bien el apelativo da a creer que se trata de una joven, y por otro lado, el nacimiento de Jesús por parte de una madre anciana no entra dentro de los milagros asociados al hecho, así que podemos dar por casi seguro que se trata de una joven.

-Además de algunas artificialidades del relato que luego a lo mejor hay tiempo de destacar, el ángel le avisa a María que su "parienta" Isabel está encinta. Esto lo dice con una palabra griega muy característica: "syngenis sou", literalmente significa "de tu mismo linaje", y es la palabra genérica para decir "pariente" cuando no se sabe o no interesa especificar el grado. O sea que "syngenis" es el primo, y es también el pariente lejano en quinto grado.

Ahora bien, dada la diferencia de edades, lo último que se me ocurriría pensar es que Isabel y María son primas, no es que no puedan serlo, pero más bien diría que Isabel es tía de María, con lo que Juan Bautista, en el mejor de los casos (es decir, suponiendo que Isabel sea tía de María en primer grado), es tío segundo de Jesús, y no primo segundo. Me dirán que da lo mismo, pero es que llama la atención que la tradición -a contrapelo de la lógica del relato- los ha hecho primos, no tío y sobrino. Con esto no quiero decir que yo sepa que son tío y sobrino, ni que yo crea que lo eran. Si es por mí, yo creo que carecían completamente de relación parental, empezando porque explícitamente se dice que pertenecían a tribus distintas, pero esa es una opinión mía, basada en textos muy vagos que dan para muchas cosas... sólo quiero hacer ver que la determinación con la que la tradición apologética del siglo II llegó al primazgo no deja de ser en cierta medida sospechosa, ¿importaba tanto afirmar que eran primos?

En realidad existe y se utiliza la palabra en griego para designar "primos", "anepsios", por eso no es demasiado creíble cuando se nos dice que «los "hermanos de Jesús" son primos, porque se acostumbraba llamar hermanos a los primos» (el argumento es más alambicado, y pasea por los idiomas en los que no está escrito el evangelio a cosechar la solidez que le falta, pero se reduce esencialmente a esto)... ahora bien, notemos lo acomodaticia que es la apologética popular: cuando hay que excluir del parentesco a los hermanos de Jesús, resulta que para hablar de "primos" el lenguaje usa "hermanos", y cuando se trata de convertir en "primos" a Jesús con Juan Bautista, basta una palabra genérica y completamente vaga como "syngenis" para afirmarlo... ¡muy poco serio! Voy a terminar creyendo que primo es el único grado de parentesco de esa civilización, ya que parece que todas las palabras, las estrechas y las genéricas, terminan en lo mismo.

A mi entender, el meollo del asunto no es tan complicado, se trata de una aplicación más de la ley de las compensaciones del sentido, es decir: algo que perdió su sentido, adquiere uno nuevo en el imaginario popular, de modo que nada quede vacío y nonsense: el sentido, como la naturaleza, "horruit vacuum", rechaza el vacío. San Lucas utilizó el parentesco supuesto entre María e Isabel como un elemento de necesidad narrativa. Fue vago en ese parentesco porque para un pueblo donde todos son parientes de todos, hablar de que Isabel es syngenis de María no entraña ninguna mentira, y lo necesitaba en su relato. Quizás incluso en el ambiente helenizado de san Lucas harían chistes sobre esos palestinenses que eran todos parientes entre sí, al estilo siciliano. No afirmo que lo sea, pero podría ser hasta ligeramente humorística la nota de "tu parienta Isabel".

Ahora bien, ¿por qué san Lucas necesitaba que fueran parientas? Fíjate, Maite, yo puse un poco capciosamente el argumento de que Juan no lo conocía a Jesús porque en el evangelio de Juan, el Bautista dice explícitamente "yo no lo conocía"; y tú me dices muy acertadamente: en EvJn "conocer" es un modo de relacionarse con Jesús, así que bien puede ser pariente, y hasta convivir con él, y no "conocerlo".

Exactamente: "conocer" en Juan es una afirmación teológica. Juan tiene una teología. Pero ahora pregunto, ¿y Lucas no? ¿no puede ser el parentesco de las dos madres parte de una construcción teológica, tan legítima como el "no conocer" de Juan?

Vayamos a lo siguiente: En Marcos JB bautiza a Jesús, en Mateo JB bautiza a Jesús, en Juan no hay escena del bautizo de Jesús, ¿y quién bautiza a Jesús en Lucas?

No es que quiera hacerme el estrecho, pero ahora no puedo seguir escribiendo, entonces dejo esa pregunta en el aire, pego este mensaje, y luego lo vemos, pero si alguien se toma la molestia de buscar en Lucas y decir quién bautiza a Jesús, va a ser de mucha utilidad para todos.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

Aquí estoy de nuevo; retomando lo que dijiste, en tu aporte anterior; se me ocurrió hacer dos, o, tres apartes, ya corregirás, lo que este mal.

La primera es la del parentesco, yo coincido contigo al cien por cien; incluso en que no podemos afirmar ningún grado de parentesco; y, para ello me voy a Lucas 1, 5-7.

En este párrafo que no copio, se dice algo, que no es normal, y, no es normal, dado que la filiación de los hijos, venía por el padre, la madre, sólo era el recipiente que los llevaba.

Pues bien; Lucas, dice, que había “ sacerdote, de nombre Zacarías, del turno de Abías( no sé quien fue ese señor). Cuya mujer descendiente de Aaron, se llamaba Isabel, ambos eran justos etc, etc”

según el Levítico entre otros, el sacerdote judío, había de ser, descendiente de Aaron, que a su vez era descendiente de Leví; sin embargo, en la época de Jesús, no sé porque no era así, ya que los sacerdotes eran si no todos casi todos saduceos, y, se llamaban así, porque descendían de “Sadoc” descendiente de David, que lo era a su vez de Juda.

Es decir, si Zacarías era saduceo, que podía serlo, de ahi, el susto que se pego con el ángel, era descendiente de David, por lo tanto por su matrimonio, también lo era Isabel, y, por ahi, pudiese venir el parentesco entre Maria, e Isabel.

Pero hay una cosa que no entiendo, y, es porque nos dice Lucas que Isabel era de Aaron, si es para remachar que lo era Zacarías, pues haber empezado por ahí.

¿Y, María de quien era, de San José, su esposo, sabemos era de la casa de David, ¿y, Ella? Creo que según el libro de los Números, si una mujer no tenía hermanos varones, podía para que no se perdiese la herencia paterna, casarse, con un hombre de su mismo clan; así que si María no tuvo hermanos, cosa que no sabemos, entonces siendo hija de David, pudo casarse, es más debió casarse, con un joven de su mismo clan; en este caso, tanto ella, como su esposo, serían de la casa, y, de la familia de David.

Pero no tuvo porque ser así, María, pudo muy bien, ser de otra tribu hebrea, tener hermanos varones, pudo por ejemplo ser perteneciente a la tribu de Leví; y casarse con José de la tribu de Juda, en ese caso, ahí tenemos un caso de parentesco, entre las dos mujeres.

Jesús por supuesto, es hijo de José aunque no lo sea biológico, y, por él, que no por María, es hijo de David

mi opinión personal es que tanto María como José eran de la casa de David.

Y; ¿Sí el parentesco, al que se refiere, Lucas, no fuese físico?; Creó que es en el libro de los Hechos, y, si es en este, tiene el mismo autor que el evangelio Lucano, donde se dice, “ que para el reino de Dios, no cuentan ni la carne, ni la sangre”; y, ésto parece ser que era debido a que parientes de Jesús, querían copar los primeros puestos, vamos que parecían políticos.

Así que me vuelvo al principio. A Lucas 1, y, allí nos dice Lucas, que

“ eran justos e irreprochables ante Dios, y, que guardaban todos los preceptos, de la Ley de Moisés”.

Después en 1, 28. llama a Santa María, “· Llena de gracia”

y, es ahí, donde veo yo el parentesco, María e Isabel, son parientes, son familia, sí, pero no por la sangre, lo son, porque ambas mujeres, están unidas por la Fe en Yahve, por el amor a su voluntad, más perfecta en Santa María, pero ambas pertenecen al grupo de los creyentes sencillos de los pobres de Yahve, de los anawin. Ese es su parentesco, mucho más grande que el físico, son familia del alma; hay entre estas dos personas un vínculo mayor que la sangre, y, todo esto lo estoy deduciendo yo. Que también pudieron darse ambos

Ahora me voy a contestar a la pregunta, que nadie te contesto, ¿Quién bautiza a Jesús en Lucas,

“Después de bautizar Juan, al pueblo, y, a Jesús, aconteció que estando orando, se abrió el cielo, y descendió el Espíritu Santo en forma corporal, como una paloma, y se oyó una voz del cielo, “Tú eres mi hijo amado, mi predilecto” Lc. 3, 21ss

A, Jesús lo bautiza Juan, pero sin embargo, Lucas no mezcla a Jesús con el pueblo, primero se bautizo el pueblo:lo cual para Lucas, para su comunidad, Jesús no era uno más, si no lo incluiría en el pueblo, y, hace un aparte, lo que no hacen ni Mateo, ni Marcos.

Jesús es pues, quien recibe el bautismo de penitencia, de manos del Precursor, pero no por ser pecador, como si le acaece al pueblo, tampoco para lucirse, si no por solidaridad, porque empieza ya, bueno, empezó en la encarnación, digamos que ahí, es su vocación más plena, a “ hacerse pecado por nosotros”; a cargar con nuestras culpas, como si al meterse en el Río, se empapase de todas las miserias humanas, para lavarlas con su sangre en la Cruz.

Será Pablo maestro de Lucas, quien diga, que

“Al que no conoció pecado, Dios lo hizo, pecado por nosotros...”

Te paso el relevo, ya me imagino, a Juan Bautista, diciendo,

“lo de siempre, Chus, siempre me acaba pasando delante, claro, por ser Hijo de quien es”

Un abrazo

Maite

El corazón del justo esta firme en el Señor

Luego sigo con el resto del mensaje, que dices cosas muy interesantes, pero fíjate de nuevo en Lucas 3,21: o lo copiaste mal, o la traducción no es buena. Lucas 3,21 no dice eso.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

Lo voy a ver en la Biblia de Jerusalén, porque ésto lo tome de la paulina, que la verdad, traducen con " el culo"

La BJ dice. " Cuando todo el pueblo, estaba bautizándose, bautizado también Jesús, y, puesto en oración..."

No dice que fuera Juan, quien lo bautizo, claro que tampoco lo dice del pueblo, más bien parece, que se bautizaban unos a otros; ya que dice, " estaba bautizándose. Desde luego, Jesús aparece como en un aparte. pero tienes razón, no, nos dice que fuera Juan

Seguiremos

Un abrazo

Maite

El corazón del justo esta firme en el Señor

Ahí sí ya estamos en san Lucas; es más, si retrocedemos un par de versículos, nos dice:

Pero Herodes, el tetrarca, reprendido por él a causa de Herodías, la mujer de su hermano, y a causa de todas las malas acciones que había hecho, añadió a todas ellas la de encerrar a Juan en la cárcel.

Sucedió que cuando todo el pueblo estaba bautizándose, bautizado también Jesús y puesto en oración, se abrió el cielo,....

No dice que Juan no haya bautizado a Jesús, pero se encarga de poner primero en la cárcel a Juan, y luego nos cuenta el bautismo de Jesús, de modo que si no existieran el evangelio de san Mateo y el de san Marcos, no tendríamos forma de saber que fue el Bautista el que bautizó a Jesús.

Efectivamente, del texto de san Lucas tomado aisladamente, parece que la gente -incluido Jesús- se bautizaba (en griego, "sumergía") a sí misma.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

Lo primero a considerar para ver esta cuestión es que el hecho de que Jesús se hubiera hecho bautizar por Juan resultaba a los primeros cristianos una "verdad incómoda". Es más, precisamente uno de los argumentos más importantes (no el único) para cerciorarse de la historicidad del bautismo de Jesús es que cumple con el criterio de "dificultad", es decir, que refleja algo sobre la vida de Jesús que resulta chocante a la comunidad posterior, así que si se conservó es porque "no quedaba más remedio", por la simple razón de que había ocurrido. No olvidemos que el bautismo de Juan es "para perdón de los pecados", así que afirmar que "El Señor", "El que no tenía pecado", etc.... se sometió voluntariamente a un bautismo para perdón de los pecados, resultaba un hueso duro de tragar.

Mucho más si se suma que el bautismo de Jesús por Juan significa, en último término y poniéndonos en lo posible en la mentalidad de la época, que Juan es intrínsecamente superior a Jesús. Así que la comunidad se vio en el brete de tener que transmitir una historia que no podían ocultar porque era conocida y había ocurrido, a la vez que buscarle un significado catequético: tenía que ser posible mostrar la superioridad de Jesús respecto de Juan, y por tanto dar un giro "creativo" a su bautismo, destacar que se trataba de una condescendencia de Jesús hacia Juan o hacia su público y entorno.

Unos dan una respuesta relativamente sencilla: Jesús se sometió al bautismo de Juan para cerrar el tiempo del anuncio y abrir el tiempo de la llegada del Reino: en el momento en que Jesús, el que no tenía pecado, se somete al bautismo para perdón de los pecados, "desactiva", por así decirlo, el bautismo de Juan, signo de lo cual es la apertura de los cielos, que declaran finalizado el tiempo de la espera ("Ah si rompieses los cielos y descendieses!", proclama Isaías 63, pero el grito es común al sentir profético/apocalíptico). Así lo elabora el evangelio de Marcos en sus primeros versículos.

Otros, como san Mateo, optan por una respuesta teológicamente más elaborada: introduce en la narración este diálogo de dos licenciados en Teología por la Gregoriana:

-Pero Juan trataba de impedírselo diciendo: "Soy yo el que necesita ser bautizado por ti, ¿y tú vienes a mí?"

-Jesús le respondió: "Déjame ahora, pues conviene que así cumplamos toda justicia." Entonces le dejó. (Mt 3,14-15)

La artificialidad de la respuesta salta a la vista cuando se tiene en cuenta que el bautismo de Juan no representaba ninguna "justicia del AT", no era un rito prescripto, ni tenía relación con la justicia oficial; al contrario, era un gesto más bien rompedor, de recusación de la "justicia de los sacerdotes del templo".

Sin embargo, fue el pistoletazo de salida de la respuesta posterior de los Padres, que quedaron encantados con poder explicar que Jesús se bautizó porque así cumplía hasta el final con los ritos del AT (?????), ¡precisamente realizando un rito que no está prescripto en el AT!

Lo que me interesa destacar es que, de dos respuestas que hemos analizado, las dos son muy distintas, a pesar de que cuentan la misma escena. Realmente estaban consternados, y no acertaban al modo de presentarlo en una catequesis. Muy posteriormente, el evangelio de Juan eliminará la escena del bautismo, y se limitará (por motivos propios y con un lenguaje propio) a destacar que Juan fue precursor de Jesús.

¿Y qué pasa con Lucas? Lucas está tan consternado como los otros, y hace lo que puede, y lo que pudo va a medio camino entre MT/Mc y EvJuan, es decir: elimina el bautsimo por JuanB, cuenta el bautismo pero no quién lo bautizó, y reserva al personaje de JuanB solamente el papel testimonial de precursor escatológico de Jesús.

Pero claro, ahí viene el problema narrativo serio: ¿cuándo había preanunciado JuanB a Jesús, si no se juntaron en el bautismo de Jesús? Notemos que este problema es específico del evangelio de Lucas, ya que él, y no Mt/Mc, decidió eliminar la escena del bautismo de Jesús por JuanB.

Lucas catequista complementa su precioso evangelio de infancia con el preanuncio de la llegada del Reino por parte de JuanB, ¡de barriga a barriga!

Claro que ahora aparece un nuevo problema literario: ¿cómo hacemos que las dos barrigas, la preanunciada y la preanunciante, tengan un motivo para reunirse? pues, ¡hagámoslas parientas! y hagamos que una chica embarazada en sus primeros meses, viaje a través de las montañas a lomo de burro para ir a ver a su parienta lejana ...

Todo esto suena a lo que es: un relato catequético colorido, adornado a más no poder con preciosos detalles literarios, que se fijan en la mente y en el corazón mucho más que los manuales de teología, pero cuya finalidad no es contarnos cómo pasaron ciertas cosas en la infancia de Jesús que nadie conoce, sino sentar un par de verdades religiosas sumamente serias: el papel de precursor que tuvo realmente Juan en la vida de Jesús (y que los especialistas no terminan de ponerse de acuerdo en cuál fue el alcance, pero todos están de acuerdo en que lo tuvo), y la superioridad de Jesús respecto de Juan.

Luego volvemos con el "primazgo", que creo que aun da algo de juego.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

A la espera del "primazgo"; sigo con lo que has puesto, la verdad nunca me había fijado en ese detallito, pero una cosa, esta claro; si Juan estaba en la carcel no pudo bautizar a Jesús, y, parece ser, que eso, es lo que Lucas, quiere dejar " caer".

En efecto, como bien dices, el bautismo de Jesús por Juan, hacia " parecer a Jesús" como de menos categoría que el Bautista, y, eso, los nuevos creyentes, no lo podían permitir.

Es muy posible que Jesús fuese discípulo del Bautista, aunque a lo mejor no lo fueron, desde luego, va haber dos comunidades, la que nace de Jesús, y, la que ha surgido del Bautista, y, no se van a llevar precisamente bien

Es casi seguro, que los textos que nos ponen los evangelistas, en el caso de Juan, "quejandose la gente, de que los discípulos del Bautista se le vayan con Jesús"; o, en el caso de los otros, dando las quejas los discípulos de Juan preso, al mismo Jesús, preguntandole, si era, Él, o esperaban a otro.

Mi opinión es que no se trata de textos históricos a lo bruto; si no que reflejan las dudas y las quejas de una comunidad hacia la otra, ya después de la glorificación de Jesús; aunque claro esta; Jesús vive en la Iglesia de la que es Cabeza.

Juan el Evangelista, no podía cuando lo que esta es " revelando" que Jesús es "Yo Soy"; es decir " Yahvé"; que fuese por ninguna razón, a bautizarse, cuando eso, implicaba una penitencia, y, la penitencia implica pecado, nosotros sabemos que Jesús, se hizo el mayor pecador, sin necesidad de pecar, puesto que todos nuestros pecados fueron echados sobre él, desde la Encarnación, pero la comunidad de Juan, no lo tenía tan claro, me parece, por eso, el Bautista, en Juan, habla de Aquel sobre el que descendió el Espíritu del Señor. No habla de bautismo

Por razón parecida; Lucas, nos presenta a un Jesús que no es bautizado por Juan, si no que es él mismo quien se bautiza, se sumerge en el río, no lo dice explicitamente, pero es fácil deducirlo, y, si tenemos en cuenta que Lucas es alumno de Pablo, Pablo dirá en una de sus cartas, por cierto anteriores a los evangelios, que al ser bautizados con Cristo, fuimos sumergidos en su muerte, para resucitar con él. no es textual, e iran un monton de burradas, pero la idea esta clara, Jesús se ha echado nuestras culpas, las hizo suyas, son suyas, y, con esas se sumerge en el Rio, pero ese río, no es el Jordan, sin negar con ello el bautismo, es la muerte, muerte que acepta voluntariamente, y, con la que nos salva, al resucitar

Jesús todavía embrión había santificado a Juan todavía feto, porque para Lucas, Juan no puede ni de chiste traer la justicia, la salvación a Jesús, de ahi, la historia de tripita a tripita

Bueno, esto, más que nada, es para que el tema no se duerma, espero, tus enseñanzas

Un abrazo

Maite

"Resucito, y, con Él ya estamos resucitados, el mundo nuevo ya esta aquí"

No seguí con lo del primazgo porque, a decir verdad, no estaba seguro de que el tema interesara; a veces lo que puede ser interesantísimo para uno, no es interesanta, o es muy abstruso y complicado, alejado de sus vidas concretas, para casi todos los demás. Naturalmente, esto me suele pasar muy seguido.

Volviendo a la cuestión de Lucas: es astuto, pero no mentiroso. Da la impresión de que sabe perfectamente que el bautismo de Jesús fue realizado por Juan B, pero como no quiere pasar esa información, yuxtapone dos afirmaciones, ciertas las dos:

-Juan B fue llevado (en algún momento de su vida) a la cárcel.

-Jesús se bautizó en el Jordán

Las dos informaciones son ciertas, pero al poner una atrás de la otra, si uno no tuviera el dato por Mateo y Marcos del bautismo por Juan B, fácilmente deduciría que Juan B estaba ya en la cárcel cuando Jesús fue bautizado... cosa que Lucas no dice (y que no es cierto). Eso en la actualidad se llama redacción periodística, o cómo inducir a que la gente opine una cosa sin haberla dicho.

¿Fue Jesús discípulo de Juan B? los especialistas están divididos, unos opinan que sí y otros opinan que no (como con La Lirio); la postura que me parece mejor defendida es la de Meier, quien muy minuciosamente analiza los textos (en su búsqueda del "Jesús histórico") y llega a esta conclusión:

Entre los judíos que escucharon la llamada del Bautista al arrepentimiento nacional estaba Jesús, quien se sometió al bautismo de Juan en el río Jordán hacia el año 28. Así pues, Jesús conoció a Juan, aceptó su mensaje escatológico y su bautismo y, al menos en ese sentido, se hizo discípulo suyo. No está claro si Juan conoció personalmente a Jesús en mayor medida que a la gran mayoría de los otros judíos bautizados por él. Pero, si Jesús perteneció durante algún tiempo a su círculo de discípulos más próximo, va de sí que el Bautista tuvo trato personal con Jesús e influyó en él de modo considerable. Tal "aprendizaje" entre los discípulos de Juan parece probable, y los críticos suelen darlo por supuesto; sin embargo, en sentido estricto, no puede ser acreditado. (el destacado el mío)

La cita es de "Un judío marginal", tomo II-2, pág. 601 -601 en el pdf, 1186 en la numeración de papel- (impresionante resumen del "Jesús histórico"), pero toda la investigación sobre el tema se desarrolla en II-1, págs. 159 a 174. A pesar de las naturales cautelas críticas en el resumen, es claro en la elaboración que Meier se inclina por la opinión de que Jesús fue discípulo de Juan B. Como la elaboración de Meier sobre el Jesús histórico me parece lo más serio y sólido que he leído sobre el tema, acepto su conclusión como la mejor fundada.

Dejo aquí este mensaje y enseguida voy con otro específico sobre el tema del primazgo.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

No sé a otros, pero a mí me llama mucho la atención lo de que la tradición los haya convertido en "primos". Naturalmente, hay una contradicción (como bien marcaste al rincipio, Maite), entre que pudieran ser primos si María era -como la supone la misma tradición armonizadora- de la estirpe de David, e Isabel era, como dice Lucas, de la estirpe de Aarón. Resulta casi cómico que la misma tradición armonizadora que se inventó lo de la estirpe davídica de la Virgen, dice sacarlo de la genealogía de Lucas (que en verdad no afirma eso ni nada parecido).

Sabemos perfectamente que la mala lectura de la genealogía de Lucas, pretendiendo pasarla como genealogía por vía de María (¡cuando Lucas afirma explícitamente que su genealogía es de José!, 3,23) era ya a los efectos armonizadores: para compaginar dos genealogías tan distintas, las dos por vía de José, que se encuentran en Mateo y Lucas. La tradición armonizadora, en lugar de detenerse en la función espiritual, cultural, narrativa e incluso religiosa -y escasamente documentales- de las genealogías en la Biblia y en general en la mentalidad mediooriental, optó por la vía fácil de tergiversar la comprensión de los textos para salvaguardar un literalismo mal entendido. Son de esas cosas que muchas veces a lo largo de la historia se hacen sin pensar, creyendo que se defiende así mejor la verdad de la religión, aunque a la larga se pague más caro. Posiblemente el dato de la "estirpe davídica" de María proviene del Protoevangelio de Santiago, aunque es difícil saber si ese texto es causa o consecuencia de la mala lectura de la genealogía de Lucas.

Lo interesante es que al inventar la genealogía de la Virgen, a la tradición armonizadora le comenzó a chirriar la afirmación de Lucas de que Isabel y María eran "syngueneis", porque sea cual sea el grado de parentesco, no parecía posible, procediendo cada una de estirpes distintas.

Para las mujeres que se quejan de que en la antigüedad las mujeres eran un cero a la izquierda, aquí tienen un caso que no: ¿cómo arregló la tradición armonizadora la discordancia entre las genealogías de Lucas y de Mateo? recurriendo a la vía materna; y como el criminal siempre vuelve al lugar del crimen, ¿cómo se podía arreglar la discordancia de estirpes entre Isabel y María? pues sí, lo han adivinado: ¡por vía materna! Resulta que Isabel era descendiente de Aarón, pero sólo por vía paterna, porque por vía materna era hija de una hermana de santa Ana, y por tanto de estrpe davídica. La Enciclopedia Católica (en 1910), aun lo transmitía así:

Una explicación [a la cuestión de la diferencia de estirpes entre Isabel y María] probablemente tomada de algún escrito apócrifo, y tal vez correcta, se da por San Hipólito (en Nicefor., II, iii). Según ella, Mathan tuvo tres hijas, María, Soba, y Ana. María, la mayor, se casó con un hombre de Belén y fue la madre de Salomé; Soba se casó también en Belén, pero con "un hijo de Leví", de quien tuvo a Isabel; Ana desposó a un galileo (Joaquín) y dio a luz a María, la Madre de Dios. Así Salomé, Isabel, y la Santísima Virgen fueron primas hermanas, e Isabel, "descendiente de Aarón" por línea paterna, era, por su madre, prima de María. (E.C. art: san Juan Bautista: http://.ec.aciprensa.com/wiki/San_Juan_Bautista, Charles Souvay, 1910).

Aunque no pude verificar el texto de Hipólito (no encontré la obra a la que se refiere), está claro que para la época de Hipólito, el "synguenneis" del que habla Lucas ya se entendía como "primas", aunque como hemos visto antes, no tiene normalmente ese sentido, sino que sólo indica que son parientas, lo que podría implicar cualquier grado y condición. Por lo que parece, a Lucas le bastó con afirmar que eran parientas (tengamos en cuenta, de todos modos, que se trata de una afirmación puramente literaria, a los efectos de poner en movimiento las historias paralelas del nacimiento de Juan B y de Jesús), porque todo lo que necesitaba para su dramatización de la infancia de los dos héroes, era una motivación literaria que le permitiera juntarlos de barriga a barriga, y así producir el encuentro que les negaba en la escena del bautismo.

Pese a que con esa palabrita vaga san Lucas conseguía su objetivo, parece que puso en movimiento algo más profundo: no sólo su "syngueneis" se convirtió en "primas", sino que la misma tradición armonizadora no tardó en centrarse en que los dos héroes son primos, es decir, en trasladar el acento de las madres a los hijos.

Cuando me refiero aquí a "tradición armonizadora" parece como la prima de Riesgo: una señora de lo más insufrible; pero no se trata de ninguna señora sino de una mentalidad que se puso en movimiento en el siglo II, como reacción de autodefensa frente a las impugnaciones a la veracidad de los evangelios basándose en sus diferencias recíprocas, y que pronto se enredó en sus propias provisorias soluciones, hasta llegar a formar un verdadero evangelio paralelo, un evangelio donde todo compagina con todo, y los ripios evidentes entre las cuatro formas del Evangelio pasan a ser silenciados, omitidos, y lo que es peor, anatematizados. Un ejemplo notable de esto (por cierto, una obra que manifiesta un esfuerzo de erudición increible al servicio de la predicación y la divulgación concreta de la Biblia entre los creyentes) es el escrito de San Agustín: "La concordancia de los evangelistas" (De consensu evangelistarum), tomo XXIX de las Obras Completas, donde llega a reescribir los dos relatos de infancia intercalandolos entre sí para mostrar que se complementan, y llega a ingeniosísimas soluciones, como por ejemplo que las dos genealogías de Jesús por vía de José (san Agustín no afirma esa tontería de que una es de la Virgen) se deben a que una es por vía carnal y la otra son las adopciones en la familia de José (!!!!!!!!!). No se me dirá que no es ingenioso. Esta mentalidad aun funciona, y es una pesadísima rémora a la divulgación del estudio bíblico entre los creyentes, que no termina de desprenderse de miradas infantiles y a contrapelo de lo que los propios textos bíblicos dicen.

Volviendo al primazgo, hay un fenómeno notable en la cultura, y es la persistencia de sus formas, más allá del significado que originalmente pudieron tener. Este fenómeno se puede constatar en muchísimos casos, incluso hoy día: instituciones sociales, costumbres, tradiciones, que han nacido para resolver un problema o para satisfacer una necesidad, se resisten a morir cuando ese problema ya no existe o esa necesidad desaparece, y frecuentemente se resignifican o incluso se elevan a categorías mayores de símbolo o "bien cultural". Esto no es nada nuevo; ¿quién podría negar que, por ejemplo, el uso de las velas en la liturgia haya nacido en parte de la simple necesidad de iluminar el recinto, y que poco a poco hayan llegado a tener un sentido mucho más profundo, que las hace indispensables incluso en tiempos de la iluminación eléctrica? Con esto no adhiero a ninguna teoría puramente utilitarista de las cosas (en particular el tema de las velas parece tener una historia mucho más compleja y hermosa), sino que sólo quiero mostrar lo que parece patente: el ser humano se resiste a abandonar sus certezas conquistadas.

El primazgo de Isabel y María le servía a Lucas para una cosa: dar una oportunidad a sus héroes de conocerse desde antes del nacimiento. Sin embargo, en tanto se comenzó la lectura armonizadora, las intenciones de Lucas de quitar a Juan B del panorama de Jesús adulto cayeron por tierra: la gente comenzó a leer Lucas desde Mateo y Marcos (y Marcos desde Mateo y Lucas, etc) y por tanto su cuidadoso esfuerzo por juxtaponer a Juan en la cárcel con Jesús bautizándose al versículo siguiente cayó en saco roto: si no nos lo dicen, no nos percatamos de que Lucas no narra el bautismo de Jesús por Juan, es más, estaríamos seguros de que sí lo narra. Frente a esto, la afirmación de que María e Isabel son parientas quedó sin uso y casi sin sentido.

Pienso yo, aunque posiblemente sea dificilísimo de demostrar, que ese parentesco estrecho entre Juan y Jesús (recordemos que el acento se desplazó de las madres a los hijos), cuando ya no era necesario afirmarlo por los motivos narrativos de Lucas, sirvió para reafirmar algo de lo que la Iglesia se fue desprendiendo poco a poco, a medida que más se alejaba de su mundo judío de origen: de la primacía de los parentescos. Sirva como indicativo el modo como la Iglesia de los siglos II y III se deshizo del incómodo parentesco de Santiago "el hermano del Señor", asimilándolo a un apóstol (y por tanto elegido, antes que hermano). Se podría objetar que la Iglesia percibió como incómodo el asunto del hermano del Señor porque ponía en peligro la afirmación de la Virginidad de María, sin embargo para las primeras generaciones, las de Lucas y Mateo, no parece haber ningún inconveniente en afirmar la virginidad de María y al mismo tiempo evocar a los hermanos de Jesús (que como sabemos, bien pudieron serlo por parte de padre). Lo que los "hermanos de Jesús" ponían en peligro no era la virginidad de María, sino la afirmación de una Iglesia guiada por el Espíritu, y no por vínculos de carne y sangre. Posiblemente el (supuesto) parentesco de JuanB con Jesús venía a reafirmar que frente a Jesús no rigen los "derechos de sangre", y que bien se puede ser pariente y ser aun más pequeño que el más pequeño del Reino de los Cielos (Mt 11,11).

Esto es sólo una hipótesis mía, ante la llamativa preocupación de la tradición armonizadora por elevar la estrechez del parentesco de los dos, unido a la falta de necesidad aparente de esa afirmación.

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»

Fe de erratas: cuando aludí a La Lirio (en el primero de los dos post) en realidad estaba pensando en La Parrala, que es más típica para evocar la indecisión de las opiniones ("unos decían que sí, /otros decían que no, /y para más que decir, /la Parrala así cantó..."), pero se ve que se me juntó con una estrofa de la Lirio de sentido parecido ("se dice que es por un hoimbre /se dice que si es por dos/pero la verdad del cuento, ¡ay Señor de los tormentos!/ la saben la Lirio y Dios...")... qué inagotables son las coplas!

---------------------
«Mi corazón está vacío de verdadero saber, acógele entre tus brazos.»