Toñi, si todas esas explicaciones a tu manera eran para mí, pues te remito a todo lo que he ido diciendo, y nada más añado.

¿A quién iremos, Señor? Solo tú tienes palabras de vida eterna

Esperé a estar mejor –no lo estoy, pero parece que tengo una breve tregua- para escribir, por eso he tardado, no ha sido estampida

No lo hubiera sido sin tanta espera.

Quien tenga temores a no seguir la corriente dominante...

Esa corriente es la que estás imponiendo tú, no la primera.

Si con mi omisión de un mes se escandalizó alguien que me perdonen.

jajajaja

Si eres una bendita. No hay de qué perdonarte.

No hablaba por Abel, que por deformación puede tender a la dialéctica;

Jo! Esto es lo de la paja ajena!

te hablaba, te hablo a ti, que fue quien se puso nerviosa al ver qué dijo y que no la hermana Forcades.

Ahora que terminó el mes de espera, esperamos que acabes de recuperarte.

Tranquila. Besos.

---------------------
Predica la fe hasta que tú mismo la obtengas, y luego la predicarás porque ya la posees.
Friedrich Nietzsche.

A ver. Organicémonos.

Me parece que es sano partir de un par de cosas:

Uno: Creo que no es aventurado decir que nadie ha hecho apología del aborto, ni lo ha justificado.

Dos: Es mucho mas facil partir de lo único seguro. Es decir, partir de aquello que YO he entendido, interpretado, leido o sentido, sin asumir ni las lecturas de los demás, ni sus sentimientos, que son dos terrenos sumamente resbaladizos.

Tampoco creo que discutir estos temas (para mí se trata de matices, todos válidos, en la discusión de como enfrentar al aborto como fenómeno) sea quitarle valor a otras peleas. Todas se deben librar, cada uno según sus fuerzas y sus posibilidades. Pero tambien es cierto que con el tiempo, se aprenden cosas nuevas, sobre todo causas nuevas. Hace algunos años, a nadie se le hubiera ocurrido mencionar el Síndrome Post Aborto  en una discusión, por ejemplo.

Las palabras de Sor Teresa, que me resultaron iluminadoras:

Dios ha puesto la vida del feto mientras no es viable en las manos de su madre (en las entrañas de su madre) y ha vinculado la vida biológica de éste a la vida espiritual de ella. Nosotros haremos bien respetar esta vinculación primaria. Mientras el feto no puede sobrevivir independientemente de la madre, le corresponde a ésta la responsabilidad moral de decidir sobre su futuro, que es también el de ella, ya que la madre no gesta el hijo sólo biológicamente, sino también espiritualmente, con su amor, con su deseo de que este vivo, con la alegría de llevarlo al mundo. Respetar la decisión de la madre es respetar la integridad de su conciencia moral, incluso aceptando que objetivamente se pueda equivocar.

(Fíjense que no ha dicho que el aborto esté bien. Por el contrario, ha dicho que tomar esa opción es una equivocación).

Para evitar un aborto ¿es legítimo hacer lo que tanto criticamos en los otros?. Sería legítimo meter a esa futura madre en un brete y decirle: si tienes todas las opciones que nosotros te ofrecemos, eres una inmoral al no tomarlas y serías una asesina después. Eso sería seguir la violencia sobre ella, no quitarla.

La discusión no debería empezar con una mujer atrapada en sus circunstancias, sintiendo que a donde mire, la amenazan con el dedo. Una mujer que considera el aborto, por las razones que sean, en ningún lado parece que podrá encontrar una mirada de Amor auténticamente incondicional.

Deberíamos empezar por la pregunta ¿por que siente esta madre que su hijo la amenaza?. ¿Por qué llega a esa maternidad? ¿Que hay en una comunidad que justifica, sostiene y finacia esa situación? ¿Por que los papás no parecen tener ni voz ni voto en ningún lado?...

Como ven, me he quedado con más preguntas que respuestas.

Toñi, si todas esas explicaciones a tu manera eran para mí, pues te remito a todo lo que he ido diciendo, y nada más añado.

Le dejo con sor Forcades.

Saludos

:)) Participa en adopciones espirituales en Adopcion Espiritual

Quienes te hemos dejado con sor Forcades somos nosotros, unos con imposturas y otros con cobardías.

Y como las lentejas, la toma o la dejas. Pues déjala.

---------------------
Predica la fe hasta que tú mismo la obtengas, y luego la predicarás porque ya la posees.
Friedrich Nietzsche.

Lamento mucho lo que está pasando en este tema, sobre todo teniendo en cuenta que todos nos conocemos desde hace tiempo. Pediría que no se juzgara de manera gratuita las intenciones de la gente, y pediría también que no se ande provocando. Creo que es posible defender cada uno sus argumentos de una manera sosegada e intentar hablar como amigos, que es lo que se supone que somos.

Dicho esto, tengo que decir que sigo sintiendo una cierta perplejidad ante los argumentos de Sor Teresa. Esa perplejidad es la que me llevó a pedir perdón por mi intervención, ya que sentía que se me escapaba algo de la argumentación, y admito que algo se me sigue escapando. Detrás de los argumentos, me queda la sensación de que si bien quizá no en todos los casos, sí al menos en algunos Sor Teresa considera admisible el aborto.

Tengo la sensación de que para Sor Teresa un feto dependiente de la vida de la madre no es un ser humano (aún). Habla de respetar la decisión de la madre en caso de abortar, pero en otra entrevista afirma que no podría respetar la conciencia de alguien que decida acabar con un ser humano. Creo que implícitamente estaría sosteniendo la tesis de que un feto no viable fuera del seno materno no sería aún un ser humano.

Me sorprende también el hecho de que Sor Teresa considere deseable que la píldora del día después sea accesible para todas las mujeres. Sabiendo que uno de sus mayores efectos (si no el mayor) es el de impedir la anidación del embrión en el útero, estaría considerando como algo deseable poner al alcance de las mujeres un medio claramente abortivo.

Realmente como ya dije, no veo como encuadrar su planteamiento dentro de lo que dice la Iglesia. La doctrina en esto es taxativa cuando dice que el ser humano lo es desde el mismo momento de su concepción (no establece plazos antes de los cuales no es humano y después de los cuales lo es), y es taxativa cuando no admite excepciones a la negativa al aborto directamente provocado (otra cosa es el provocado de manera indirecta, pero eso es otra cosa).

Sigo pensando que una cosa es la libertad de la conciencia individual, y otra es que en nombre de esa libertad se pueda hacer lo que se quiera, y que eso deba ser respetado. Pienso además que se habla demasiado de la libertad de las madres a elegir, libertad a todas luces ficticia dadas las presiones a las que muchas se ven sometidas, o ficticia también porque nuestra sociedad inculca la mentira sobre la realidad del ser humano (y una libertad fundamentada sobre la mentira, es una falsa libertad). Pienso también que no se puede criminalizar a las mujeres que han abortado, porque bastante sufrimiento llevan...pero esa condescencencia no nos tiene que llevar a disculpar un hecho a todas luces terrible, absolutamente contrario a los deseos de Dios (si Dios puso a los hijos bajo la responsabilidad de las madres, no fue para que ellas abdicaran de esa responsabilidad).

Ante todo, finalmente, pido serenidad y que las cosas se hablen con calma y sin herir a nadie.

Un abrazo.

"No soy profeta ni hijo de profeta. Soy pastor y cultivador de higos".

La doctrina no sé si es taxativa ni en qué casos si los haylos.

Quien muere en pecado mortal va al Infierno. Eso es taxativo.

Dios premia a los buenos y castiga a los malos. Eso es taxativo.

Dios quiere que todo el mundo se salve y llegue al conocimiento de la verdad. Eso es taxativo.

Dios se encarnó para morir por nosotros (y si digo Dios se entiende que resucita en la medida que muere). Eso es taxativo.

La vida de un gestante depende del cuerpo de la madre. Eso es taxativo.

Tal dependencia no indica una naturaleza incompleta, menor en grado, minusvalorada. Eso es taxativo.

El feto humano depende de la madre humana (como no podría ser la madre de otra especie; solo humana si el feto es humano) de la conciencia de la madre, pues recordemos que esta es de naturaleza humana. Esto es taxativo.

El síndrome post aborto es una realidad. Abortar marca. Eso es taxativo.

La radicalización de discursos laico-católicos y clericales-noSantaSede es un hecho. Eso es taxativo.

Esa radicalización no beneficia a nadie y solo perjudica a los débiles, a los de conciencia cargada y los alejados con motivos suficientes pero "nunca" con razón. Esto también es taxativo.

Así se genera un clima que hace inviable el desarrollo de una conciencia pecadora consciente de su naturaleza caída. Eso es taxativo.

La falta de libertad haciendo el bien, resta mérito a esos actos buenos. La falta de libertad haciendo el mal, resta maldad a esos actos malos. Eso es taxativo.

La doctrina... o es siempre taxativa o nunca lo es, según lo quieras decir. Pero no lo es a veces sí y a veces no.

Nadie, y pongo la mano en el fuego de que tú tampoco, yo desde luego no (no necesito poner la mano en el fuego por mí ) , nadie, toma una decisión o la cambia por la taxatividad de una doctrina. Y esto último es taxativo.

---------------------
Predica la fe hasta que tú mismo la obtengas, y luego la predicarás porque ya la posees.
Friedrich Nietzsche.

Como en todo, hay que distinguir planos:

Nosotros, los creyentes, tenemos todo el derecho de

-considerar religiosamente obligatorio que los nuestros estén en contra del aborto;

-luchar, por considerarlo antropológicamente deseable para que la sociedad esté en contra del aborto;

-y por supuesto, con los argumentos adecuados y el modo civil (y civilizado) de ejercer presión sobre la opinión para tratar de llegar a una mayoría, buscar la posibilidad de leyes que se adecuen a esa antropología de la vida.

Pero no podemos confundirnos al respecto y creer que porque nuestra posición provida es buena y justa, y antropológicamente bien fundamentada, el que no la ve cae en una especie de foso de incivilización...

Aunque nos moleste mucho, no es evidente por sí mismo ni visible por sí mismo que el feto tiene vida propia antes de nacer. Podemos poner 500 videos de fetos reaccionando afectivamente al salvajismo de las intervenciones abortistas, pero al lado podemos poner también otros 500 de otras especies (por las cuales no hacemos ningún problema) reaccionando también de modo que afectivamente nos conduele.

Una cosa es usar esos argumentos para hacer llorar, y otra creer que esos argumentos son los auténticos argumentos pro vida.

Un feto tiene una vida inalienablemente propia no porque le duele cuando le practican una intervención abortera, sino porque es persona. Y "persona" no es algo evidente ni visible de suyo, sino un concepto que la civilización ha tardado en alcanzar, y que dos por tres se fuga y se metamorfosea.

Entiendo que en el fragor de la batalla se apueste a palabras fuertes, pero, Maite, si existe una ley civil que declara civilmente aceptable y penalmente no imputable un aborto, nos gustará o no, pero no la mujer que aborta no es una asesina; lo será metafóricamente, lo será -quizás, eso lo sabe Dios- religiosamente, pero no lo es en la sociedad, y es extremo apelar a esa argumentación. Porque para eso existe la autonomía de la esfera civil, para preservar que todos pdamos comunicarnos sabiendo que hay un marco mínimo de categorías que podemos compartir independintemente de nuestras creencias.

En ese contexto, de relación con un mundo civil, en apariencia completamente alejado de nuestras categorías, es que entiendo la reflexiones de esta religiosa. Por momentos se va muy para el lado del abortismo, y las frases que señalas, Kanbei, así lo muestran, pero en otras simplemente está argumentando desde el punto de vista de una convivencia civil. No deberíamos olvidar que la cuestión de la inalienabilidad de la propia conciencia, la responsabilidad personal, y otros largos etcéteras que no nos gustan (o que a algunos creyentes no les gustan) de la modernidad son nuestros, inseparablemente cristianos...

Me encantaría no perder de vista esta pregunta que quedó sin tocar ni responder, que hizo Ecazes: ¿Por que los papás no parecen tener ni voz ni voto en ningún lado?...

---------------------
«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

La radicalización de discursos laico-católicos y clericales-noSantaSede es un hecho. Eso es taxativo.

...

Así se genera un clima que hace inviable el desarrollo de una conciencia pecadora consciente de su naturaleza caída. Eso es taxativo.

así es, algo que no debemos perder de vista.

---------------------
«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

Sigo sin posicionarme junto a forcades y, por tanto, sin justificarla.

Y en esta línea continúo.

Respecto a la píldora del día después, ella no entra ni a defenderla ni a denigrarla. Ella no necesita ponerse al día en medicina en cuanto a los efectos secundarios de los medicamentos, productos farmacéuticos. Y denuncia una medicina que está centrada únicamente en la medicalización y en la actuación quirofanista.

Insisto en que no la estoy justificando. Esto continua siendo taxativo.

Si también dice que la píldora del día después debería estar al alcance de la mujer, no anula ni tiene porqué contradecir lo anterior.

Si una frase nos hace olvidar las otras o nos determina (fuerza) a encontrarle el quinto pie y el motivo de denuncia ante la Congregación de la Defensa de la Fe y a juzgarla de proabortista, divagante, inmerecedora de su licenciatura de medicina, laxa, chupadora de su dedo, que una madre de alquiler no tiene ningún lazo biológico con el gestante (este es el elemento extraño de la lista, tan extraño como la misma afirmación) como que acuchillo pero respeto, chavista (en el supuesto caso que se diga como descalificación), que admite el aborto en todas sus variantes (incluso la natural o espontánea),... ... ... [en fin, que "cuando haces pop, hay no hay estop"] es taxativamente cierto que algo se le escapa a uno.

De la píldora dice fundamentalmente dos cosas: que en los hospitales USA, por protocolo debidamente establecido, se suministran estas píldoras a quienes llegan con indicios de violación; y que si están al alcance de la mujer ya que lo están, no hay ningún motivo para que dejen de estar.

También es aplicable aquí lo del escapulario: una cosa es el uso y otra el abuso. Si el uso ya es un abuso, el no abuso implicará un no uso y caducarán.

[cambio el color indicando el cambio de plano]

En ningún momento dice (en lo que conocemos aquí ) , y no puedo desprender de sus palabras, que sirva como método de control de la natalidad, que se administren de forma regular y sistemática o que sea un instrumento para la paternidad responsable.

Y me parece inSÓlito (no sé cómo remarcarlo lo suficiente), inSÓlito, que se diga de manera seria y convencida que Sor Forcades está a favor del aborto en todas sus variantes. Y sigo taxativamente sin defenderla ni justificarla ni redimirla.

Ya digo que después de las dos salidas en estampida, lo que menos me importa es Sor Forcades.

---------------------
Predica la fe hasta que tú mismo la obtengas, y luego la predicarás porque ya la posees.
Friedrich Nietzsche.

Maite, recién ahora he logrado leer entero el artículo que traes, y te diré, a bulto, que me resulta más de lo mismo, pero peor. Es decir: comenzamos este hilo cuando Hectitor trajo un artículo de www.infocatolica.com que afirmaba en su título: «Sor Teresa Forcades justifica el aborto y afirma que le gustaría que la pastilla del día después estuviera al alcance de todas las mujeres»

Ante semejante afirmación uno no puede menos que odiar a Sor Teresa... ahora bien: ¿es eso lo que decía? Maricruz principalmente, pero me parece que también Kanbei, Gerard, en fin, no repaso todo ahora, aportaron más textos, de donde fumos viendo y a muchos se nos hizo claro hasta qué punto el artículo de infocatolica era una manipulación, vil además, porque está hecho con saña contra alguien que profesa la misma fe -y te recuerdo que quien excomulga no somos ni nosostros ni infocatolica-.

Ahora bien, ¿qué traes tú? ¡lo mismo! pero esta vez de Forumlibertas. ¿Aporta el artículo de Forum Libertas algo que no tuviéramos ya de antes? sí, hectolitros y hectolitros de mala leche. Vamos a ver:

-Hola, te presento a Maite. Maite es amiga de un terrorita libanés, y el otro día cuando salió de su casa la saludó un hombre-bomba islámico mientras se acomodaba la bomba con la que iba a asesinar a 15 chicos en una guardería. Luego Mairte fue a la panadería y allí estaba uno de los dirigentes de ETA que cuando la vio le sonrió y felicitó por su último post en ETF. Maite es una excelente persona....

-Sí, ya veo...

Eso es más viejo que intentar chuparse el codo y no lograrlo. Tan viejo es que ya está tipificado entre los vicios de argumentación en los tratados de lógica clásica, se llama "argumentatio ad hominem" (o ad personam) y consiste en descalificar una opinión (o un pensamiento) a partir de la relación de la persona que lo emite con aspectos de su vida y con otras personas que nada tienen que ver con lo argumentado. Lo usa habitualmente la gente que necesita imperiosamente descalificar a alguien y no lo puede hacer sea por incompetencia personal o porque no tiene argumentos auténticos.

Veamos un fragmento de la "crónica objetiva" de Forum Libertas:

Forcades ya había vertido opiniones parecidas en otros actos o apariciones públicas y se ha desplazado en dos ocasiones a Venezuela para participar en actos relacionados con la Teología de la Liberación y el feminismo, donde ha sido bien acogida por el chavismo. (el subrayado es mío)

Cuando se pretende acusar (y esa mención de la relación entre Forcades y TL no es inocente sino una acusación, habida cuenta del público que lee Forum Libertas) se debería ser un poco más explícito, no? Por ejemplo, uno podría decir que Ratzinger participó en un acto "relacionado con la TL"... cuando el Vaticano emitió el documento donde condenan algunos aspectos de esa teología.

O acusan.. o que no acusen, pero esta acusación a medias es cosa de gente mala.

Sigamos con la mala leche:

El entrevistador dice entonces: “Teresa Forcades, por suerte, no está sola, mire uno de los invitados de ‘Singulars’”. Y aparece en un vídeo Hans Küng, a quien Forcades dice tener “mucha simpatía”, quien afirma que “La mujer es un problema para casi todas las religiones”.

El que afirma eso es Hans Küng, ¿no es de mala leche la redacción de la frase de modo que el lector asocie la frase de Hans Kúng con Forcades?

No sigo, la verdad... pa qué. Ya se entendió el concepto.

Sinceramente, Maite, de lo que traes no logro sacar una sola frase en limpio... ¡ni una ni media! Es decir: no me sirve para saber lo que piensa Forcades, porque lo que le dejan desarrollar lo dice muy bien, y lo que suena mal da la casulidad de que son fraghmentos de frases o "resúmenes de su pensamiento" hechos por el columnista.

Si eso es todo lo que tienes en contra de este personaje, como dice el Talmud: "no tienes nada".

Yo no tengo nada a favor, la verdad es que no la sigo, pero tú no tienes nada en contra; aunque con una diferencia: estás usando -seguramente sin quererlo- una fuente malvada -no sólo de escasa confiabilidad, sino malvada, en sentido cristiano y también en sentido natural-, que lo que desea es sembrar odio, como lo demuestra en el largo artículo donde destruye a una persona delante de todo un público que -como tú- tampoco estará interesada en averiguar más sobre ella, no basándose sino en tergiversaciones, indirectas y expresiones sesgadas.

Por favor, lectura urgente de verano: «El honor perdido de Catalina Blum», de Heinrich Böll, donde se muestra cómo se destruye (literalmente) la honorabilidad y la vida de una persona, por medio de estos procedimientos periodísticos.

---------------------
«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

Sólo quiero puntualizar algo que quizá no se entienda bien de mis palabras. No quiero posicionarme ni a favor ni en contra de Sor Teresa, porque eso supondría juzgarla y eso es algo a lo que no tengo derecho. Intento comprender, dentro de mis limitaciones, su postura. Nada más.

Abel, me ha gustado mucho tu última intervención.

Un abrazo.

"No soy profeta ni hijo de profeta. Soy pastor y cultivador de higos".

Si.

Lo de la píldora del día después ya es harina de otro costal.

Sí, será harina de otro costal el día cuando sepamos bien qué dijo y por qué lo dijo. La cuestión es que hasta el presente tenemos cuatro testimonios (hablaré en singular, porque la formación de la propia opinión es algo singular), tengo cuatro testimonios sobre esta persona, a la que antes de esto desconocía:

-El de infocatólica, que en su título afirma: «Sor Teresa Forcades justifica el aborto y afirma que le gustaría que la pastilla del día después estuviera al alcance de todas las mujeres»

Como resulta que ese titular no se corresponde en absoluto con lo que luego conocí sobre lo que realmente dijo, y a pesar de que precisamente el artículo parece pretender que uno se cargue de prejuicios antes de conocer lo que realmente esta persona piensa, entonces para mí no es una fuente confiable salvo que ponga entre comillas y de manera exhaustiva (sin recortes) lo que ella dice.

-El de forumlibertas cuyas manipulaciones me resultan no sólo maliciosas sino verdaderamente escandalosas, así que lo descarto incluso en los entrecomillados, porque no puedo creerle que cite literal (incluso aunque lo haga) a alguien que actúa con tanta maldad.

-Maricruz, que leyó y tradujo el artículo de FocNou (mensaje 49205), donde no habla de la píldora en ningún momento

-Gerardo, que vio y escuchó el video donde dice lo de la píldora y lo resume así:

«Sor Teresa no dijo que le gustaría que la píldora del día después estuviera al alcance de todas las mujeres. Habló de la buena formación e información de las mujeres y habló de su disponibilidad sencillamente por no abogar por su prohibición.»

Esos son testimonios, ahora veamos si tengo más. Algo que pudiera calificarse de "esto dijo":

Tengo lo que infocatolica dice reproducir literalmente:

«Esto de la pastilla del día después, la experiencia que tuve en EUA era que de hecho, en los hospitales donde yo trabajaba, se daba incluso, sin decirlo, después de una violación, entraba dentro del protocolo de atención de emergencia, Si una mujer era forzada y podía quedarse embarazada como consecuencia de la violación. Entonces, la atención médica se encargaba de evitar que este posible óvulo fecundado encontrara donde anidar para poder después llevar a cabo el embarazo. Esto era una práctica que yo creo que estaba basada en criterios humanitarios que se dan perfectamente para que la mujer que ha sido violada quiera poner esta práctica, y me parece que en este caso era justificable. Es una pastilla que no puede promocionarse como anticonceptiva, que no se puede decir que ningún problema…. que tú la llevas en el bolso y si en un momento determinado interesa evitar el embarazo, la tomas y ya está … que hay mucha más educación previa y que la pastilla tiene efectos secundarios y evidentemente no se puede tomar tan alegremente. Pero sí, creo que es una posibilidad que yo ¿desearía – gustaría? que fuera conocido por todas las mujeres y que estuviera al alcance de todas.

-¿La pastilla?

Asiente con la cabeza

»

No debemos omitir la aguda constatación de Gerardo: "En principio, lo irritante es el entrevistador. Un sujeto cargado de prejuicios sobre la Iglesia y que vuelca sobre Sor Teresa."

Eso ayudará a entender para los que no lo vimos el sentido exacto de lal repregunta final "la pastilla?"

Yo creo que lo que dice no es nada abyecto ni fuera de lugar y se entiende perfectamente en la perspectiva desde la qu ella está hablando, no sólo en la entrevista sino en el artículo de Foc Nou. Lo que falla es que hay que primero comprender esa pespectiva de la que habla y luego ver qué es lo que está diciendo, es decir, como pasa con cualquier otra interpretación: primero debemos situarnos en quién, por qué, cómo, cuándo, a quién, es decir, todo lo que rodea a una expresión difícil y la contextualiza, y recién ahí podemos preguntarnos qué dice.

Estaba hablando de casos de violación, lo circunscribió no sólo a eso, sino de manera completamente explícita a eso, es más: descartó que se refiriera a otra cosa, hablaba de contexto de violación y nada más que de eso.

Está hablando de que se administra sin consentimiento y sin información de la mujer, cuando precisamente el eje de lo que piensa ella tiene que ver con el consentimiento, la conciencia personal de la mujer y la peculiar relación (inalienable para ella) entre al mujer y el hijo.

Aclaró además en la entrevista que ella no está explicando la doctrina católica sobre el tema, sino hablando desde otro plano; ¿desde cuál plano? uno que creo muy legítimo, que resumiría así (esto es mío, no lo dice ella así ): está tratando de enfocar el tema desde la evidencia moderna, no desde la evidencia católica, y la evidencia moderna no es que dos células son "persona". Nosotros afirmamos eso, pero ése no es el punto de partida del lenguaje de nuestra época para enfocar este problema.

Yo como católico puedo desear que la gente se anoticie de que dos células son ya una persona, puedo trabajar para extender ese concepto y explicarlo, puedo pelear fervientemente por ello; lo que no puedo es creer que eso es evidente y que todo el mundo tiene que afirmarlo porque las encíclicas del Papa lo dicen.

También puedo, como católico, trabajar para recrear ciertos lazos de contigüidad, o mejor sería de continuidad, con el mundo que nos ha tocado vivir, y hablar ateniéndome a sus certezas.

En ese trabajo (que es tan digno y tan provida como el otro) es inevitable que asumiré ciertas certezas limítrofes y peligrosas, pero de ninguna manera todo lo que diga, incluso lo limítrofe y peligroso es antidoctrinario.

En el caso particular de esta frase sobre la píldora, me parece que cuadra perfectamente bien con lo que dice en conjunto: frente a una sociedad que administra la píldora por protocolo y tomando a la mujer como un conejito farmacológico, aboga por conocimiento, información y disponibilidad auténtica, es decir, humana. Aboga por más en un contexto donde hay menos. Abogar por conciencia donde hay sólo protocolos es también una lucha por la vida, que no consiste sólo en células.

¿Nos dijo si ella piensa que dos células son persona? No, no se lo dijo al entrevistador, ni al público de ese programa, que es con quienes estaba realmeente hablando. No creo que hubiera sido un contexto donde esa afirmación pudiera entenderse y tuviera algún sentido hacerla.

******

Fuera de Forcades, esto me hace acordar al fragmento del Evangelio donde los discípulos le dicen a Jesús: "Maestro, hemos visto a uno que expulsaba demonios en tu nombre, y tratamos de impedírselo, porque no viene con nosotros."

Maite, por ejemplo, decía que "A mí si me preocupa esta señora; me preocupa porque sus palabras pueden echar por suelo el trabajo de personas como Toñí y otros más que salvan tantas vidas inocentes e infelices que impiden que tantas mujeres tengan que convertirse en asesinas, sin querer"

Yo no creo que esta señora y cuantos están trabajando en la línea de provida como ella echen por tierra lo que hacen Toñi y todos los que trabajan en la línea de Toñi. Hacen trabajos distintos, y los dos son completamente necesarios.

Es más si un grupo dejara de sentirse atacado por el trabajo de otro y dejara de dar dentelladas (los dos grupos, uno respecto del otro, pero nadie quiere ser el primero en pacificarse), esos dos trabajos serían una fuerza católica poderosísima en medio de nuestro mundo.

Porque tan necesario es salvar vidas humanas individuales y mantener en vilo a la sociedad actual con el núcleo de resistencia católico que muestra que las palabras "consenso" y "mayoría" no serán reales hasta que de verdad lo sean (perdón la perogrullada), como hablar a nuestro mudno con las palabras que él entiende y en el nivel que él está, que es en este momento muy bajo, y no es fácil comprenderlo y dirigirse a él.

*********

Mi crítica a los trabajos provida "clasicos" (es decir, criticaría otras cosas a los provida estilo Forcades, pero me interesa más en este momento lo otro) es que parten de un encuadre falso de la realidad: creen que hay una masa voluble, que ni piensa, ni siente, ni vive por sí misma, y que la extensión de la cultura de la muerte es sólo una cuestión de quién tiene los medios de propaganda mejores. Imaginan -creo yo- que si los católicos tuviéramos los mismos medios que el gobierno, por ejemplo, la gente sería provida, como si "la gente" fuera una cosa, los usuarios de las leyes, y luego estuvieran los provida y los antivida.

La cuestión es que la que es abortista es la gente, la que reclama la disponibilidad quiosquera de la píldora es la gente, la que no le interesa saber si el feto es humano, macaco o robótico, o simplemente nada es la gente.

Son ellos, son esa difusas mayorías que sientan gente en el Congreso de la Nación por razones tan profundas como si el político de turno sonrió o no lo hizo, o si se depiló la ceja o no lo hizo, los que deben ser llevados a reflexionar y pensar.

Y eso es una tarea que no deja lugar para creerse el único enviado ni para creer que lo único bueno que se puede decir es lo que uno tiene cierto.

---------------------
«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

mil perdones, es insoportablemente largo

Nada de eso. No sobra nada de cuanto has dicho, Abel. Gracias por tan buenos comentarios. Me quedo con todos, pero remarco el que sigue como eje de todo el resto:

¿A quién iremos, Señor? Solo tú tienes palabras de vida eterna

Cómo se emborronan los recuerdos con el paso de tan solo un mes.

Así es el mensaje de Sor Teresa.

---------------------
Predica la fe hasta que tú mismo la obtengas, y luego la predicarás porque ya la posees.
Friedrich Nietzsche.

No sé, Abel...la "evidencia católica" y la "evidencia moderna" no tienen por qué ser excluyentes. Se puede hablar en términos asumibles por todo el mundo sin remitir todo en última instancia a Dios. Una antropología de base cristiana es perfectamente asumible por el mundo, no es algo ajeno al mundo o por encima de él. En este caso me da la sensación de que se cede demasiado terreno, se hacen muchas concesiones creyendo que los partidarios del aborto así se sentarán a dialogar, cuando casi seguro es lo último que quieren hacer, y se tomarán las concesiones como un triunfo.

Un abrazo.

"No soy profeta ni hijo de profeta. Soy pastor y cultivador de higos".

Por supuesto, como en toda "estrategia", se puede querer una cosa y que salga otra, se puede avanzar más de lo conveniente, se puede caer en imprudencia, se puede por exceso de prudencia quedarse encerrado... en fin: el reino de las estrategias y del diálogo no es el de las certezas, sino el de la búsqueda de un equilibrio entre lo posible, lo deseable y lo comprensible por todos, que tiene lugar para muchísimos fallos.

Tú dices:

la "evidencia católica" y la "evidencia moderna" no tienen por qué ser excluyentes

No, sería lo mejor... pero lo son. Con y sin razón, pero el toque de la certeza moderna es "lo constatable científicamente", lo que popularmente se llama "la ciencia dice".

Habitualmente nadie tiene ni la menor idea de lo que la ciencia dice, y además, cuando la ciencia dice, nunca dice en el mismo sentido de certeza con el que la gente lo recibe... pero es un hecho cultural que no podemos ignorar que si le pones delante alguien una afirmación científica tenderá a considerar su certeza más segura que si le dices que eso es porque surge del sentido mismo de las cosas.

Para mí, como para ti, probablemente no sea necesario ninguna verificación científica de que dos células son persona. Es más: como el problema está mal planteado, porque "persona" es una categoría filosófica -del "sentido"- mientras que "dos forman" es una categoría contable, material, en realidad la expresión "dos células forman una persona" no enuncia nada científicamente válido; ésa, y no las oscuras elucubraciones del loby masónico de Filipinas, es la razón por la que "la gente" (es decir, la difusa conciencia morderna) rechaza una doctrina que para nosotros es tan evidente.

Eso no depende de la voluntad nuestra ni de nadie; cada época llega a su propio "fondo de certezas", es decir, a aquello que le parece lo suficientemente firme como para colmar las expectativas generales de saber y comprender. Te duelen los riñones y vas al médico, y él te dice "Ud. tiene una nefritis". En realidad, como diría Kant, sólo realizó un juicio analítico, le puso al dolor un nmbre griego con lla derivación "itis" que indica dolor, y te devolvió lo mismo que le diste, pero ¿a qué no suena igual "me duelen los riñones" que "tengo una nefritis"? Una no es científica y la otra sí. Una no colma nuestra expectativa d esaber lo que tengo y la otra (aunque en realidad no dice nada que no supiera) me deja tranquilo.

Esa decisión sobre qué afirmaciones colman nuestras expectativas de saber y comprender es irracional y va cambiando con el tiempo, pero no la puede cambiar uno solo sino que es patrimonio de una época.

Una antropología de base cristiana es perfectamente asumible por el mundo, no es algo ajeno al mundo o por encima de él.

Claro, es perfectamente asumible, de hecho lo fue durante siglos... pero ya no lo es.

Una cosa es lo deseable, lo que nos gustaría, y otra es que la época no la inventamos nosotros, sino que vivimos en ella, más cómodos o más incómodos, más "integrados" o menos "integrados".

No digo que lo de Sor Teresa sea la pomada china que calma todos los dolores, pero es un intento, y tarde o temprano todos los cristianos tenemos (en público o en nuestra conciencia) que hacer ese trabajo de intentar llevar a nuestro mundo a que piense, que pensando decida mejor, y que decidiendo mejor encuentre de nuevo a Dios.

Te puedes sentar a lamentar que el mundo no vea lo compatible que es la doctrina cristiana con la modernidad, te puedes sentar a estigmatizar a quienes lo intentan, o te puedes poner a tratar de comprender qué se está haciendo para hablar con este mundo, cribar (pero es una criba personal) lo que parece mejor y quedarse con ello, y además aportar lo propio. Y lo que esté mal hecho, descartarlo.

Yo tendería a considerar que lo de Sor Teresa es demasiado "lanzado", limítrofe en exceso, y a veces un poco "pa'fuera". Yo no concibo así el diálogo con el mundo moderno, ni creo que eso logre los mejores resultados, pero no creo que se le pueda negar sentido a lo que dice, y muchísimas cosas son muy asumibles.

Yo no diría lo mismo que ella, pero estoy más cerca de ella que de los títulos que acompañan a la noticia sobre esta monja en infocatólica:

Ver también

¦"Teresa Forcades: monja feminista, abortista y mediática", por Antoninus Pius

¦"¿De qué va esta monja benedictina?", por Joan Antoni Mateo

¦"Lo ocurrido con Teresa Forcades representa un desafío para toda la Iglesia", por Luis F. Pérez

¦"Benedictina en crisis de fe", por Isaac García Expósito

Yo pregunto: ¿quién carajo se creen que son? ¿de dónde sacaron que ellos rigen y deciden la fe de los demás? ¿qué han hecho Antoninus Píus, Joan Amtoni Mateo, Luis F. Pérez e Isaac García Expósito -además de quejarse del mundo moderno- por implantar efectivamente la fe cristiana como para que ellos decidan que la monja tiene una crisis de fe?

En la Iglesia tenemos unas autoridades que se ocupan de quitar los excesos. Acaban de reducir al estado laical y prohibirle hablar del tema bajo pena de excomunión al cura que andaba atrás de las "apariciones" de Medjugore. Seguramente se excedió en algo. A lo mejor a Sor Teresa le tiran de las orejas, a lo mejor la echan del monasterio, a lo mejor le prohiben hablar o enseñar... pero por ahora no ha ocurrido nada de eso, así que te puede gustar más o menos lo que dice pero lo que dice no representa ninguna "crisis de fe".

Sobre esa base, creo que dice cosas que hacen pensar mucho y ponen en cuestión la simpleza con la que creemos que nuestras certezas son obvias, sobre la base de que puede valer la pena releer lo que dice, y quedarse con unas cosas y quitar otras.

---------------------
«Sí, he hablado de grandezas que no entiendo, de maravillas que me superan y que ignoro.»

¿"Reducir al estado laical"??