Gerard, como hija de Dios claro que considero hermanos a los demás. Ah y no pienso volverme cristiana adulta.  

:)) Participa en adopciones espirituales en Adopcion Espiritual

siento haber dado esta impresión

Cuántas veces tienes que decir eso?

no pienso volverme cristiana adulta

En el Cielo?

------------
Imagine no properties / I wonder if you can
A brotherhood of man / Sharing all the world

Que pena me da que este tema del que podriamos aprender todos, aun a los que no les guste aprender, se haya vuelto en un "tu la traes"

Creo que aqui, todos somos catolicos interesados, si no fuera asi no participariamos, hasta el pequeño Gerard con sus ironias, algo le debe quedar al leer los aportes.  Ninguno de nosotros somos Magisterio, pero el Espiritu Santo si nos puede iluminar a todos.

Kanbei, dices: sino que este debe dar una orientación general que debe ser modificada en función de las circunstancias, siempre cambiantes.

Imaginate que esto fuera cierto, significa que todo lo que ya estudiaron entre varios, inspirados por El Espiritu Santo, que componen el Magisterio, y lo hicieron publico, realmente no sirvio de nada ya que llega un Obispo y lo cambia bajo su propio criterio.

Aunque no este de acuerdo, y de eso se trata el tema, no se me hace ilogico que, por ejemplo en este caso que tratamos, si los malos tratos no son causa de nulidad, el Obispo diga que de todos modos es nulo por "intervenir otros codigos que si lo son" pero seria ilogico que cambiara los canones y dijera el Obispo que para un caso especifico y segun las circunstancias, los malos tratos per se SI son causa para declarar nulo un matrimonio.

Donde dices, La existencia cristiana me parece que es una existencia que transcurre siempre en el riesgo, el riesgo de equivocarse, pero eso es precisamente porque Dios nos quiso libres y por tanto, responsables.

Si pensamos con logica, que seria mas facil, que un grupo de eruditos, con años de estudios antes de dar un decreto se equivocarian o un solo Obispo en un caso especifico o solo en su diocesis??????

En lo que comentas de Abel, estoy de acuerdo contigo, es un magnifico Teologo, del que todos podemos aprender, pero tambien es un ser humano en donde corre el riesgo de equivocarse.

Que El Espiritu Santo nos ilumine a TODOS!

Toñi, dices

Ah, la libertad supone estudio y discernimiento antes de obrar, no es un "yo digo porque pienso que ya soy católico adulto."

Estoy de acuerdo contigo, no podemos tener esa libertad si no nos interesa conocer, si no nos interesa seguir creciendo en la FE.   Por ahi hay otro tema de pecados de omision de la FE y creo que eso se da cuando no se tiene la voluntad para seguir aprendiendo, para permitir que nos evangelicen de cualquier forma y manera.

Espero que mejores de salud y que te sientas mejor cada dia.

Que El Espiritu Santo nos ilumine a TODOS!

Gerard, ¿te queda algo?

Mayte, donde dices porque confiamos  en que Dios asiste a nuestros obispos, no tenemos porque ir Código en mano, a decirles lo que tienen que hacer, y a nosotros no, nos toca apliacar la ley...

Desgraciadamente uno comete muchos pecados de omision por un pensamiento parecido, ....debemos interesarnos en las verdaderas leyes y preceptos que nos da nuestra Iglesia.   Cuantas veces escuchamos a catolicos que se quieren separar de la Iglesia por algo que les paso con un Sacerdote especifico?  Mi consejo siempre es..."Estudia, conoce primero lo que realmente dice la Iglesia y no te dejes llevar por el criterio de un solo sacerdote, que al fin como ser humano se puede equivocar"...

Como ya expuse mas o menos mi caso particular, lo uso como ejemplo:  imaginate si yo hubiera conocido algo del Derecho Matrimonial Canonico, no te digo todos los canon de memoria porque hasta la fecha no me los se ; )  cuando menos, hubiera pedido un psicologo del Tribunal Ecleciastico, o un defensor del matrimonio o ya de perdida, el derecho a Apelacion.

No podemos decir publicamente que no es importante conocer y que debemos dejar todo en manos de los Sacerdotes porque no nos toca aplicar la ley.

Tambien dices:

El Código no es un pilar de la Fe, por el Amor de Dios

El pilar de la Fe es la Palabra de Dios

Tu no crees que el Codigo fue creado por varios con la inspiracion del Espiritu Santo, para hacer las cosas como Dios manda??

Maru, si a nosotros Dios también nos inspira, pero para obedecer a nuestros pastores, y por supuesto, cuando enseñamos con ellos, si lo que decimos es verdad pues es verdad siempre

Me da gusto que comprendiste que tambien a nosotros nos inspira, pero para obeder al PAPA al MAGISTERIO, y tenemos la obligacion de saber de que trata para darnos cuenta si "nuestros pastores" estan apegados a eso o no.  Cuando un pastor dice una Verdad, pues es Verdad, pero cuando cambia algo establecido por el Magisterio, ya no seria tanta Verdad.  Como sabremos si estan apegados o no, si "se cree" que NO debemos estudiar y seguir solo lo que ellos nos dicen?

Me vuelvo a poner como ejemplo   durante años me cuide con anticonceptivos y a la 3er cesarea me opere, todo esto permitido por mis confesores, sin saber, por pensar antes como tu, que el Magisterio lo tenia prohibido.

Que El Espiritu Santo nos ilumine a TODOS!

Gerard, gracias por la descripcion jajaja yo pense como tu y me ahorraste ir a buscar jajaja

Que El Espiritu Santo nos ilumine a TODOS!

Toñi:

Con respecto al escándalo, es cierto, no es la primera vez que discrepamos. Yo creo (y ya lo dije la vez pasada) que en aras de una defensa de debiles o pequeños, se comenten un montón de injusticias o faltas a la caridad.

Y eso puede escandalizar tambien ¿no te parece?

Sobre Abel, creo no hacía falta que nos aclararas que lo suyo es teología y no magisterio.

No me pareció necesario pedirte ninguna aclaratoria porque para lo dicho, mas claro, agua.

Ja, ja, está bien el título: violencia intrafamiliar.

En fin, saludos a todos. Hay un tema que me ha llamado la atención en la charla y, si puedo, dentro de un rato la comento, auqnue igual la pongo en un tema aparte, pues creo que se aleja de lo que, al menos por título, trata esta charla

Un abrazo a todos.

Elena, todo queda todo pasa.

Lo nuestro es pasar.

Pasar haciendo caminos;

caminos sobre la mar.

------------
Imagine no properties / I wonder if you can
A brotherhood of man / Sharing all the world

Todo pasa y todo queda,

pero lo nuestro es pasar,

pasar haciendo caminos,

caminos sobre el mar.

Nunca perseguí la gloria,

ni dejar en la memoria

de los hombres mi canción;

yo amo los mundos sutiles,

ingrávidos y gentiles,

como pompas de jabón.

Me gusta verlos pintarse

de sol y grana, volar

bajo el cielo azul, temblar

súbitamente y quebrarse...

Nunca perseguí la gloria...

Caminante son tus huellas

el camino y nada más;

caminante, no hay camino

se hace camino al andar.

Al andar se hace camino

y al volver la vista atrás

se ve la senda que nunca

se ha de volver a pisar.

Caminante no hay camino

sino estelas en la mar...

Hace algún tiempo en ese lugar

donde hoy los bosques se visten de espinos

se oyó la voz de un poeta gritar

"Caminante no hay camino,

se hace camino al andar..."

Golpe a golpe, verso a verso...

Murió el poeta lejos del hogar.

Le cubre el polvo de un país vecino.

Al alejarse le vieron llorar.

"Caminante no hay camino,

se hace camino al andar..."

Golpe a golpe, verso a verso...

Cuando el jilguero no puede cantar

cuando el poeta es un peregrino,

cuando de nada nos sirve rezar.

"Caminante no hay camino,

se hace camino al andar..."

------------
Imagine no properties / I wonder if you can
A brotherhood of man / Sharing all the world

Bueno, por empezar por el tema de la polémica familiar ésta. Si no he entendido mal, va de que si un obispo, guiándose siempre de la prudencia pastoral, tiene potestad para hacer una interpretación que no sea un mero calco de la letra de tal o cual artículo del canon.  Si no me equivoco, se ha puesto como ejemplo el de la confirmación como requisito indispensable para acceder al sacramento del matrimonio. Al parecer sí que es indispensable estar previamente confirmado, y así debe venir reflejado en algún ordenamiento de la Iglesia, puesto negro sobre blanco. Supongo que la propuesta es que, donde Roma nos dice que no es posible casarse sin haber sido antes confirmado, un obispo en su jurisdicción, supongo que guiado por el mismo Espíritu que anima a Roma, y amparándose en su dignidad de sucesor directo de los apóstoles, puede proponer que en su diócesis, bajo determinadas condiciones que así lo aconsejen, sí sea posible casarse sin estar antes confirmado.Y ahí viene mi pero, porque, si eso es así, se me hace arduo pensar el modo como un obispo puede obrar en su jurisdicción de modo que, si tradujéramos luego a modo de ordenamiento local su particular interpretación, se acabe diciendo en dicho ordenamiento local lo contrario de lo que dice el que depende de Roma.

Me ha llamado la atención este ejemplo porque, casualmente, mi madre se casó sin estar confirmada. Dudo que fuera por algún tipo de libre interpretación del canon por parte del cura o del obispo correspondiente, y más me inclino por la típica metedura de pata, supongo que por parte del párroco que los casó. Mi madre se confirmo ya cumplidos los sesenta. Su situación fue, entiendo yo, irregular, aunque por no haber en ello mala fe, no creo que se pueda decir que yo naciese de un matrimonio inválido, ni creo que pueda su caso ser tenido como prueba de que sí es posible casarse sin estar confirmado, puesto que tal hecho fue, seguro, fruto de un error del Espíritu, que se olvidó de inspirar a alguien que hiciera bien su trabajo.

En fin, no he leído toda la charla, pero en esto soy de la opinión de que, cuando la Iglesia pone negro sobre blanco algo, y más cuando se refiere a ordenamientos jurídicos que afectan a la propia administración de los sacramentos, será porque tiene muy meditados los mínimos a los que no se puede renunciar, ni siquiera por parte de un miembro de la Iglesia, aunque sea tan obispo como el de Roma. No se me ocurre en qué pueden afectar los tiempos como para que una norma que parece tan nítida llegue a ser, de facto, contradicha. Personalmente no se me ocurre bajo qué condiciones podría llegar a ser posible casarse por la Iglesia sin estar previamente confirmado. Creo que, de haber existido tal posibilidad, vendría ya reflejada en el canon.

En fin, que si esa es la fuente de la polémica, auqnue estoy a bloque con la familia, en este tema particular me inclino más por la postura de Toñi.

Por cierto, Toñi, que te mejores; rezo por tus achaques de salud.

Un saludo

Enrique: no lo puedo creer, apareces, y como siempre le encuentras la nota de humor justa al asunto....! "violencia intrafamiliar"! eso sí que está muy bien! A veces en las familias, las de sangre y las no de sangre, pasa esto, que nos ponemos a charlar y alguien entiende algo una pisca mas desplazada, y se arma el lío.

No creo que Kanbei sea un soberbio, no creo que Maite divague cosas del espíritu, no creo haberme puesto en ningún pedestal de magisterio.

Tampoco creo que no seas una cristiana adulta, no creo que los smilies alcancen para matizar la acritud de lo que dices, y no creo que nadie se escandalice por lo que podamos decir a partir de la primera frase del segundo mensaje, que es donde la gente a la que no le interesa el tema deja de leer.

Hay muchas cosas de estas que dices en las que no creo. Es tu opinión, yo tengo la mía, y como éste es un foro de opinión... pues, opinamos los dos, y los tres, y los cincuenta.

Si alguien sale escandalizado por estas cosas completamente normales que decimos, es evidente que no ha entendido que esto es un foro de opinión... pero lo dice en tantos lados, está tan explícito, que no hay lugar a la confusión. Cualquiera fpuede confundirse a pesar de todos los elementos para evitarlo, pero ya la confusión es responsabilidad de él.

Recuerdo cuando muchos me insistían que quitara el título de aquella cuestión que había abierto Ariel, "Jesucristo es Lucifer", referido a un poema de Ezequiel o de Isaías, no recuerdo bien ahora. Todo tiene límites, hay límites para lo que puede ser "sanamente escandaloso", y hay límites también para lo que puede ser sano en sentirse escandalizado.

Si soy consciente de lo que hago y quiero usar una frase escandalosa, como hizo Ariel, trataré de explicar enseguida por qué uso esa frase: el escándalo deja así de ser escandaloso y pasa a ser a lo mejor un medio para llamar la atención en un tema.

Y si soy consciente y "no-adulto" en la fe, tengo que saber de antemano que mi obligación como cristiano, mucho antes que conocer el CIC, el catecismo, las enciclicas, el AAS, ¡e incluso antes que conocer la Biblia! es crecer. Todos esos son medios para... para crecer, que es un mandato, el primero que dio Dios al hombre, y que vale para el cuerpo y para la vida espiritual.

Estoy muy persuadido de que nadie recienvenido a la fe se escandaliza con lo que hablamos en ETF ni con cómo lo hablamos; y los que no son recienvenidos a la fe, como tú (aunque te consideres no-adulta) si se escandalizan están dejando de hacer algo, están omitiendo buscar por sí mismos los medios para no escandalizarse, que como persona grande y de muchos años de creyente, nadie puede buscar por ti.

¡Piedra libre para Natanael, debajo de la higuera!

EL tema que me había llamado la atención era lo que ha dicho Abel arriba:

"...el alma es el nombre que damos a la vida del cuerpo,a la diferencia de que este cuerpo este vivo a que esté muerto".

Perdona Abel si es que no entiendo bien lo que has querido decir con eso a la luz de la respuesta en la que has insertado la frase. Es que no me atrae especialmente esa definición. Creo que la vida del cuerpo es la vida del cuerpo, es el propio cuerpo. Un perro también tiene vida del cuerpo, como la tiene un árbol.

Cuando morimos se desmorona nuestra morada terrenal: nuestra vida del cuerpo: el cuerpo. El alma, nuestro ser espiritual, que nació con el cuerpo, parece que no puede morir con él, puesto que, creo yo, es algo distinto a la propia vida del cuerpo.

Bueno, no quiero alargar más el tema éste, simplemente señalar que me ha llamado la atención. Además, quizás sea sólo una matedura de cazo mía que no hace sino desviar el hilo de la charla. Casi que lo siento.

Un saludo

Antes de seguir con el tema, me gustaria hacer una aclaracion personal.

Estoy conciente de que Abel NO es Magisterio, que es un ser humano que se puede equivocar (como contestar a Enrique sobre lo que escribieron otros jajaja), pero tambien se que es el mejor Teologo que hay en este foro, que, trata de apegarse lo mas que puede al Magisterio, que no se viene aqui a estudiar sino a charlar, que lo que nos digan lo podemos buscar en El Veradero Magisterio para constatar o desechar y que TODOS podemos aprender de TODOS, sin menospreciar nuestros aportes.

Me gustaria que se siguiera CON EL TEMA y se dejaran las descalificaciones personales de lado.  Si algo que leemos no nos gusta, aclarar por que y como lo vemos nosotros, sin decir "TU estas mal"

Mis preguntas para Abel y para todos, siguen en el aire por el desvio a lo personal, y me encantaria que fueran contestadas..las repito por si se les "traspapelaron"

tu crees que los Obispos no pecan?, no se equivocan? no tienen parte humana y son solo guiados por el Espiritu Santo? No serian los seguidores de un Obispo los que se van con el,  dejando la FE Catolica?

Tu crees que El Espiritu Santo no esta en todos los que componen el Magisterio que hace publica una enciclica o un canon pero que si esta en un solo Obispo que lo cambia o simplemente no lo sigue?

de que nos sirve el Papa o el Magisterio de la Iglesia, si cada Obispo puede hacer su propio Magisterio?

Que El Espiritu Santo nos ilumine a TODOS!

A mi las preguntas no se me traspapelaron...simplemente creo que están medianamente contestadas, si se leen los diversos aportes con un mínimo de calma. No me gusta eso de recalcar lo que todos sabemos, y de personalizar..."Abel NO es Magisterio". Lo dicen los guardianes de la ortodoxia.

Detrás de expresiones aparentemente inocentes, subyace a mi juicio una cierta desconfianza totalmente perniciosa. "Abel NO es Magisterio" (por lo tanto lo que dice es irrelevante, sólo es relevante lo que dicen los textos magisteriales así, al pie de la letra); "es el mejor Teólogo que hay en este foro" (como que es el único, al menos de momento); "lo que nos digan lo podemos buscar en El Veradero Magisterio para constatar o desechar" (se recalca Verdadero, para diferenciar del falso, que por las sospechas podría estar rondando por aquí); "TODOS podemos aprender de TODOS, sin menospreciar nuestros aportes" (pero claro, algunos escandalizan a los pequeños y han de ser reconvenidos). A mi ese "tirar la piedra y esconder la mano" me produce auténtica alergia.

Como ya hice patente en otro hilo, la fiscalización del diálogo conduce al silencio. El secuestro de la ortodoxia conduce a la exclusión de los que no se ciñen a la letra. El miedo a "volar solos" conduce a enterrar el talento que se nos dió, a rodear los problemas en lugar de hacerles frente, y eso no nos hace crecer. Hay que hacerse como niños, pero hay que crecer en la Fe.

Un abrazo.

"Busco tu Rostro, Señor"

De todos modos, como nos conocemos, también podemos aguarnatrnos entre nosotros incluso la acritud y las palabras retorcidas o simplemente descuidas.

Pido que hagamos todos un muy sincero esfuerzo desde adentro para pasar por alto todo este episodio; sin perder de vista, naturalmente, que -aunque para cada uno pueda haber cosas dichas de mala manera- el fruto de un diálogo no es lo que cada uno convence o no al otro, sino lo que queda flotando en el aire y cada uno se lleva, si lo desea y sin ninguna obligación, consigo.

Vuelvo con tres cositas:

-Maru: contesté a Enrique en la primera frase, y luego pasé al mensaje de Toñi, me pareció innecesario aclararlo, pero ahora releyendo veo que puede quedar como si todo fuera una respuesta a Enrique. Creo que con poner en contexto se resuelve fácil.

-Enrique: tienes razón que la formulación es reductiva, y sería imperdonable si estuviéramos charlando sobre lo que es o no es el alma. Mi "definición", más que aputar a dejar en claro lo que es el alma, apuntaba, y así desearía que se leyera, a dejar absolutamente en primer plano que en la unión de cuerpo y alma, así como luego en la unión de la humanidad de la Iglesia con el Espíritu que le da vida, no cabe hablarse de "partes".

¿Cómo concebir una unión de dos que no son dos sino uno la forma de la que el otro es la materia, no permaneciendo dos sino uno que no es la suma de las partes sino algo enteramente nuevo (ser humano, Iglesia, etc)? pues no sé, no lo concibo, pero lo vivo (yo mismo), y, aunque ninguna formulación me satisfaga, no por eso debo optar por una que comience por separar en dos lo que no es dos.

Respecto del perro, también "tiene" alma, en el sentido de la forma vital del cuerpo, lo que no tiene es alma espiritual, no tiene alma intelectiva, pero la tiene sensitiva. En el catecismo nos simplificaban con la pregunta de si el gatito tiene alma, y todos teníamos que responder que no; pero en verdad, si hablamos del tema en un nivel más completo del lenguaje, sí que la tiene, aunque no el alma que Jesús vino a rescatar, no el alma pecadora y redimida.

De todos modos algún misterio de rescate de todo ser viviente hay, aunque la Escritura apenas lo entreapunte.

-Respecto d elas preguntas, Maru, me pasa lo mismo que a Kanbei: desde mi punto de vista están sobradamente contestadas. Vamos a ver: puede que las respuestas no te convenzan o no las compàrtas, pero no las hemos pasado por alto: di mi parecer, Maite dio el suyo, Kanbei dio el suyo, Toñi dio el suyo... (perdón los demás), ahora te toca a ti hacer tu síntesis. Si has quedado convencida con alguna de las respuestas, bien, y si no, la verdad que también.

De todos modos, intentaré resumir mis ideas ya dichas, pero realmente en pocas palabras:

tu crees que los Obispos no pecan?, no se equivocan? no tienen parte humana y son solo guiados por el Espiritu Santo? No serian los seguidores de un Obispo los que se van con el, dejando la FE Catolica?

¿Pero cómo voy a creer semejante cosa? ni siquiera el Papa, que es magisterialmente infalible es im-pecable. Pecan, supongo que al menos siete veces al día, y se equivocan, como todo el mundo, e incluso como el Papa cuando no actúa estrictamente sobre él el carisma de infalibilidad. Lo que acentué y sigo reafirmando, es que no hay ninguna parte humana separable de la acción del Espíritu. Nosotros solemos expresar eso diceindo que cuando la Iglesia yerra y peca, es que Dios lo ha "permitido", es decir, que incluso en ese caso está la presencia rectora del Espíritu llevando adelante su Iglesia, sin ninguna "parte" que actuara dislocada y como ajena a Dios.

Extremas, como en casi toda esta cuestión, las cosas, y al llevar el argumento al límite, se hace patente que sólo sirve para algunas cosas, no para todo (cosa que no pretendo: mi argumento, por ejemplo, sirve bien poco para cocer burritos). Si hablas de defeccionar de la fe e irse con el obispo, etc... demuestras que no has atiendido lo que dije, del momento en que exclui explícitamente la formulación de la fe de las libertades que un obispo se puede tomar. Me referí todo el tiempo a libertades disciplinarias, que nunca han sido objeto de magisterio infalible. Por muy magisterialista que sea una persona, debe reconocer que confirmarse o no antes del casamiento, que es uno de los ejemplos que se ha dado, es algo completamente pragmático y no es ni nunca fue objeto de infalibilidad. Siempre, no sólo en el siglo XX cambalache, hubo muchísima libertad en la Iglesia para que los obispos dirimieran esas costumbres en sus respectivas diócesis. Es más: ha sabido haber en la Iglesia muchísima más libertad para los obispos que ahora, en un mundo en el que casi hemos perdido la costumbre, y hasta el gusto, de la libertad.

Tu crees que El Espiritu Santo no esta en todos los que componen el Magisterio que hace publica una enciclica o un canon pero que si esta en un solo Obispo que lo cambia o simplemente no lo sigue?

Por supuesto, está tan en todos los que componen el Magisterio, que está también en el Obispo que decide que un canon es contraproducente aplicarlo en su diócesis, y no lo aplica. A veces mete la pata y rectifica, a veces mete la pata y no rectifica, de no rectificar, la gente se va, de irse, pierde ese obispo el poco mérito que podía tener ante Dios, y ya verá cuando Dios le pida cuenta. Dios, no yo.

e parece que continuamente confundes "magisterio" con "infalibildad", a pesar de que en otra cuestión hiciste una tabla con los grados del magisterio, que sólo en la cumbre se beneficiaba de la infalibilidad.

Magisterio es enseñanza. Hay maestros que enseñan el teorema de Pitágoras de modo que uno se duerme, y otros que lo enseñan de modo que uno quiere salir ya mismo a seguir la dificil carrera de Matemática Superior... y los dos enseñan el mismo teorema.

Las decisiones disciplinares (no todas, pero sí muchas), por más que estén escritas en un código, dependen de circunstancias concretas de aplicación que ningún código puede contene. Ninguno... y muchísimo menos el Canónico, tan en las regiones donde disciplina y espíritu se juntan.

de que nos sirve el Papa o el Magisterio de la Iglesia, si cada Obispo puede hacer su propio Magisterio?

Si no extremas la aplicación de lo que estábamos hablando, si lo restringes al terreno dle que se hablaba, esta pregunta no tiene ninguna relación con lo que yo dije, así que yo, al menos, no creo que deba contestarla.

Bueno, se me fueron, como siempre, de las pocas a las muchas palabras.

¡Piedra libre para Natanael, debajo de la higuera!

Maru nunca tiene suficientes aclaraciones.

Perdona Abel si es que no entiendo bien lo que has querido decir con eso...

Mucha, mucha paciencia.

------------
Imagine no properties / I wonder if you can
A brotherhood of man / Sharing all the world

Sigo con la impresión que las explicaciones ya están más que archirepetidas y remasticadas. Si aun asi alguien no se entera... pues nos vamos a cantar con Rosy: "Te quiero mi amado Jesús" hasta que se pase el atasco. De todas maneras gracias a los que habéis tenido la paciencia de explicar estos detalles con claridad y equilibrio... y mucha paciencia.

¿A quién iremos, Señor? Solo tú tienes palabras de vida eterna

Pues me da muchisima pena darme cuenta que mi nivel intelectual no esta al nivel de poder charlar con ustedes en el foro.  Cuando pregunto algo, no es por capricho ni con segundas intenciones, sino simplemente porque no me ha quedado claro algun concepto.

Abel, a ti te aprecio muchisimo y me interesa leerte, pero veo con tristeza que se mal interpreta mi sincera admiracion solo por no tener un estilo para escribir como el de otros. 

Kanbei, ni que decir a tu aporte, me lastimaste muchisimo, y si escribi eso fue por el hilo y lo que se venia diciendo antes, pero eres libre de pensar de mi lo que gustes, yo no estoy aqui para pelear con nadie, sino para charlar, leer, abrir mis horizontes y ayudar en lo que pueda. Cada quien interpreta segun su corazon le dicte, yo por mi parte, y no es dogma de fe, te aseguro que mis preguntas SI SON INOCENTES, sin dobles intenciones.

Segun las explicaciones dadas, sigo sin terminar de entender. 

Si el Magisterio de la Iglesia "obliga" a confirmarse antes del Matrimonio, pero viene un Obispo que desecha esa obligacion y permite el matrimonio sin confirmacion porque el hace su propio Magisterio, entonces para que la obligacion del primero?  ....Si el Magisterio expone los canon y dice claramente que los malos tratos NO son causa de nulidad, pero llega otro Obispo y dice que si lo son, bajo su propio "Magisterio",  volvemos a lo mismo.  

Eso es lo que no termino de entender, aunque veo que para todos quedo muy claro con todas sus explicaciones, para MI no ha sido asi.

PD: Recuerdas Abel cuando hace ya algunos años me comentaste que este foro no estaba pensado solo para personas de nivel cultural e intelectual superior al mio?  si no que podia intervenir y entre todos, me podrian ayudar?

Que El Espiritu Santo nos ilumine a TODOS!