Es lo que tiene ser solamente teológico y sentir cierta aversión por la Filosofía que es la que verdaderamente enseña bien a pensar.

No entendiste la expresión "aversión cavernaria". Lo deduzco de que omites la mitad de la expresión.

Tanto si Dios puede hacer lo uno y lo otro, también se puede pensar que Dios infunde el alma en algún momento de la gestación, puesto que la alma del cigoto, de ser animal no necesita de ese acto divino.

Efectivamente, y es lo que decía antes. La filosofía cristiana, o cierta rama de la escolástica, creía que en la gestación humana se producía un proceso de corrupción por generación, por el paso de un alma vegetativa a un alma sensitiva (animal) que reasume los accidentes propios de su anterior sustancia y aplicándose los de la nueva forma sensitiva. Idéntico al proceso que se da en los animales. Finalmente, según este pensamiento, en la gestación humana se daría una segunda corrupción, no por generación, sino por creación, de reasunción de los accidentes vegetativo-sensitivos en un alma intelectiva, en algún momento durante la gestación, y obrado por Dios.

Efectivamente, el alma animal posee los accidentes vegetativos y los que le son propios. Y el alma humana posee los accidentes vegetativos, sensitivos, y los que le son propios. Pero yo no creo este proceso se de durante la gestación. Sí que sirve aún para explicar el movimiento entitativo del proceso evolutivo, como bien dices; pero no creo que siga siendo posible equiparar este proceso al proceso de gestación, que era en resumen la propuesta filosófica antigua.

Y no lo es por la sencilla razón de que a la luz de los descubrimientos de la biología molecular, sabemos que las relación hilemórfica se da en niveles de relación más complejos, y el cigoto humano es desde el inicio, formalmente distinto al cigoto de un animal o al de una planta. Es decir, no existe entre el cigoto humano una diferencia meramente cuantitativa respecto al cigoto (o lo más parecido al concepto de cigoto que tuvieran los escolásticos, entendámonos), sino una diferencia cualitativa y formal.

Que es por lo que la Iglesia y cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de ciencia moderna afirma sin empacho que desde el momento de la fecundación, el cigoto es substancialmente un ser distinto al padre y a la madre, y humano por ser cualitativamente diferente al cualquier otra especie en virtud de su forma genética.

Pero, Gerard, efectivamente, el momento de la infusión es un salto infinito que no es medible por medios temporales. Sólo podemos tener la piadosa creencia de que desde el inicio, el cigoto es una estructura divinamente instituida en virtud del mismo "salto infinito" que representó, de una vez por todas, la aparición del primer ser humano de una materia animal precedente.

Y Viva Cristo Rey.

Corrijo:

Es decir, no existe entre el cigoto humano una diferencia meramente cuantitativa respecto al cigoto animal (o lo más parecido al concepto de cigoto que tuvieran los escolásticos, entendámonos), sino una diferencia cualitativa y formal.

Qué maravilla!

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

sentir cierta aversión por la Filosofía

Me refería a expresiones anteriores. Como cambias últimamente tanto y para bien... te adaptas tanto...

Por cierto, te defiendes mejor en el terreno de la Filología. Y en el de la Filología, ya ves.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Corrijo:

pero no creo que siga siendo posible equiparar este proceso al proceso de gestación, que era en resumen la propuesta filosófica antigua.

Cámbiese por

la propuesta más apegada a la escolástica tradicional

Evidentemente Santo Tomás es anterior a Darwin :D

Por cierto, te defiendes mejor en el terreno de la Filología. Y en el de la Filología, ya ves.

Bueno, desde el momento en que aplicabas materia a los ángeles, te caíste a un burro y no hay quien te baje...

Supongo que quieres decir "no es éste el sonido que suponemos (que muchos suponen, que todos suponen, que algunos suponen, etc...) que poseía en griego clásico..."

Es fatástico declarar cómo pronunciaban -no en términos generales sino en detalles- épocas culturales de las que no tenemos la menor posibilidad de tener testimonios orales, ni deducirlos (vuelvo a insistir: en sus detalles) con certeza

Cierto, y algo similar pasa con el latín y la pronuntiatio restituta, que parece una especie de alemán latino. Y en verdad reconozco que es idílica y debió hablarse en un momento previo al latín arcaico, porque es deducible de la adopción del alfabeto originario (que lógicamente era fonético y no un legado precedente, como ocurre con nuestras lenguas.) Pero hablar de un latín clásico es lo más falso que existe. Es más, estoy seguro de que el orden sintático no era tan enrevesado como nos lo planteaban sus escritores, sino algo más similar al de la totalidad de las lenguas romances.

Sin embargo, tanto en latín como en griego, tenemos los testimonios filológicos de la época, además de que las reconstrucciones filológicas son bastante fidedignas.

El griego es además más fácil de reconstruir porque no ha dado lugar a una amplia familia lingüística, y aunque es aventurado y artificioso pretender una pronunciación reconstruida e infalible, sí es más fácil deducir los fonemas que pretendieron representar originalmente las letras phi, khi y theta. Oclusivos y no fricativos. También el testimonio de los filólogos latinos, que trancribían la letra phi por ph, y no por f, por ejemplo, ya desde los tiempos del latín preclásico, donde la "h" se pronunciaba aspirada, y era su única manera de transcribir los sonidos de phi, khi y theta y distinguirlos al menos en la ortografía de la p, la k y la t, por lo demás, tan indistinguibles a sus oídos como a los nuestros, salvo por los escritores cultos de la época, que eran filólogos naturales, y no tenían más huevos si querían hablar el griego.

Bueno, desde el momento en que aplicabas materia a los ángeles, te caíste a un burro y no hay quien te baje...

jajajaja Cómo juegas!

Cambiese materia primera por ser. Pero desde cuando Dios tiene sustancia, hombre! Al menos has repasado la Summa esa.

No nos ves tres encima del burro!

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Pero bueno, ¿ahora lo niegas?

Los seres no corpóreos, los ángeles, son más simples puesto que solo tienen la composición de materia y forma, de materia prima y forma substancial.

Manda narices, debo estar ciego, sí.

Claro, cámbiese materia prima por ser, igualito. Y ahora me dirás que no diga digo donde Diego dijo dije.

Cómo voy a negarlo. Ya lo dije en su momento.

Ya te dije que mi error es más de nombrar términos.

El tuyo es más conceptual. Y serás capaz de negarlo.

Juntos nos vamos corrigiendo. No te nos pongas de frente, hombre.

Anda y regístrate!

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

El tuyo es más conceptual. Y serás capaz de negarlo.

¿Es un error conceptual afirmar que la sustancia no se tiene, sino que es la propia constitución ontológica del ente? Dios ni nada tiene sustancia. Dios es sustancia.

jajajaja

Los ángeles tienen composición de acto y potencia. Yo dije en principio forma y materia primera (que también son acto y potencia, por analogía con los seres corpóreos), pere esa composición de acto-potencia era de forma y ser, según Sto. Tomás.

Te recuerdo tus errores? El más patente es que Dios tiene sustancia.

Pero ya nos enteramos tú de tu error y yo de mi error.

Venga, no te sulfures que no es para eso. Y regístrate.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Pues eso. Tú más. jajajajaja

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Recuerda Gerard: la presunción está en el que lucha. ¿Por qué iba a sulfurarme por nada?

Aprendamos: ¿Dios es sustancia?

Objeciones:

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

Ya estamos. Tírale!

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

¿Ninguna objeción, entonces?

Cómo va a haber alguna!

http://www.youtube.com/watch?v=bQ3cSEwsK48

Te vienes a matar humanos?

 ---------------------

El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.

Benedicto XVI.

Pues ya está.