Los controles y «protocolos», para usar la palabreja de moda estos días, jamás favorecen la paz y la reconciliación profunda de los seres humanos entre sí y con la vida. Y ése es el punto de fondo en la extensión del aborto: hay un sentimiento compartido por la mayoría de los seres humanos (incluso por lo antiabortistas), de resquemor contra la vida:

-Unos quieren matar fetos para que no tengan que padecer esta vida. Aunque no es un argumento muy usado públicamente, en el fondo de mucho abortismo -y a veces aflora- está esa pretendida "piedad", ¿para qué hacer nacer a alguien que va a tener que soportar esta vida? Incluso se habla cínicamente de que en el planeta no hay lugar para más... pues mátate tú y deja el sitio vacío! Amor desordenado a uno mismo, y odio al igualitarismo que la vida trae.

-Otros quieren limitar el acceso al bienestar a quienes hayan tenido la buena suerte de nacer en tal continente o tale países, y proponen muros, controles, desinscripciones, etc. todo lo que permita sentir que uno cayó en el lado correcto (porque el auténtico objetivo es amor hacia uno mismo, igual que en el aborto).

-Otros quieren que el estado mate a criminales especialmente repugnante: convirtiendo en animales a ciertos criminales, evitamos pensar que son tan seres humanos como nosotros, es decir, que nosotros somos capaces de eso mismo.

Yo lo que percibo es la misma clase de odio hacia la vida de algunos de «los otros» en los que se oponen a la vida, como entre los que dicen defenderla, siempre se trata de dejar fuera a alguien, lo que me deja «dentro» a mí, dentro de los buenos, de los que tienen razón de vivir, de los que están justificados.

Frente a esto, más controles es más exclusión, más cercos, igual de inútiles, porque el toro del odio a la vida está en otro lado, haciendo estragos.

¿Qué mañana viene un renacimiento de un auténtico humanismo, en donde no sólo tengo ganas de vivir, sino de vivir-con-otros? bueno, entonces ahí quizás me parezca válida la propuesta de un DNI fetal, porque la vida es expansiva y siempre quiere incluir a más, cuando la dejan. Pero si se plantea para marcar y estigmatizar, para señalar y apostrofar. No, eso es más de lo mismo.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Luigi (i):

El único sitio donde vi tantas  sandeces juntas, y defendidas con tanto ahínco, como las que tu postulas,  fue en una página de la iglesia neo nazi.

una página de la iglesia neo nazi

¿Existe eso? qué espanto!

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Andrea dice, citando a Lombardi, respecto de la pena de muerte:

"No la quiero por lapidación ni por fusilamiento, ni por decapitación, ni mediante la orca, la silla eléctrica, ni por inyección letal. No la quiero dolorosa o sin dolor. No la quiero en público, ni en secreto"

Ay, guapa... Si conocieras los métodos de aborto, sabrías que el aborto no es otra cosa que un tipo de pena de muerte por el "delito de estorbosidad".

Gerard:

"Ah! Yo a Bibiana no la criticaría. Le pediría que me invitase un fin de semana a su casa"

Está maja la ministra. Perfecto: ten sexo con chicas majas como ella, si es que puedes seducirlas, claro, pero recuerda: Sólo con condón; sólo con coco.

¿O serás de esos catoliquillos que primero prohíben el uso de condón y luego pugnan por legalizar la ejecución del niño estorboso?

Apolion:

"Bueno antes de expresarte de una forma tan burda de una mujer, solo recuerda que tu madre tambien "abrio las piernas y se embarazo" para traerte al mundo""

Ese chantaje sentimental barato no cuela. Vamos, hombre: que las mujeres etarras también son "mujeres como nuestras madres" y sin embargo se les encarcela. ¿Por qué a una etarra sí la habríamos de castigar y a una abortista no? ¿Porque la primera sí nos amenaza a nosotros y la segunda no? Pues qué canallas...

"Si el ser humano es un animal, me da lo mismo si nacido o no nacido, ya hay muchos animales en el planeta y mucho más lindos y eficaces."

Pues sí: lo único que se ha demostrado hasta la fecha es que el ser humano es un tipo de simio, caracterizado por el alto desarrollo de la corteza cerebral y por su tendencia a destruir a su prole, entre otras "gracias".

"hay que creer que la oración es más eficaz que la montaña de papeles,"

Ja, ja, ja... Si te nombraran sheriff de un pueblo y quisieras enfrentar a los forajidos sólo con rezos, te llamarían, y con mucha razón, "el cobarde del condado".

Y eso de la "adopción espiritual" es una estupidez. Vamos: imagina que los asesinatos de mujeres a manos de sus maridos los combatiéramos en forma tan pusilánime, ridícula y virtualmente cómplice.

Atenerse sólo a los rezos, dejando de lado la acción, en mi pueblo se llama fariseísmo.

Kanbei:

"el resultado es que muy probablemente el DNI fetal lo que favorecerá es un mercado clandestino de abortos pre-inscripción o incluso el hecho de que haya mujeres que no acudan al ginecólogo desde el principio, sino sólo cuando estén seguras de que van a seguir con el embarazo adelante."

Precisamente por eso, en un principio, el DNI fetal se concedería a partir de la semana 13.

" A mi juicio las amenazas y los castigos favorecen el fraude si la mujer no ve una alternativa esperanzadora a su situación, mientras que las ayudas favorecen la vida."

Las ayudas constituyen un "postrársele de hinojos" a una posible "tirana", en lugar de hacerla postrarse de hinojos ante nosotros, la sociedad.

Imagina que a todas las mujeres a las que se detectara que han abortado, se les aplicara la inyección letal. ¿Crees realmente que seguiría habiendo abortos?

Abel:

"a diferencia de ti, como no te conozco no me dedico a ponerte la etiqueta de provida o antivida según si concuerdas o no con mis argumentos"

Dejemos ya el uso de expresiones ambiguas, como "pro vida". Vamos: hasta al lavarnos las manos matamos bacterias. No es posible afirmar que somos "pro vida" así, a rajatabla. Seamos más precisos y digamos "pro derechos fetales" o "pro encarcelamiento de quienes agredan a las personas fetales".

"bueno, entonces ahí quizás me parezca válida la propuesta de un DNI fetal, porque la vida es expansiva y siempre quiere incluir a más, cuando la dejan. Pero si se plantea para marcar y estigmatizar, para señalar y apostrofar. No, eso es más de lo mismo"

Una cosa va con otra, Mike: al incluir al feto en la categoría de "personas", pues de manera implícita estaríamos estigmatizando a quien agrediera a esa persona, sea cual fuere el sexo de la persona agresora. Retomo mi clásico ejemplo de las mujeres que militan en la ETA: ¿cómo es posible que a ellas sí les manden policías para que les tuerzan un brazo y las encarcelen, y a las abortistas no? ¿Acaso no estamos llevando ahí una doble moral por convenir a nuestros intereses, lo cual implica que estamos cometiendo un crimen social?

Ecazes:

"El único sitio donde vi tantas sandeces juntas, y defendidas con tanto ahínco, como las que tu postulas, fue en una página de la iglesia neo nazi."

Lo que acabas de usar se llama "Falacia de Godwin". De hecho puedo voltearte la tortilla muy fácil:

http://.www.vidahumana.org/vidafam/aborto/paralelo.html

Voltear la tortilla a Elena? jajajajajaja

Elena, yo se la volteaba ya: por la vía rápida.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

La verdad que tus argumentos, como te he dicho, no me parecen aceptables, no me convencen, y me parece tan agresiva la postura como la de todos los que se autocomplacen en ser simios evolucionados. A mi entender, un simio evolucionado abortista es la misma clase de mentalidad antihumanista que un simio evolucionado antiabortista, sólo se ponen uno frente a otro porque se acuerdan de cuando eran personas y oponían argumentos a argumentos, sólo que todo eso reducido al primitivismo de una guerra entre monos.Pienso que podrías probar de discutir con Aído, creo que hablan la misma clase de lenguaje.

Sólo quería señalar que las estupideces sobre la oración son mías, no del pobre Apollion, al que se las enjaretaste y que, aunque lo conzco sólod e dos mensajes, sospecho que no estaría de acuerdo.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Abel:

¿Apoyas también la ley de Infanticidio argentina?

¿«también» viene a querer decir que yo apoyo el aborto?

Quítate la venda monito, que te tapa los ojos y el cerebro.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Luigi,  lo que postulas es una soberana idiotez, la manera en que lo postulas es supremamente soberbia, y los métodos para defender lo que postulas  son ofensivos, degradantes para el género femenino y con la clara intención de generar polémica barata.

Gracias por la Ley de Godwin (es así como se llama realmente), la había olvidado.

A los demás compañeros foristas:

*************

*          NO         *

*     ALIMENTE    *

*      AL TROLL    *

***************

          **

          **

          **

    **********

 **************

Espero con esto no estar alimentando al troll, simplemente me gustaría sacar alguna cosa en limpio de un hilo aparentemente tan inútil.

Yo no diría Elena, que lo que postula Luigi, o Juan de los Palotes, da lo mismo, sea una estupidez, aunque a mí la verdad es que me lo parece. Me explico:

En realidad cualquiera tiene derecho a postular lo que se le ocurra en la vida, precisamente eso es una de las cosas que nos distingue (a los que nos agrada esa distinción) de los monos evolucionados. Si uno quiere postular que lo blanco es negro, ¿por qué no va a hacerlo? si por postular, que no falte.

En Valencia hay pilas de periódicos gratuitos que te los ponen todos juntos en la mano a la entrada del Metro, algunos son de alcance nacional (Qué, 20Minutos, y algún otro), otros son locales (El Metro, El Micalet). Bueno, hace un par de años, cada mañana que abrías uno, al azar, te aparecía una carta de un lector (siempre el mismo), en los distintos medios, instando a alinearse contra la circunsición. Se ve que el pobre tenía un trauma con ese tema, y él hacía su particular cruzada contra lo que consideraba una especial humillación del varón, parangonándola con la ablación clitórica. Eso es no tener demasiada idea, pero en fin, cada uno que haga la cruzada que le parezca, que para eso la libertad es libre. El tipo era un pesado, no hay duda, y lo que proponía no tenía ni pies ni cabeza... para mí, pero quién juzga eso?

El problema, a mi entender, es que en muchos aspectos hemos reemplazado la persuación por la imposición, y damos por sentado que quien no concuerda con nuestros argumentos (que son siempre verdaderos), puede ser aplastado, etiquetado, etc. Y eso, me parece, es un fallo no sólo de Luigi, sino cada vez más extendido. Como no me gusta la guerra de Irak, "Aznar, asesino", como no me gusta la ley del aaborto, "Zapatero, criminal". El adjetivo "genocida" prácticamente ya ha perdido todo su necesario sentido, porque se aplica indiscriminadamente, como una especie de insulto de valor genérico, de tal modo que si resucitara Hitler (o algún otro de los autñenticos genocidas), nos costaría encontrar un adjetivo que realmente describa lo que han hecho.

Es tremendo encontrarse con la dificultad para entender algo tan elemental como que si yo tengo libertad de proponer lo que me parzca, el otro tiene entera libertad de no aceptarlo, aunque a mí me parezca lo más razonable del mundo. No es posible reemplazar el papel indispensable de la persuación para explicar las cosas.

Por eso me parece más acertado lo que dices después: «la manera en que lo postulas es supremamente soberbia, y los métodos para defender lo que postulas son ofensivos, degradantes para el género femenino y con la clara intención de generar polémica barata», porque allí esté verdaderamente el fallo de la argumentación de Luigi, y de muchas más, incluyendo muchas en las que lo que se propone, por ejemplo el Evangelio, son cosas sensatas.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Vale

Solo la aclaratoria que no dije que fuera una estupidez, sino una idiotez.

... que no es lo mismo, pero es igual.

jajajaja

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Ecazes y los demás:

A una mujer militante de la ETA sí se le aprehende con lujo de violencia y se le encarcela, sin que nadie considere que esos procesos penales son un ataque contra el género femenino.

¿Por qué habríamos de cambiar de opinión en casos como el del aborto, el infanticidio o la violencia contra el hombre?

Dejemos ya de frivolizar la violencia ejercida por la mujer y castiguémosla como debe ser.

A una mujer militante de la ETA sí se le aprehende con lujo de violencia y se le encarcela, sin que nadie considere que esos procesos penales son un ataque contra el género femenino.

Luigi, estás mezclando -no sé si deliberadamente o no- dos cuestiones enteramente distintas. Nadie ha dicho aquí que encarcelar a una mujer (de ETA, por aborto, o incluso por cualquier delito común mucho menos grave) sea un ataque contra el género femenino. Lo que es infamante contra el género femenino es tu manera de referirte a las mujeres y tu argumentación sobre la Red Madre y otras iniciativas que mencionó Kanbei.

Si todo lo que tienes para mencionar respecto de la maternidad es que la madre "abrió las piernas", etc... deberías primero cultivar una sensibilidad un poco menos animal (no intento ofenderte, es lo que deseabas que se te reconociera, como simple monito) hacia los demás seres humanos, y luego tratar de comprender que la cuestión de la maternidad es un poco más compleja que el abrirse de piernas. Incluso podría ser que a esa mujer la hayan violado, o sea que no se haya "abierto las piernas", o que el embarazo la haya ayudado a madurar...

Los humanos que no somos monos sabemos que entre el acto sexual puntual con fecundación y la maternidad media un abismo de implicaciones psicológicas, sociológicas, familiares, espirituales, religiosas, etc.... que hacen muy improbable que se pueda despachar el asunto con "puesto que se abrió de piernas, que se la aguante". Si cambias tu lenguaje, es decir tu mirada, en relación a la mujer (para lo cual viene bien meditar sobre la propia madre, que no es ningún sentimentalismo sino un datum de la naturaleza), puede que comprendas por qué la cuestión del aborto no se puede analizar de la misma manera que "ella lo mató, ella va a la cárcel".

Respecto de esto de la cárcel, viene bien pensar un poco más en el asunto. Parecería lo más razonable que si uno comete el delito, ése lo pague con cárcel. Sin embargo en los estados modernos la cárcel no siempre tiene el sentido de pago por el delito. En particular en el delito de dar muerte a otro, la cárcel ciertamente no paga por la vida del otro. En realidad no hay manera de pagar por la vida del otro, ya que nada lo hará volver a la vida. La cárcel tiene entonces otras funciones, que son principalmente dos: disuasiva y educativa.

Al reo se le pretende enseñar, por medio de la cárcel, la maldad de su acto (función educativa), y al resto de la comunidad, disuadirla de imitarlo.

Ahora bien, puesto que ya nada devolverá la vida al muerto, todo lo que se haga debe ser realizado según la prudencia, y para obtener el mayor bien, no el mayor mal, y no por mero impulso de venganza, que envilece a la sociedad.

Un criminal de ETA es lógico que vaya a la cárcel. Pero una madre abortista, aunque también haya matado a un ser humano, si va a la cárcel corremos dos riesgos:

1- Hay más posibilidad de que nos equivoquemos al juzgar la responsabilidad personal de una madre (y como sabes, sin responsabilidad no hay delito). Las probabilidades de errar están tan emparejadas con las de acertar, que casi te diría que el caso de una madre que aborta cae siempre en una duda razonable, bajo la cual ningún delincuente va a la cárcel.

2- Puesto que el delito del aborto puede ser cometido clandestinamente con muchísima más facilidad que el de terrorismo (u otros asesinatos), castigando severamente el de aborto, se fomenta -como ha pasado cuando estaba castigado con severidad, hace muchísimas décadas- la estabilización de redes mafiosas que a la larga resultan un mal muchísimo peor que dejar un aborto como delito pero sin castigo a la madre.

Duda razonable en torno a la auténtica responsabilidad de la madre, y prudencia, son los dos motivos que hace que en las legislaciones modernas donde el aborto es considerado un delito grave, no se castigue por ello a la madre.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

Abel:

Luigi, estás mezclando -no sé si deliberadamente o no- dos cuestiones enteramente distintas.

Ah, vaya: entonces ya nos encontramos ante un punto muy trascendente: sí consideras que un bombazo de la ETA es un acto violento, lesivo contra la sociedad, y no consideras que sea lo mismo un aborto.

O sea que en el fondo tienes dudas respecto de la humanidad e independencia plenas del no nato.

Nadie ha dicho aquí que encarcelar a una mujer (de ETA, por aborto, o incluso por cualquier delito común mucho menos grave) sea un ataque contra el género femenino.

Exacto. No sólo aquí, sino en la sociedad en general, nadie se escandaliza si se encarcela a una señora que mató a su empleada para cobrar un seguro. De ninguna manera podríamos llamar "misóginos" ni "enfermos mentales" a policías y jueces en ese caso. Lo malo es que cuando se trata de violencia doméstica, y en particular de violencia intrauterina, antefetal, entonces sí existe esa tendencia social a ser benévolos con la canalla.

Paradójicamente, esas mismas personas que no admiten castigos penales contra una mujer que aborte, sí tildan de asesina a Bibiana Aído ¡precisamente por haber establecido una ley no castigadora! ¿No es ésa una contradicción?

Lo que es infamante contra el género femenino es tu manera de referirte a las mujeres

Lo reitero: si a una etarra como "la Tigresa", que mató a más de cien personas, un periodista la llama "sanguinaria", nadie dice que ese calificativo es infamante contra el género femenino, sino que está tan bien aplicado como si se tratara de un hombre.

y tu argumentación sobre la Red Madre y otras iniciativas que mencionó Kanbei.

Discúlpame, pero considerar a la madre abortista "víctima" y no "victimaria" es una sandez.

Si todo lo que tienes para mencionar respecto de la maternidad es que la madre "abrió las piernas", etc... deberías primero cultivar una sensibilidad un poco menos animal

¿No serás animal tú al tratar de ocultar una responsabilidad clara?

(no intento ofenderte, es lo que deseabas que se te reconociera, como simple monito) hacia los demás seres humanos, y luego tratar de comprender que la cuestión de la maternidad es un poco más compleja que el abrirse de piernas.

Estás soñando... Te hace falta ver programas de TV como "Física o química" para que te des cuenta de que los jóvenes de hoy sí frivolizan mucho el sexo y por eso hay tantos abortos.

Incluso podría ser que a esa mujer la hayan violado, o sea que no se haya "abierto las piernas", o que el embarazo la haya ayudado a madurar...

Ya déjate de cuentos chinos. Las estadísticas españolas son muy claras al respecto. La friolera de 98% de abortos, en años pasados, fueron simplemente electivos, a menudo provocados por madres reincidentes y que disponían de un ingreso fijo. Idear escenarios trágicos para justificar lo injustificable es canalla.

Los humanos que no somos monos sabemos que entre el acto sexual puntual con fecundación y la maternidad media un abismo de implicaciones psicológicas, sociológicas, familiares, espirituales, religiosas, etc.... que hacen muy improbable que se pueda despachar el asunto con "puesto que se abrió de piernas, que se la aguante".

Ja, ja, ja... Qué modo tan eufemístico de decir "Quiero la impunidad de las madres hienas y de paso la mía propia si el día de mañana decido ejecutar a mi hijo o nieto fetal".

Si cambias tu lenguaje, es decir tu mirada, en relación a la mujer (para lo cual viene bien meditar sobre la propia madre, que no es ningún sentimentalismo sino un datum de la naturaleza), puede que comprendas por qué la cuestión del aborto no se puede analizar de la misma manera que "ella lo mató, ella va a la cárcel".

Te pregunto si esa teoría la harías extensiva para un hombre. ¿También querrías que un señor que mate a patadas a su bebé de brazos quedara libre, pues "su paternidad es sublime"?

Apréndete bien esto: el parentesco de la madre para con el hijo es agravante, y no atenuante, de su acción.

Respecto de esto de la cárcel, viene bien pensar un poco más en el asunto. Parecería lo más razonable que si uno comete el delito, ése lo pague con cárcel.

Vaya... Hasta que te aceitaste las neuronas. Eso era todo lo que tendrías que haber dicho desde un principio.

Sin embargo en los estados modernos la cárcel no siempre tiene el sentido de pago por el delito. En particular en el delito de dar muerte a otro, la cárcel ciertamente no paga por la vida del otro. En realidad no hay manera de pagar por la vida del otro, ya que nada lo hará volver a la vida.

¿Estás diciendo que la palabra "impunidad" debe dejar de usarse?

La cárcel tiene entonces otras funciones, que son principalmente dos: disuasiva y educativa.

Te voy a recordar un caso: el de Cristina Fanjul. El chico que le sacó los ojos no representaba ningún peligro social. Sin embargo, casi todo el mundo firmó la petición de no indulto de ese chico. El espíritu vengativo social imperó.

Otro caso semejante ocurrió en Jujuy, Argentina: un paciente acudió a un hospital con un bebé atorado en el pene, criatura a la que había violado. Un doctor sacó un revólver y lo abatió a tiros. La gente lo apoyó. Así las cosas, lo que está haciendo falta es crear un sentimiento de odio popular hacia la mujer que aborte.

Te recuerdo otros dos casos: la señora filmada arrojando a la basura a un gatito, o la chica filmada lanzando a un arroyo a unos cachorritos de perro. La gente organizó una cacería contra ellas e incluso había quien juraba que las mataría si las hallaba. ¿Ha de valer más un animal que un ser humano?

Al reo se le pretende enseñar, por medio de la cárcel, la maldad de su acto (función educativa), y al resto de la comunidad, disuadirla de imitarlo.

Tú lo has dicho: la cárcel tiene un valor pedagógico. ¿Por qué no aplicarla en el caso aborto? Al no haber castigo ni campañas de denuncia, la gente descriminaliza el aborto, como tú mismo lo has hecho de facto.

Ahora bien, puesto que ya nada devolverá la vida al muerto, todo lo que se haga debe ser realizado según la prudencia, y para obtener el mayor bien, no el mayor mal, y no por mero impulso de venganza, que envilece a la sociedad.

Ya quedamos en que eso no es tan cierto.

Un criminal de ETA es lógico que vaya a la cárcel. Pero una madre abortista, aunque también haya matado a un ser humano, si va a la cárcel corremos dos riesgos:

1- Hay más posibilidad de que nos equivoquemos al juzgar la responsabilidad personal de una madre (y como sabes, sin responsabilidad no hay delito). Las probabilidades de errar están tan emparejadas con las de acertar, que casi te diría que el caso de una madre que aborta cae siempre en una duda razonable, bajo la cual ningún delincuente va a la cárcel.

Yo no veo dónde esté la duda si se aplican incluso las modernas pruebas de DNA y menos si se establece el Registro Civil Intrauterino. ¿Tienes a la mano algún pretexto menos tonto que ése?

2- Puesto que el delito del aborto puede ser cometido clandestinamente con muchísima más facilidad que el de terrorismo (u otros asesinatos), castigando severamente el de aborto, se fomenta -como ha pasado cuando estaba castigado con severidad, hace muchísimas décadas- la estabilización de redes mafiosas que a la larga resultan un mal muchísimo peor que dejar un aborto como delito pero sin castigo a la madre.

¿Estás diciendo que como algunos hombres han contratado sicarios para matar a sus enemigos de negocios, entonces mejor legalicemos que ellos mismos los maten a tiros, para abolir la existencia de sicarios? Fíjate... Yo creí que la obligación social era precisamente combatirlos a ambos, tanto al contratante como al sicario.

Además, si te fijas, al legalizar la existencia de galenos sicarios asesinos de fetos, como quien no quiere la cosa, estás apoyando la Ley Aído.

Duda razonable en torno a la auténtica responsabilidad de la madre, y prudencia, son los dos motivos que hace que en las legislaciones modernas donde el aborto es considerado un delito grave, no se castigue por ello a la madre.

Obviamente, esos dos argumentos son un par de tonterías. Entonces te pregunto directamente: ¿aceptas que la Ley Aído, con todos sus defectos, fue lo mejor que le pudo pasar a España en el caso aborto?

Luigi,

un par de consejos a la hora de entablar un diálogo con alguien:

1º No descalificar sin más los argumentos del otro sin dar razones, pues da la sensación de que descalificas lo que no encaja en tus esquemas, pero no tienes argumentos para rebatirlo (por lo tanto, no convences a nadie). 

2º No poner en boca de los demás lo que no han dicho, ni suponerles intenciones que no tienen. No juzgar por tanto a nadie, y menos sin conocerle. 

Quizá no te des cuenta de ello, pero con tu actitud y tu comportamiento das una imagen de fanatismo intransigente que no ayuda nada a convencer a la gente de que los argumentos en favor de la vida merecen ser tenidos en cuenta. Los abortistas precisamente ponen como ejemplo a gente que actúa como tú para deslegitimar el discurso pro-vida y justificar la cultura de la muerte, por lo que sin darte cuenta les estás haciendo el juego. Antes que vencer (por la fuerza) hay que convencer. Si quieres trabajar en favor de los no-nacidos no puedes rebajarte al nivel de los abortistas, pues el mismo respeto que sienten ellos por la vida del feto es el que demuestras tú por las mujeres.

Kanbei:

1º No descalificar sin más los argumentos del otro sin dar razones, pues da la sensación de que descalificas lo que no encaja en tus esquemas, pero no tienes argumentos para rebatirlo (por lo tanto, no convences a nadie).

Discúlpame, pero desde el primer mensaje yo sí he estado dando razones. Por ejemplo, si digo que vosotros no os quejáis de que un niño de brazos tenga su registro civil, tampoco deberías quejaros de que lo tenga un niño de útero, si ambos, niño de brazos y niño de útero, valen lo mismo para vosotros.

De hecho, aquí puedes ver cómo el pueblo Cogeces ya está emprendiendo una campaña así:

http://.www.hayalternativas.org/noticias/?p=565 .

2º No poner en boca de los demás lo que no han dicho, ni suponerles intenciones que no tienen. No juzgar por tanto a nadie, y menos sin conocerle.

No suelo echar mano de falacias de hombre de paja.

Creo que debes aplicarte el cuento. Me proyectas tus propios defectos.

Quizá no te des cuenta de ello, pero con tu actitud y tu comportamiento das una imagen de fanatismo intransigente

Lo sé perfectamente. Y también sé que si esa actitud enérgica la usara para el caso de las mujeres etarras, entonces no daría esa imagen. Precisamente se trata de hacer reflexionar a la gente en que tenemos una doble moral que nos está destruyendo.

Una etarra, como Anbotto o Aranalda, no tiene por qué ser juzgada con mayor severidad que una abortista, pues si bien ha cometido actos graves, al menos sus víctimas no son sus propios hijos. En realidad, deberíamos ser más duro con las parejas (porque a menudo el padre de la criatura interviene en su ejecución) abortistas que con las parejas de novios militantes de la ETA.

En países como Chile sí es común encarcelar tanto a la novia como al novio abortistas.

Ve esta nota:

http://.www.radiobiobio.cl/2010/05/05/amplian-detencion-de-pareja-por-intento-de-aborto-en-san-miguel/ .

Luego ve este caso español:

http://.www.20minutos.es/noticia/29738/0/tarragona/feto/contenedor/ .

que no ayuda nada a convencer a la gente de que los argumentos en favor de la vida merecen ser tenidos en cuenta.

¿A favor de qué? ¿De la vida? ¿Qué quieres decir con esa palabra ambigua? ¿Que no hay que comer pollo porque es vida? ¿Que no hay que talar árboles porque son vida? ¿Por qué no mejor usar expresiones directas como "derechos humanos fetales"?

Los abortistas precisamente ponen como ejemplo a gente que actúa como tú para deslegitimar el discurso pro-vida y justificar la cultura de la muerte, por lo que sin darte cuenta les estás haciendo el juego.

Yo creo que la verdad es opuesta. Si te niegas a aceptar castigo para la mujer que aborte y para sus secuaces, ¿acaso no de manera automática estás legitimando la Ley Aído que se supone que debería repugnar a los antiabortistas?

Es absurdo que primero pidas una ley y luego consideres que esa ley es criminal. Bibiana Aído y su equipo se devanaron los sesos intentando comprender la psique española para planear su ley. No es justo que ahora que os han hecho caso, llaméis "criminales" a los del PSOE.

Antes que vencer (por la fuerza) hay que convencer. Si quieres trabajar en favor de los no-nacidos no puedes rebajarte al nivel de los abortistas, pues el mismo respeto que sienten ellos por la vida del feto es el que demuestras tú por las mujeres.

Otra vez (la enésima) regreso al ejemplo ETA: ¿dirías también que para combatir el terrorismo de la ETA no hay que aprehender a las mujeres terroristas, pues "el mismo respeto que ellas aplican a sus víctimas reventadas a bombazos, se lo estaríamos aplicando a la mujer (así, en abstracto)"?

Aprende bien esto: hablar en forma ambigua en el caso aborto, usando expresiones como "la vida" o "la mujer" es triquiñuela. Mejor hablemos de la vida FETAL y de la mujer CRIMINAL. El no adjetivar nos convierte en mentirosos cómplices.

Enséñense a adjetivar y serán un poco más honestos que hoy.

Luigi. Como no estoy jugando al póquer, te mostraré mis cartas. Yo no charlo en los foros para ganar o perder una discusión. Es más, no creo en la idea de ganar o perder una discusión. Dialogo en un foro para exponer ideas y para conocer las ideas que exponen otros, por eso me gustan los foros abiertos y no los de amigos donde sólo entran los que de antemano conocemos.

Dicho esto, tú con tus ideas, yo con las mías. Como no te pretendo convencer, tampoco me abajaré a rebatir una manera tan rastrera de leer un mensaje, Cuando aprendas a dialogar, lo haremos con gusto.

Lo que me importaba, que es que exponer cierto conjunto de principios que ayuden a reflexionar este tema a quienes realmente desean reflexionar, está hecho. Lo demás, por las tuyas.

---------------------
«Si Dios no glorifica al hombre, la gloria de los hombres no tiene ninguna consistencia» (Abba Sisoes)

CONCLUSIÓN DEL DEBATE:

La inmensa mayoría de los españoles piden una ley de aborto que reduzca el número de abortos, pero sin castigar a la madre abortista ni a sus cómplices.

Así las cosas, Bibiana Aído no es ninguna "tirana que sojuzga a España", sino una servidora pública que estableció exactamente la ley que la gente pedía.

Si ahora la insultan y la tildan de "asesina" los de pro vida, eso es ni más ni menos que porque la están agarrando de su chivo expiatorio, para que cargue con los pecados de toda la sociedad española en general.

Pues concluido queda.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.