http://.www.youtube.com/watch?v=hmVRLlY620g&feature=related .

Hola a todos. Yo creo que el concepto de ley natural no estará muy en boga hoy en día, pero me parece válido. Ante un cínico que niega su humanidad a un feto hay pocas cosas que se puedan hacer, por más que la ciencia sea perfectamenteapaz de determinar que el instante en el todos comenzamos es justo aquel de la fecundación. Y si con algo tan demostrable e irrefutable como eso no somos capaces de decir alto que la lógica más elemental indica que matar un feto es matar un ser  humano, si no somos capaces de decir alto que abrir esa brecha en la ley es hacerlo a muchos otros males morales que irán llegando: eutanasia, eugenesia, etc, no será porque no tengamos una ley bastante clara ya des los tiempos de Moisés, con todo el enramado moral que de aquellos mandamientos se desprende, sino porque quizás nos estemos acomodando. Señora Aido y demás, ustedes tienen el poder que les ha sido entregado de arriba, a ustedes compete hacer aquellas leyes que cuiden de los hijos de Dios que Él mismo ha puesto en sus manos. Graan responsabilidad. Inenarrable espectáculo. Dios sabrá.

Un saludo

Bueno, aquí soy susceptible de recibir tomates a tutiplén

Aquí y allá, como todos.

Pero no sé si has respondido sí o no (la cuestión no es qué es la verdad).

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

aunque quien sabe ahora si el "dé" subjuntivo va con tilde o ya no...

Ahí tienes la cuadratura del círculo: los Académicos de la RAE son a la vez inoperantes y oscuros... y un pelín estúpidos, por ser suave. Tú sigue poniéndole tilde, que así nos entendemos.

Bien, pero el Catecismo está escrito para católicos.

Claro, quién lo duda... pero el concepto de «Ley Natural» lo queremos usar fuera de nuestro círculo mágico de lenguaje. Yo creo que no hace falta que te demuestre que el concepto de «ley natural» se utiliza, casi con exclusividad, en contextos apologéticos «hacia afuera».

Yo en el contexxto del catecismo lo entupendo perfectamente... me resulta innecesario, porque como católico sé lo que es el designio de Dios sobre sus creaturas y no necesito el concepto de «ley natural», pero no me parece equivocado, simplemente innecesario. Ahora bien, lo innecesario, cuando además se lo quiere usar para lo que no es, ya se convierte en equivocado.

Si en una clase de historia del cole escucho que la historia tiene "un ritmo ternario por imitación de la Trinidad", tendré que reconocer que ese concepto es falso, y que allí la Trinidad no tiene nada que hacer, por mucho que yo crea en ella. Y si en una discusión sobre el aborto me dicen que el aborto está mal porque viola la «ley natural», sinceramente tengo que darle la razón a los contrarios.... y no porque el aborto no esté mal, sino porque el fundamento es inadecuado, está tomado del catecismo en un contexto no religioso.

Gracias a Dios, en 2000 años de cristianismo, al menos aprendimos a separar contextos, cosa que hace 1000 años no se hacía del todo. Seguimos matáandonos entre nosotros, "pero en distintos contextos..."

---------------------
«La adversidad es el anillo espiritual que sella los esponsales con Dios» (Gertrudis la Magna)

Perdón Enrique, hola, tanto tiempo. No había visto tu mensaje, sino que "me abalancé" sobre el de Paraservir nomás leerlo...

Yo sé que a ti te gusta el de «ley natural» y tú sabes que yo lo rechazo, así que por ese lado va a ser muy poco lo que podamos hacer recíprocamente. Sin embargo te hago esta observación:

Ante un cínico que niega su humanidad a un feto hay pocas cosas que se puedan hacer

Exactamente, y desde mi punto de vista lo último que hay que hacer es buscar argumentos que dejen la pelota en la cancha del vecino (supongo que la frase es una burrada futbolística, porque no creo que se juegue con dos canchas...). Lo que ocurre es que todo comienza con un absurdo, y sobre el absurdo no es posible discutir, sólo resistir.

Viene uno y te dice "Yo quiero el derecho al aborto", entonces tú respondes ("tú" retórico) "es más importante el derecho a la vida"... y aunque parece que por el momento llevas las de ganar, en realidad perdiste la discusión, porque dejaste abierto el debate sobre "demostrar" el derecho a la vida, que como no es un derecho, es indemostrable, en cambio la colisión de intereses entre la madre y su hijo es demostrable... y ahí tienes todo el corro de piantadas demostrando cómo el hijo les cagó la vida, mientras que no hay uno sólo que pueda demostrar el "derecho" a la vida.

Desde el punto de vista apologético el "derecho a la vida" fue un recurso desesperado que nos tendríamos que haber ahorrado.

Exactamente lo mismo pasa con la "ley natural". Viene uno y te dice "yo aborto porque lo permite la ley", entonces tú le dices "más importante que la ley humana es la ley natural",

-¿por qué?

-porque es anterior a la civilización humana

-¿"anterior" viene a ser cuando el hombre era mono?

-No, idiota, anterior es que viene en la naturaleza misma del hombre.

-pero no hay una "naturaleza del hombre". Cuando empezó era un monito, luego evolucionó (en realidad más bien involucionó, pero eso es un agregado no retórico mío), así que tu "ley natural", o viene de un estadio precivilizatorio, y por tanto inferior, o me sospecho que me estás queriendo decir que viene de Dios...

-Ejem ejem, bueno, sí, en realidad nosotros los creyentes sabemos que viene de Dios, pero yo no te impongo creer en Dios.

-No, pero me quieres imponer las consecuencias de creer en Dios...

-Etc.....

En realidad la charla estaba perdida de nuestro lado en la segunda frase, es sólo cuestión de tiempo.

¿Y qué hacer entonces? ¿No decir nada?

Como lo muestra claramente Platón, no hay discusión posible sin un ámbito de benevolencia, así que si no hay ese entorno, "no decir nada" no es pasividad, sino testimonio de lo sucio y ruidoso que es el entorno de diálogo en el que el mundo pretende que "dialoguemos".

Cuando un profe entra a clase y oye el barullo de los alumnos, puede aumentarlo gritando, en cuyo caso lo más probable es que todos terminen locos y odiándose, o puede callarse y mirar, hasta que los propios alumnos sientan vergüenza de sí mismos; y confiar en que si esa dichosa "naturaleza humana" no es sólo un concepto catequístico sino algo real, en algún momento, no hoy ni mañana, pero en algún momento, las aidos y demás terminarán sintiendo vergüenza de sí mismos, sólo hay que hacer el suficiente silencio alrededor como para que ellos se oigan, y hasta, si es posible, que se escuchen.

Cuando se restablezca el clima de benevolencia, se podrá dialogar de nuevo.

---------------------
«La adversidad es el anillo espiritual que sella los esponsales con Dios» (Gertrudis la Magna)

Aunque generalmente lo esté, pocas veces digo que estoy de acuerdo (en el foro, digo).

Pues eso. Que estoy de acuerdo.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

-¿por qué?

-porque es anterior a la civilización humana

-¿"anterior" viene a ser cuando el hombre era mono?

-No, idiota, anterior es que viene en la naturaleza misma del hombre.

-pero no hay una "naturaleza del hombre". Cuando empezó era un monito, luego evolucionó (en realidad más bien involucionó, pero eso es un agregado no retórico mío), así que tu "ley natural", o viene de un estadio precivilizatorio, y por tanto inferior, o me sospecho que me estás queriendo decir que viene de Dios...

-Ejem ejem, bueno, sí, en realidad nosotros los creyentes sabemos que viene de Dios, pero yo no te impongo creer en Dios.

-No, pero me quieres imponer las consecuencias de creer en Dios...

-Etc.....

Esto que retratas es una práctica apologética errada. Y estoy de acuerdo. Pero vuelvo y repito que la ley natural, tal cual la tenemos conceptualizada los católicos, no es para espetarla al incrédulo. Al menos en contextos donde el interlocutor es tan soberanamente idiota como en el que nos pintas.

Sí se puede razonar de ley natural, pero en un contexto apologético, lo que implica una receptividad, que puede haberla y digo que la hay por experiencia.

Se me ocurre que si un día encuentras en español el libro Moral minds: The unconscious voice of right and wrong, del psicobiólogo Marc Hauser, lo sumes a vuestra impresionante biblioteca.

Pero salte del escenario apologético y apliquémoslo a casos reales.

¿Pueden los católicos aspirar legítimamente a que las leyes, dentro de unas comunes "normas del juego", se acomoden a la ley natural, sin que esto suponga una "imposición" de creencias religiosas? Puede y debe, en la búsqueda del Bien común, que depende de la adecuación al plan de Dios, tanto para creyentes como para incrédulos.

¿Cómo? ¿Haciendo discursos sobre la ley natural? No necesariamente. Sino mediante dos vías: la razón, porque todo lo que es verdad se impone por la razón, y la oración. Para mí, cuando se habla de ley natural, lo que la Iglesia nos insta es a sacudirnos de los complejos de "imposición" que tanto nos achacan "los de fuera".

Ya se sabe, "la Iglesia no puede imponer, blablablá". ¿Quién impone qué? La Iglesia como institución visible a lo más que aspira es a ser un interlocutor tan válido en el discurso social como lo puede ser el lobby gay o las clínicas abortistas y sus aliados feministas radicales. Y a lo más que aspira que se imponga es la verdad mediante el diálogo honesto.

Pero no sé si has respondido sí o no (la cuestión no es qué es la verdad).

Gerard el oscuro, Gerard el socrático, Gerard el de las preguntas siempre abiertas.

Y la verdad es un objeto del intelecto?

No. Es la adecuación de dicho objeto con lo predicado por el entendimiento. Esta adecuación es la luz de Dios en quien somos, nos movemos y existimos.

Señora Aido y demás, ustedes tienen el poder que les ha sido entregado de arriba, a ustedes compete hacer aquellas leyes que cuiden de los hijos de Dios que Él mismo ha puesto en sus manos. Graan responsabilidad. Inenarrable espectáculo. Dios sabrá.

Enrique,

Así habla un cristiano: si es sí, que sí, y si es no, que no. Mejor explicado, mejor dicho, imposible.

Lo predicado por el entendimiento es un objeto?

Bueno, como sientes aversión por la Filosofía, puede que no acabes de entender la pregunta. No es porque la cuestión sea oscura.

Pero que sepas que estás respondiendo manejando objetos mentales.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Bravo Enrique, has estado bordado, escribes poco; pero cuando lo haces; es una bendición leerte, tienes ideas claras; y, firmes.

Y, ahora después de mis alabanzas más que merecidas a Enrique; mi bienvenida; y, felicitaciones a " Pasabaporaquí"

Al resto, se lo reparten, unas preguntas

Bueno, antes una cosa; "ésto es una ensalada"; menos del tiempo" vuesas mercedes, han metido aquí de todo.

Yo, pediría sólo la respuesta a unas sencillas preguntas

1º ¿Creen, que la vida del no nacido, de la especie humana; y, que por lo tanto, sólo por eso, ya es humano, como lo son pues los riñones de una persona; otra cosa es la condición de persona, que por ley, no tiene, tampoco el recien nacido de horas; es preciso llegar a vivir, 24 horas desprendido, del seno materno; también es algo vivo; puesto que crece, se va transformando; más vivo que nosotros, que vamos; "llegando hacia atrás"; también demostrado gracias, a la FIVE, que no es parte de la madre, de hecho, una mujer puede parir; a un niño, que no tenga ningún ADN suyo; pues bien, aclarado todo ésto, ¿creen, que esa vida, ese ser, o, ese algo, que esta en el útero de la mujer encinta; es responsabilidad sólo de ella; y, que nadie, ni el Estado, tiene derecho a inmiscuirse en la decisión que ella tome, sobre la misma, y, que por lo tanto, tampoco se debe penar, a quien, como especialista en medicina le ayude; resumiendo, su postura ante el aborto provocado, es " cada hembra preñada, con su conciencia, o, con lo que sea?,

2º Sólo para quienes hallán respondido, afirmativamente; ¿Saben, que ustedes, han sido, uno, de esos entes, o cosas, que ocupan las matrices de las mujeres embarazadas; y, que si sus madres hubiésen abortado no estarían aquí?

Cómo dicen en Misa, la pregunta, se hace en plural, pero la respuesta es en singular; y, por favor, sencillamente, basta, un "Si" no hay que justificar ninguna postura

Pitus, tu pregunta, es más bien para teología; asi que puedes abrir el tema; si no a lo mejor lo hago yo, cualquier año; lo que te adelanto; es que la verdad, como el bien, como el conocimiento, no depende del número, no tiene que ver con ser más ni menos

Y, Jesús es el Único Salvador; fuera del no hay salvación, y, con esto, no estoy anematizando a los no cristianos, que ya lo dijo Él, ocuparan nuestro sitio, si no, nos movemos, pero ésto no tiene nada que ver, con el tema de este, asuntillo

Paraservir, Me parece estupendo que ruegues por Aido, Pablo que era santo, pedía por Nerón, no valió de nada, bueno, no creo que nadie crea que Nerón, haya podido salvarse, sobre todo, porque se suicido, lo que indica que no se arrepintió; uno puede pedir lo que quiera, y, tu petición demuestra tu buen corazón, y, lo maja como persona que eres; pero Aido, si sabe lo que hace, fijate, si lo sabe; que se puso, como un basilisco; porque el gobierno de Valencia, aconsejaba, que a las embarazadas, se les mostrasen ecografias en 3D, para que viesen como era, lo que iban abortar, si de verdad pensase, que era, algo amorfo, que no iba conmover ningún corazón, que más le daría, más bien lo apoyaría, así que no se puede decir " no sabe lo que hace" lo sabe

Ahora bien, puede que tus preces, estén llegando a Dios, porque ya no es ministro; y, a lo mejor ese es el paso, para que Jesús, la busque, y, la encuentre, Él es el interesado, que murió por ella; a, mi, me la trae al pairo, me da igual, se vaya al cielo, al infierno, o quede volando por el eter, o se encarne, en chacal

Un abrazo

Maite

"Yo soy el Seño, tu Dios, mía es la vida, mía es la muerte, yo, formo al hombre en el seno de su madre, y, lo hago, segun mi voluntad"

Bueno, como sientes aversión por la Filosofía, puede que no acabes de entender la pregunta. No es porque la cuestión sea oscura.

Pues entonces clarifícala tú. Como decía Ortega (o Gasset, no me acuerdo), "la claridad es la cortesía del filósofo".

¿creen, que esa vida, ese ser, o, ese algo, que esta en el útero de la mujer encinta; es responsabilidad sólo de ella; y, que nadie, ni el Estado, tiene derecho a inmiscuirse en la decisión que ella tome, sobre la misma, y, que por lo tanto, tampoco se debe penar, a quien, como especialista en medicina le ayude; resumiendo, su postura ante el aborto provocado, es " cada hembra preñada, con su conciencia, o, con lo que sea?,

No.

¿Saben, que ustedes, han sido, uno, de esos entes, o cosas, que ocupan las matrices de las mujeres embarazadas; y, que si sus madres hubiésen abortado no estarían aquí?

Sí.

Pero hombre, respondeee. No te sientas molesto. Investiga. Cualquier sacerdote te daría pistas.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

¿Molesto? :D

Abel, la verdad es que me sorprende tu postura respecto al tema de la ley natural. Sinceramente, no sé decir si alguna vez se me ha ocurrido apelar a la ley natural para defender la que a mí me parece la postura de la Iglesia respecto al aborto. En todo caso, emplearé ciertos argumentos que se pueden englobar en lo que, quizás incorrectamente, yo meto dentro lo que entiendo como ley natural, y es que, como no tengo una formación demasiado grande, es posible que confunda conceptos, y lo que yo llamo ley natural quizás deba ser entendido como derecho natural, al cual no sé si tú encuadrarás en la misma esfera que eso de la ley natural y, por tanto, también dentro de esas herramientas conceptuales históricamente mal empleadas.

Sí, Abel, me sorprende tu planteamiento, pero no porque esté en contra de lo que quieras decir, sino porque no termino de entender lo que propones, o mejor dicho, no acabo de entender contra qué postura te manifiestas. Palabra de que trato de entenderte y que te leo como alguien ansioso por apreender algo que me sea útil cuando trato de ser sal, y aunque mi tendencia es a pensar que debes estar expresando una idea cargada de verdad y útil de cara a defender con mayor inteligencia lo que creemos, macho, no te alcanzo y leerte me genera confusión. Y como dicen que más vale malo conocido que bueno por conocer, no extraigo de la lectura de tus mensajes sobre este tema algo que en la práctica me ayude a afinar mis estrategias de loco para el mundo, y sigo en mis trece. No dudo de que mis argumentos, posturas y anatemas pueden ser muy mejorables, pero me pierdo en ti. Y me fastidia, pues no dudo de que tu crítica será fundada y, por tanto, útil y necesaria.

Si te digo que estoy absolutamente en desacuerdo en eso que dices de que, como mantenemos posturas enfrentadas, poco vamos a poder adelantar. Eso es pesimista, triste y anticristiano, so hermano. Incluso pienso que podría tratarse de pereza, aunque ya tene narices que alguien como yo pueda llegar a pensar esto de quien tanto y con tanto conocimiento escribe.

Volviendo al argumentario contra el aborto, está claro que no le suelto a nadie que defienda el aborto que hacerlo va contra la ley natural, mucho menos contra la ley de Dios. Vamos, no soy tan masoca y no quiero hacer el ridículo más allá de lo estrictamente necesario. Personalmente suelo preferir, si hay tiempo para ello, preguntar al “contrario” cuál es el argumento que usa para defender la protección por ley de la vida de terceros y tratar de encontrar el resquicio por el que se le cuela la contradicción de renegar de pedir para el feto lo que, por otro lado y para otros, defiende con pasión de exaltado cejiconverso. Y es que si nosotros tenemos problemas con la coherencia interna delos argumentos emanados de lo que llamamos ley natural, derecho natural u otras parecidas animaladas, no te digo las que surgen entre todos aquellos que defienden el aborto o la eutanasia; ahí, si nosotros somos un barco que hace aguas por los cuatro costados, ellos son cual submarino descapotable. Y  es allí, en el fondo, donde Dios sabrá qué hacer con tanto pecio y tanto necio como en el mundo naufragamos. Pienso que Dios es un buscador de tesoros y se recrea en lo que crea, crea o no.

Abel, por si te consuela: a Dios tampoco le entiendo. Joderos ambos.

Un saludo a todos

Abel, por si te consuela: a Dios tampoco le entiendo. Joderos ambos.

jajajajaja

Ves? Por esto, algunos tienen motivos de sentirse escandalizados. Se puede pensar que estás volviéndote apóstata y enemigo de la Iglesia.

La "Ley Natural", en cuanto objeto del intelecto, a la hora de la verdad, es de católicos para católicos (o de cristianos para cristianos si se quiere, o de activistas provida para activistas provida)´en vez del mundo para el mundo (digo el mundo como ámbito de la gente, no el enemigo del alma).

Queremos que sea para dialogar con el mundo para recristianizarlo. Pero resulta que el mundo está resabiado. Siempre que vamos a él con racionalizaciones huele a hipocresía y falsedad que, por otro lado, en verdad lo es.

Es un concepto que no alcanza el fin que nosotros queremos darle. Nadie está negando a lo que se apunta con esa idea. Solo que como es una noción filosófica creemos que la podemos usar para dialogar con el mundo y nosotros los católicos somos siendo (sic :P ) "demasiado" religiosos o clericales/eclesiales. Es decir, unos críos papanatas que lo demuestran acabando por quejarse del mundo y se consuelan con citas de la Escritura, del Magisterio y de la santa doctrina o entre ellos (diciendo nosotros).

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.

Gerard, entiendo qué me dices, pero no entiendo la razón que os lleva a renegar de plano del concepto de ley natural como arma arrojadiza. Sé que es un concepto muy amplio que en sí puede decir mucho o no decir nada, y dependerá de cada cual saber usarlo o entenderlo.

No obstante, si depende del éxito que puede alcanzar un concepto, a ver qué podría decir Jesucristo cuando lo matan en la casi más absoluta de las soledades, ¿debería pensar que ninguno de los conceptos con los que empapeló a media Palestina fueron válidos?

Bueno, que el éxito o fracaso de una idea en el mundo no me indica gran cosa sobre la validez de la misma. Pienso.

Un saludo

Queremos que sea para dialogar con el mundo para recristianizarlo.

Eso es pelagiai, hamis, eretnek, gonosz, abszurd és démoni. Que por culpa de muchos que piensan así la Iglesia luzca cutre, y ridículamente caricaturesca (es lo que tiene una Iglesia humana) no es suficiente argumento para tirar por la borda lo que es verdad, ni tampoco para hablar por todo el ancho mundo subestimándolo, y ni para quitar la acción de Dios de las ecuaciones.

Soy el primero que reconoce que nos hemos pasado tres pueblos con el diálogo infrucuoso y el llamado pastoralismo (que es como el laicismo eclesial), dejando de lado lo importante. Pero la reflexión de lo que es importante debe servir también para reflexionar sobre lo mal que se ha hecho eso otro al no dársele todo el empaque espiritual que Dios nos brinda y que nos empeñamos en no ver.

¡Reforma ya!

Abel:

Hasta los papas quisieron ponerse a la moda y desde hace algunos años, Dios los perdone, comenzaron a hablar oficialmente del "derecho a la vida", que es una de las más inútiles y perniciosas cesiones de lenguaje que hemos hecho.

Desde el punto de vista apologético el "derecho a la vida" fue un recurso desesperado que nos tendríamos que haber ahorrado.

Totalmente de acuerdo. Como en los reparos (esos reparos) al uso del concepto de "ley natural" y a lo demás.

Enrique:

... por más que la ciencia sea perfectamente capaz de determinar que el instante en el todos comenzamos es justo aquel de la fecundación. Y si con algo tan demostrable e irrefutable como eso ...

Si la ciencia fuera capaz de determinar perfectamente algo tan demostrable e irrefutable, habría que suponer que los científicos serían los primeros convencidos.

Plantear la cuestión en estos términos (que "yo comencé en un instante" -del tiempo físico, el que miden los cronómetros se entiende- y que la ciencia debe ser capaz de determinar eso) es otra de esas ensaladas nos están estropeando la digestión.

Maite pide "sólo la respuesta a unas sencillas preguntas". Pero no son sencillas (empezando por su redacción; la primera al menos; la segunda no lleva a nada), y es un error creer que tenemos obligación de saber contestarlas con un sí o un no.

Puestos a tirar esas preguntas, podríamos pedir que, como católicos, sepamos ponernos de acuerdo si la siguiente proposición es verdadera o falsa:

Es doctrina firme de la Iglesia que el hombre es un compuesto de cuerpo y alma que empieza a existir en un instante temporal definido, el cual, de acuerdo con los datos de la ciencia moderna, coincide con el momento en que el espermatozoide fecunda el óvulo.

Enrique:

Abel, por si te consuela: a Dios tampoco le entiendo.

Ojalá supiéramos reconocer más seguido (y más en serio) esto, y no dar a entender lo contrario cuando argumentamos con los de afuera.

paraservir(i):

¿Haciendo discursos sobre la ley natural? No necesariamente. Sino mediante dos vías: la razón, porque todo lo que es verdad se impone por la razón, y la oración.

La cuestión, para mí, es si esta "razón" que deberíamos usar para lograr leyes justas es algo que debemos usar primordialmente "hacia afuera".

Es doctrina firme de la Iglesia que el hombre es un compuesto de cuerpo y alma que empieza a existir en un instante temporal definido, el cual, de acuerdo con los datos de la ciencia moderna, coincide con el momento en que el espermatozoide fecunda el óvulo.

Bueno, hay que distinguir aquí lo que se quiere decir con doctrina "firme", porque igual de firme es la doctrina del Magisterio infalible que la de Magisterio auténtico. A la primera se le debe fe divina, y a la segunda, fe religiosa. Pero si no se hace la distinción, pareciera que no es doctrina "firme" algo que sí lo es.

El comienzo de la vida humana no es doctrina infalible, porque no ha sido definido dogmáticamente. Pero sí es magisterio constante y auténtico el que el alma es infundida en el ser humano en instante de su concepción. Por tanto, es doctrina firme a la que se le debe fe religiosa y de la cual no es lícito dudar para un católico, porque se trata de un hecho dogmático derivado de la verdad enseñada por el Magisterio de la Iglesia, que, si bien no se compromete con nociones meramente filosóficas, sí enseña: Desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo.

La cuestión, para mí, es si esta "razón" que deberíamos usar para lograr leyes justas es algo que debemos usar primordialmente "hacia afuera".

Hacia afuera. La CDF establece que aunque existieran dudas morales (en el ámbito de ley natural), sobre si el resultado inmediato de la concepción es un ser humano, la moral natural demanda la misma dignidad para la criatura, y la propia duda, de existir en la moral natural, plantea una exigencia jurídica en cuanto a la protección legal que los Estados deben al ser humano desde el momento de su concepción.

Vamos a ver: No matarás.... ergo... derecho a la vida.

Si los papas al apropiarse de tal concepto dijeron algo contrario a lo prudente, no lo sé, pues verdaderamente no tengo el texto delante. Eso sí, lo que yo ntiendo de tal concepto, no me chirría.

Hernan, si el aborto es un crimen, es porque en él muere un ser humano. Si la ciencia lograra demostrar que antes de un determinado momento del desarrollo no hay ser humano como tal, el aborto sería cualquier cosa, pero no un crimen. NAturalmente que esteblecer el momento exacto a partir del cual se es ya un ser humano completo y en marcha, es difícil, aunque la ciencia irá, cada vez más, estrechando el plazo durante el cual puede haber una cierta incertidumbre. A día de hoy, qué quieres que te diga, pero entre el momento en que el espermatozoide penetra en el óvulo y aquel en el que se han uniodo completamente los dos códigos genéticos, el grado de incertidumbre está acotado a , como mucho, unas pocas horas. Como ves, en esta argumentación no menciono para nada la aley natural ni a Dios ni al sacrosanto escapulario.

Y tengo que irme. Un saludo

Gerard, entiendo qué me dices, pero no entiendo la razón que os lleva a renegar de plano del concepto de ley natural como arma arrojadiza.

A partir de lo dicho, pueden verse matices diferenciales, pues cada cual tiene sus palabras y no otras (permítaseme la ovbiedad), sus aromas, sus chispas, sus enfatizaciones,...

Al menos por lo que a mí respecta, que es de lo que propiamente puedo hablar, y pienso que los demás también, no estoy renegando de plano del concepto de ley natural.

Es un concepto que podemos decir que es clásico. Es de lo primero que enseñan en la filosofía de los estudios eclesiásticos que es la tomista.

Hoy no podemos hablar de ley porque no se entiende y, aunque nos resistimos a reconocerlo, ni nosotros mismos lo entendemos bien.

También ocurre con perfección. Ninguno de nosotros hablamos en términos de perfección.

Tampoco vamos por la vida hablando del acto de ser, de la contingencia de los seres creados y de que esa contingencia reclama (y con solo la palabra, reclama o remite o necesita, demuestra la existencia de Dios, puesto que la contingencia se demuestra por conocimiento natural o espontáneo) un ser necesario que es Dios. Y así con muchos conceptos.

Mas ejemplos: tampoco nos entendemos con el concepto tiempo de los mensajes proféticos de la Sagrada Escritura, con la tetracausalidad,...

La reforma no es de aprender, de evolución de la ciencia, de investigación en el ámbito de la universidad, adaptarse, de cambiar estructuras, de paradigmas,... Es de desaprender para comprender. Abandonar conceptos, pares de opuestos,... no es desecharlos, repudiarlos, negarlos.

Y si son conceptos del mundo (y digo mundo ahora en el sentido de enemigo del alma) ya me dirás.

---------------------
El mundo escucha de buen grado a los maestros, cuando son también testigos.
Benedicto XVI.