El papa Inocencio (1160-1216) declaró que "el poder secular puede, sin pecado mortal, ejercer juicio de sangre, siempre que el castigo sea empleado con justicia y no por odio, con prudencia y no por precipitación".

El papa Francisco, declara en 2018 que es inadmisible la pena de muerte y quedará en el Catecismo de la Iglesia Católica.

¿Entonces en 1200 lo que no era pecado en el 2018 si lo es? O sea que la misma persona haciendo el mismo acto sería juzgada por Dios de diferente manera dependiendo el año? O mas que el año, dependiendo una definición de la Iglesia?

____________________________________________

https://bodascana.com

Buena pregunta. Uno de los grandes "escándalos" de la encarnación es que Dios quiso atar su juicio al nuestro:

"lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo, y lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo"... ¡tal es el "poder" del hombre ante Dios!

Por supuesto, al poder le corresponde también la responsabilidad, porque "Ay, de los malos pastores, que se apacientan a sí mismos"; así que la Iglesia usa el "poder de las llaves" con temor y temblor,. Muchas veces, pudiendo usarlo, no lo utiliza, porque teme excederse.

En cuanto a la cuestión en sí de si algo puede estar mal en una época pero bien en otra o viceversa... por supuesto que sí... las condiciones de la sociedad cambian y con ellos las condiciones en que puede ejercerse un determinado derecho o potestad.

Por ejemplo, en los tres primeros siglos cristianos era incompatible ser militar y ser cristiano, porque los militares debían culto al emperador y a los dioses de Roma, por tanto prácticamente el trabajo obligaba a la apostasía, así que la Iglesia lo juzgaba incompatible. Sin embargo, con el andar del tiempo esas condiciones cambiaron, y también la posibilidad para los cristianos de compatibilizar ese oficio con la fe.

En cuanto a la pena de muerte, han cambiado dos cosas: nuestra sensibilidad hacia el valor inalienable de la vida humana (justo cuando el mundo la considera casi una cosa, manipulable), y las condiciones reales con las cuales un estado moderno puede (si quiere) protegerse de los criminales más peligrosos, sin necesidad de quitarles la vida. Hace ocho siglos era casi imposible prisiones verdaderamente seguras.

¿Y en otras cosas puede ser que cambie el juicio de la Iglesia? Por supuesto: somos un organismo vivo, no una máquina de reproducir conductas según el modelo estímulo-respuesta.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Amigo Carlos, cuánto tiempo tardaremos en volver a verte, y, a leerte, porque pareces un enviado del Señor, vienes, nos pones a pensar, te vas, y se te olvida volver

Abel excelente respuesta, como no podía ser menos

Además de los ejemplos citados, se podría añadir que un cristiano no podía ser banquero, prestamista

Pero tal vez el más llamativo, es el de la esclavitud, para los primeros cristianos, y, se extendió durante bastantes siglos. La esclavitud era algo normal, hoy lo vemos como una burrada, porque lo es

Pero sintiéndolo mucho cuando Pablo escribe su famosa epístola a Filemón, sabe que este tiene todos los derechos sobre su esclavo, por eso le ruega que lo acoja como a un hermano, “ya no como a un siervo”; y, cuando da consejos sobre la familia, ruega a los amos no que liberten a los esclavos, sino que los traten como quisieran ser ellos tratados, y, a los esclavos no les dice que procuren ser libres, sino que se sometan a sus amos, como al Señor

Lógicamente Pablo era hijo de su cultura y de su tiempo, pero ahí, ya había un avance, El Espíritu, empujando poco, a poco, y, asi pasito a pasito, hasta llegar a hoy

Porque tampoco la condena cristiana de la esclavitud fue de golpe

De tratarlos como hermanos, se paso a no tener esclavos de la propia religión

Después se pasó a esclavos de la propia raza

A no esclavizar a nadie

Ahora se vuelve pero se les llama inmigrantes, temporeros que suena más bonito

La pena de muerte, también evoluciono, y, ahora que todos o la mayoría pensamos que los gobernantes reciben el poder del pueblo, no de Dios, pues el pueblo no es nadie para otorgar derecho sobre la vida, pues esta sólo pertenece a Dios. Otra cosa sería la legítima defensa

Con todo creo que esta acción del Papa no va servir para mucho, los países que tienen la pena de muerte, les importa un comino lo que diga el Papa, ni católicos son. Pero ahí queda, La Iglesia esta siempre con la vida

Un abrazo

Maite

“Es mi Padre, quien os da el Verdadero Pan del Cielo”

CREO Dios juzga siempre igual en su infinita bondad y sabiduria

Lo que nos muestra esto es lo dificil que es ser Cristiano

Resumida la meta a alcanzar en :

"Les doy un mandamiento nuevo: ámense los unos a los otros. Así como yo los he amado, ámense también ustedes los unos a los otros (Jn 13,34)"

En este mandamiento que involucra todos los de Moises en uno solo, esta implicito no matar , ya que nadie se autodestruirá ( salvo las excepciones de suicidio en general provocados carga psicologa)

Dios quiere que seamos "como dioses" pero ejerciendo nuestra libertad y nosotros en nuestro interior debemos tener en claro que matar denigra la clase humana

Ante que me lo digan SI si alguien atentaré contra mis seres queridos y solo tenga esa opción para defenderlos seguramente la tome , pero sé que en fondo esa actitud me aleja de Dios

Además al queridídimo Padre Francisco le pido dejemos un poco lo inconcreto , no se vaya por las nubes de ubeda , y si va hacer una revolución que sea en actos concretos por ejemplo , como ya se le envie twitter ( que seguro nadie lee :D)

QUE LAS MUJERES PUEDAN CONSAGRAR

QUE DIGA EXPRESAMENTE

SON BIENVENIDOS LES HOMOSEXUALES ( aunque tenga ora posición respecto a la homosexualidad) mi mala comparación es no me gusta la POBREZA pero no castigo a los POBRES

UN DIVORCIADO AUNQUE CONVIVA CON NUEVA PAREJA puede comulgar,el amor terrenal debe ser vivido sin condena según cada uno lo sienta

Ustedes tendrán seguramente más

bueno como de costumbre me fui de largo

que Dios los bendiga a tod@s

Miguel casas

El tema del sacerdocio de las mujeres es aparte del resto de la lista. Estoy convencido que la fórmula semidogmática de SS Juan Pablo II donde lo rechaza no es del todo vinculante, y algún pontífice podrá darle la vuelta sin tergiversar la fe de la Iglesia.

Pero también estoy convencido de que ni yo ni mis hijos veremos eso. No solo requiere una preparación espiritual grande por parte de los creyentes, sino que un cambio así repercutiría inmediatamente en la relación ecuménica con las iglesias ortodoxas.

Estamos relativamente cerca de la unión, creo que será posible, y allí convendrá iniciar juntos un camino de discernimiento que acabe en admitir el sacerdocio femenino, pero no tendría sentido que lo haga sola la Iglesia Romana y con ello se aisle de las Iglesias de Oriente.

Nosotros nos sentimos empujados por un Occidente que no entiende por qué es distinción (que no es verdaderamente discriminación), pero Occidente no es todo el mundo, ni mucho menos toda la cristiandad.

En cuanto a los otros "reclamos", el caso es distinto. Por supuesto, podría ocurrir un tipo de declaración estilo "a partir de ahora pueden comulgar [tal o cual]". Pero no sé hasta qué punto tendría algún sentido.

En la práctica, la inclusión de divorciados en nueva unión, homosexuales, y toda los colectivos de "irregularidades canónicas" ya se ha producido. Por la presión misma de las bases, porque el cristiano de a pie en general no admite ni acepta esas exclusiones.

Pero claro, corremos el peligro de que si se trata de incluir grupos de excluidos, siempre nos quede alguien excluido, y que el cristiano de a pie no se dé cuenta de que cuando incluye a unos, siempre excluye a otros. La exclusión del chivo expiatorio ocurre siempre: hoy es el homosexual, mañana el divorciado en nueva unión, pasado el adherente a tal régimen político,traspasado el pecador público tal...

El tema es que Jesús vino a cancelar la dinámica del chivo expiatorio, no a incluir a este o aquel, sino a todos.

La Iglesia se debate, desde hace siglos, quizás desde toda su bimilenaria historia, en dos modelos: la acentuación del significado incluyente de la Eucaristía (y por lo tanto el comulgar no tiene que ver con la santidad ni pureza personal del que comulga) o la acentuación de la santidad eucarística (por lo tanto en realidad nadie es digno, pero si se cumplen determinados requisitos mínimos, se puede comulgar).

Creo yo, y esto es opinión estrictamente personal, que luego de acentuar durante mucho tiempo la santidad sublime de la Eucaristía, es el momento de acentuar el otro costado, la inclusión universal. Y entonces no se trata de que este o aquel "pueden" comulgar, sino de que todos lo hagan para participar en ese anticipo del banquete eterno que Dios nos regala en Jesús, para llenarnos de ganas de poder ser partícipes por toda la eternidad del banquete. Creo que es la fuerza de la participación eucarística la que hace que los hombres mejoren, y no la mejora de los hombres la que llevará alguna vez a poder participar del anticipo.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

En cuanto a los otros "reclamos", el caso es distinto. Por supuesto, podría ocurrir un tipo de declaración estilo "a partir de ahora pueden comulgar [tal o cual]". Pero no sé hasta qué punto tendría algún sentido.

Sin ser parte de los dos grupos , si bien estoy separado no convivo con otra pareja , creo es fundamental TENDRIA SENTIDO que los reconocimientos se expleciten para que los que sean parte sean mejor recibidos , aunque sé muchos sienten que Dios lo hace

En la práctica, la inclusión de divorciados en nueva unión, homosexuales, y toda los colectivos de "irregularidades canónicas" ya se ha producido. Por la presión misma de las bases, porque el cristiano de a pie en general no admite ni acepta esas exclusiones.

Durante mucho tiempo , despues de haberme separado , fui a misa y con comulgaba ya que no estaba claro , SI sin estar en nueva unión, podía hacerlo , y aseguro que salía con gran melancolía , no digo tristeza porque sabia había estado cerca de Dios, y la cena Divina, más allá si el restaurant o el mozo me permitieran comerla

Nosotros nos sentimos empujados por un Occidente que no entiende por qué es distinción (que no es verdaderamente discriminación), pero Occidente no es todo el mundo, ni mucho menos toda la cristiandad

Coincido ciento por ciento, pero tampoco NO debemos sumar a nuestros atrasos en cuanto a la dignidad humana, atrasos de otros

Además entiendo que en algunas comunidades cristianos católicas romanas , se permite a la mujer ejercer el sacerdocio

El tema del sacerdocio de las mujeres es aparte del resto de la lista. Estoy convencido que la fórmula semidogmática de SS Juan Pablo II donde lo rechaza no es del todo vinculante, y algún pontífice podrá darle la vuelta sin tergiversar la fe de la Iglesia.

ASI SEA ¡¡¡¡¡¡

Pero de ahi , si se me permite, MI critica al Santo Padre

Que Dice :

saquemos la iglesia a la calle

recemos por más vocaciones sacerdotales

a los jovenes ( de corazón lo somos todxs) hagan lio

Dandole el sacerdocio a la mujer cumpliria en parte mucho de esas premisas por él dichas

Bueno lindo intercambio , no quiero ser demasiado ácido respecto a aplicación de cosmetica en lugar cambios concretos

con la admiración y cariño de siempre para vos Abel me despido, pero diciendote desde el alma

GRACIAS POR ETF Y DESDE SIEMPRE PROPAGAR LA FE EN DIOS

Miguel casas

Además entiendo que en algunas comunidades cristianos católicas romanas, se permite a la mujer ejercer el sacerdocio

¿Católicas romanas? no, en ninguna.

Entre los cristianos separados sí, pero hay que tener presente que ellos no tienen sacerdocio ordenado, por tanto la teología que sustenta esa "inclusión de las mujeres" es completamente distinta. Un pastor protestante no es un sacerdote protestante, el protestantismo no tiene sacerdocio. Por tanto el pastor es un predicador, no un sacerdote.

También entre los católicos una mujer puede predicar, por ejemplo un retiro, por ejemplo presidir una celebración de la palabra, para eso no se necesita ningún permiso especial, ni tampoco ninguna ordenación.

Los medios confunden mucho cuando dicen que los protestantes tienen sacerdocio femenino y los católicos no. Lo que los protestantes no tienen es sacerdocio, a partir de allí ya no son comparables.

Caso distinto es con los anglicanos, que tienen una forma de sacerdocio, y sacerdocio femenino. El caso del anglicanismo es complicado, tanto que la aceptación del sacerdocio femenino casi los lleva a un gravísimo cisma interno.

No te fies demasiado de la supuesta "opinión pública", que muchas veces no es sino pretender aplicar criterios de encuestas a la conformación de la Iglesia.

La Iglesia le debe fidelidad exclusivamente a Jesús, sin lo cual no tendría razón de ser. No digo con esto que la Iglesia no pueda reformar su teología sacramental para admitir el sacerdocio femenino, pero realmente el argumento histórico de que Jesús -que probadamente no fue ningún machista- no ordenó mujeres, ni organizó jerárquicamente su Iglesia contando con el ministerio femenino, tiene peso.

¿Puede la Iglesia cambiar eso? Sí, en la medida en que ese cambio signifique una fidelidad renovada a las intenciones profundas de Jesús, pero para dar el gustito a un par de medios que nos vaticinan el hundimiento si no nos mimetizamos con el "mundo moderno", pues realmente, no.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

La Iglesia le debe fidelidad exclusivamente a Jesús, sin lo cual no tendría razón de ser. No digo con esto que la Iglesia no pueda reformar su teología sacramental para admitir el sacerdocio femenino, pero realmente el argumento histórico de que Jesús -que probadamente no fue ningún machista- no ordenó mujeres, ni organizó jerárquicamente su Iglesia contando con el ministerio femenino, tiene peso.

disiento que es un argumento de peso ya que debemos re leer , en la época de Jesús las mujeres no eran ni censadas , como si no fueran/existirian como personas

Si bien como informas no las ordeno , siempre las destaco en todo , Jesús/Dios les da un papel fundamental,

*primer milagro en honor a su madre ,

*primer perdón público a una mujer,

*se regocija cuando una mujer vierte en EL un valioso perfume,

*hay más ejemplos

*pero para mi el más fuerte y claro papel destacado/reconcimiento a la mujer es q el primer ser humano que lo vio resucitado fue una mujer .

*Siento que estaba mostrando el camino de inclusión

Seguramente los tiempos de la Iglesia no son nuestros tiempo , pero ojalá los apresure en algunos temas , siento que en las altas esferas eclesiasticas parecia haber cierto grado de misoginia , que si bien se redujo mucho de los tiempos medievales , creo sigue habiendo

Respecto a que no hay mujeres que consagren , me queda la duda si no las hay en algunos lugares de Africa, trataré de aevrigiar más quizas te la siga en otro moemnto :D

Miguel casas

perdon me salio todo como cita y crei habia marcado solo el primer parrafo tuyo

;(

Miguel casas

La Iglesia se debate, desde hace siglos, quizás desde toda su bimilenaria historia, en dos modelos: la acentuación del significado incluyente de la Eucaristía (y por lo tanto el comulgar no tiene que ver con la santidad ni pureza personal del que comulga) o la acentuación de la santidad eucarística (por lo tanto en realidad nadie es digno, pero si se cumplen determinados requisitos mínimos, se puede comulgar).

 

Creo yo, y esto es opinión estrictamente personal, que luego de acentuar durante mucho tiempo la santidad sublime de la Eucaristía, es el momento de acentuar el otro costado, la inclusión universal. Y entonces no se trata de que este o aquel "pueden" comulgar, sino de que todos lo hagan para participar en ese anticipo del banquete eterno que Dios nos regala en Jesús, para llenarnos de ganas de poder ser partícipes por toda la eternidad del banquete. Creo que es la fuerza de la participación eucarística la que hace que los hombres mejoren, y no la mejora de los hombres la que llevará alguna vez a poder participar del anticipo.

Soy de la misma opinión. Cristo banqueteaba con pecadores públicos, lo cual era un acto de por sí muy íntimo, y por ejemplo solicitó comer en casa de Zaqueo antes de convertirse este (de hecho eso posibilitó el cambio de vida del publicano). La Eucaristía, ¿es premio para los puros, o más bien medicina para los enfermos? Quizá se ha puesto demasiado el énfasis en "condiciones externas", y no en la conciencia interior (que no el estado de Gracia) del comulgante...es decir, comulgar con la conciencia de ser el publicano pecador necesitado de perdón, en lugar de comulgar con la conciencia "limpia" del fariseo que se siente en estado de Gracia, limpio. Todo esto requiere una buena catequesis, una buena labor de formación que ha de ser por ello más personalizada y menos "estandarizada" en métodos y determinadas maneras de evangelización por decirlo así "más productivos". 

No sé si se me entiende...

Un abrazo.

"(...) el sonido del puro silencio". 1 Re 19, 12

HOLA Jorge fuiste muy claro

Y entonces no se trata de que este o aquel "pueden" comulgar, sino de que todos lo hagan para participar en ese anticipo del banquete eterno que Dios nos regala en Jesús, para llenarnos de ganas de poder ser partícipes por toda la eternidad del banquete. Creo que es la fuerza de la participación eucarística la que hace que los hombres mejoren, y no la mejora de los hombres la que llevará alguna vez a poder participar del anticipo.

coincido plenamente con esta parte en particular y tu postura en general

Abrazo

Miguel casas

Bueno, esa parte en concreto es de Abel XD...con el móvil no hice bien lo de citar un texto.

"(...) el sonido del puro silencio". 1 Re 19, 12

Que Bueno 3 coincidencia :D

bendiciones

Miguel casas

Sí, los argumentos que das son atendibles. Pero ves que la cuestión está en centrarse en las intenciones de Jesús, y escudriñar allí... lo que no es nada sencillo.

La Iglesia va lenta, sí. Y el mundo excesivamente rápido, convirtiendo en mutación cultural algunas cosas de valor, y unas cuantas ocurrencias peregrinas

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Estoy con respuestas un tanto breves (para mi verborrágico estilo habitual) porque estoy afuera, con poco internet, aunque ahora logré un poco de mejor conexión, como tendrán ocasión de experimentar . Estuve mirando mejor tus objeciones, Miguel, del mensaje 65457, y realmente están bien, pero no veo que sean de peso:

Que Jesús abrió un espacio para la mujer que no existía en ese momento, es completamente cierto. Que quiso que fuera una mujer la primer "apóstol de los apóstoles", completamente cierto, lo mismo respecto de esa maravillosa escena con la anónima portadora del perfume, y con su Madre, y tantas más.

Pero nada de todo eso tiene estrictamente que ver con la función sacerdotal.

Yo creo que debemos repensar las cosas en varios frentes:

-Para la religiosidad natural el sacerdocio es poder. No sé si hace falta demostrar eso: el chamán, el brujo de la tribu, el sacerdote que custodia el saber arcano y primordial del grupo, que sabe interpretar el lenguaje siempre oscuro de la divinidad...

Visto de ese lugar, si una parte significativa de la humanidad -las mujeres- no puede acceder a esa posición, es realmente una falta, una evolución que debe ser adquirida.

-Por otro lado, Jesús no solo resignificó la religiosidad natural del hombre, sino también todos sus gestos e instituciones.

En particular puede señalarse la primacía del servicio, por sobre la ritualidad, que lleva al evangelista Juan a no narrar la institución de la Eucaristía sino aquello que la contiene: el lavatorio de pies.

¿Es por ello el sacerdocio en la Iglesia servicio puro, fuera de toda calificación de poder? No, claro está, lo tenemos a la vista: el poder y el carrerismo del poder, incluso los aspectos más oscuros y sórdidos del poder (como la pederastia), inundan la Iglesia, le restan valor a su testimonio. Por momentos incluso parecen ahogarla. En 2000 años nos debatimos entre el mandato de Jesús: "entre vosotros no sea así" (Mc 10,43 y paralelos) y la realidad de un deseo de poder que muestra hasta qué punto hay distancia entre nuestro deseo de seguir a Jesús y el peso del pecado que nos tira hacia abajo.

Paradojicamente, el reclamo de sacerdocio femenino a o que apsira es a aquello que lastra el sacerdocio en la Iglesia: a conseguir para las mujeres un poder que los varones d ela Iglesia saben que deben rechazar y abandonar.

¿Va ese reclamo en la línea de lo que Jesús hizo por las mujeres y por los seres humanos en general al liberarnos de la atadura del podr, al mostrarnos que se puede aspirar a una vida más bella si se abandona la búsqueda del poder?

Al mismo tiempo, en la medida en que el sacerdocio católico sigue expresando poder, es imprescindible repartirlo entre todos los seres humanos y no solo entre los varones...

Me guista el reclamo del sacerdocio femenino porque obliga al sacerdocio de los varones a despojarse de lo que no es: el poder, y lo obliga a lo que es: el servicio.

Pero en esa dimensión la mujer ha llegado primero, al servicio en la Iglesia, que es lo único que predicó Jesús para todos.

Mucho más que sacerdocio femenino, me gustaría que la Iglesia tuviera cardenalas (no tiene que reformar casi nada para eso, y desde luego ningún dogma), jefas de dicasterios romanos, y los puestos donde es legítimo el poder en la Iglesia. Eso sí espero verlo, y si no se vuelca la tortilla con el sucesor de Francisco (como pasó de Pablo VI a Juan Pablo II), es muy posible que lo veamos.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)

Gracias Abel por tu respuesta/clarificación

Tengo que comenzar con una frase de Borges " disculpe mi ignorancia"

Pregunta ¿el hecho de que la mujer pueda consagrar conlleva a lo que llamas ejercer el sacerdocio por ejemplo las monjas no podrían seguir con su mismo poder y actividad pero pudiendo consagrar?

Pienso que el acto de consagración es efectuado por Dios y que el consagrante ( espero se diga así) es un ser humano , que habiendo tenido aprobación previa de quienes corresponde , consagra

No ahora , si no desde siempre , yo no entendí porque estaba vedado a las mujeres

Dios se encarnó en Jesús, de forma de no llamar la atención de sus atributos divinos

Dado en la época que transcurrió debía hacerlo en un hombre , para que no fuero llamativo y/o hasta escandaloso

Por otra parte ya en el Génesis, Dios crea la humanidad y a quienes la representa en ese primer instante , Eva y Adán , los denomino casi con palabras iguales , varón y varona

Luego como coincidimos en todo relato del nuevo testamento , Jesús las igualas en el trato

Sigue siendo dudosa que diferencia provoca no puedan consagrar

Seguramente es una razón teológica/religiosa profunda , que seguramente será para mi difícil de entender o quizás de aceptar

Respeto las decisiones de la Iglesia

Pero resumiendo, mi pensamiento es que Dios se encarnó en un human@ ,

Que por razones de la época que lo hizo tuvo que ser un hombre

Para que tuviera la posibilidad compartir con el pueblo sin mostrar atributos extraordinarios

Así el triunfo sería sin violencias contra ninguna persona humano y con la sola arma del Amor y vaya que lo logró

Hoy podría RE LEERSE la biblia , con el concepto que Dios se encarno en humano por lo cual tanto mujer como hombre merecen realizar , para mí el máximo acto religioso , que es consagrar para que Jesús el Cristo , se haga presente y se una a nosotros por medio de la Eucaristía

Ojalá se cumpla al menos tu deseo de tener mujeres Cardenalas ya sería un gran avance

Que la Virgen los ampare y Dios los Bendiga

Miguel casas

Hola Miguel. Pensaba y lo sigo pensando abrir post independientes, pero tu última respuesta "me obliga" a darte mi opinión, vaya por delante que mi coincidencia con Abel es al cien por cien

Tú dices que Jesús se encarnó en un humano, no, y, si, se encarnó en un hombre, y no por razones de sociedad que a Dios le importan un bledo, si le importará la sociedad, se habría encarnado en un príncipe...

Si vas a Romanos 5, 12ss. Pablo te dá la razón, se encarno en un hombre, porque Adán primera mitad de la humanidad, es varón, por lo tanto "no podía encarnarse en una mujer", ahora bien eso no quiere decir que no representará también a las mujeres, de "hecho según el Génesis la mujer procede del hombre"; es el lenguaje mítico pero sin el cual no vamos entender nada

También hay otra cosa, cuando El Verbo, porque Jesús nunca deja de ser Dios, se hace hombre, se limita, y, esa limitación es la del sexo, Jesús es hombre, pero lógicamente en cuanto Dios se ha hecho hombre para todas, las mujeres también, de hecho la primera Redimida, será una Mujer, su Madre

En el sacerdocio judío no había mujeres, en el pagano sí

Cristo es el Único Sacerdote, y, lo es en cuanto hombre por La Unión hipostática, un Sacerdocio como dice Hebreos, superior al de Levi, es decir al judío, que Él introduce en El Santuario del Cielo

No estoy hablando del sacerdocio femenino, que le reservo post para el sábado

Esto va por tu respuesta última a Abel

Mi amigo Pablo, (al que cuatro pandas de ignorantes que piensan que conocer La Biblia es saber versiculso de memoria, y, cortarlas, pegarlos y hacer ensaladas con ellos) llaman misógino, pues resulta que en Gal. 3, 28, dice lo siguiente. "Ya no hay hombre, ni mujer, esclavo, ni libre, puestos todos sois uno en

Cristo Jesús"

cuando se decía que Juan Pablo II, podría autorizar el sacerdocio femenino, un familiar mío, persona formada, me, recalcaba que seguramente se apoyaría en este pasaje, no fue así, si no lo contrario, pero ese es otro asunto

El caso es, que por el bautismo, fuimos hechos miembros del Cristo glorioso, por lo tanto es Cristo quien actúa, del sacerdocio común ya participamos las mujeres

Pero bueno sigo considerando importante lo que decís tú, y, Pablo el amigo del Doctor Lucas

Un abrazo

Maite

"El ángel le dijo levante y come, comió Elías, y anduvo con la fuerza de aquel alimento 40 días hasta el monte Dios en el Horeb"

Tú dices que Jesús se encarnó en un humano, no, y, si, se encarnó en un hombre, y no por razones de sociedad que a Dios le importan un bledo, si le importará la sociedad, se habría encarnado en un príncipe...

Hola Maite , gracias por tu aporte

No coincido con esto que decis.

Me parece Dios eligió un pueblo esclavo, muy dominado, sin tierras, es decir muy debil , para que de este pueblo naciera su Hijo y sumo

que el Nacimiento fuera en el lugar más pobre de todos en una casa,

un establo , para demostrar/nos que su Hijo y el Amor triunfarian sin tener ninguna supremacia sobre el pueblo , es más lo hizo desde una de las clases más bajas dentro de ellos ( no creo lo hubiera encarnado en un principe como decis , aunque jamás sentencio y menos sobre las obras de Dios)

en cuanto al tema de que la Mujeres puedan consagrar, tomo vuestros comentarios que aprecio pero no me han dado suficientes elementos para modificar mi postura de que sí deberían hacerlo

Lo que les pido es si pueden en dos lineas decirme la razón numen porque no podrían

- porque Jesús era hombre y también sus Apostoles?

- porque la Iglesia considera que dado que Dios se encarno en un Hombre

solo ello pueden consagrar , traerlo a nosotros

- es decir el motivo principal/ decisorio de esta medida

buenos espero no incomodar

Les deseo muy feliz día de Santa María

Miguel casas

No, Miguel que no me has entendido, aunque a lo mejor no te entendí,yo a tí

Tú dijiste que Dios, o, sea Jesús, se encarnó no en un hombre, sino en un humano. que fue hombre que hubo de sr hombre por razones de época

Por eso yo te dije, y, te di la cita de Romanos, que a Dios que es quien esta detrás de La Encarnación, del Verbo, le daba igual la sociedad, pude decir la época, también y tú mismo lo recuerdas se encarno en un pueblo pobre, en un aldeano, pudo hacerlo en un príncipe, que no es menos digno, pero Dios hace lo que quiere

Y, el hecho es él que es

y, como te decía también no iba del sacerdocio femenino, aunque y, te citaba a Galatas, el mismo Pablo afirma, "ya no hay hombre ni mujer, esclavo ni libre, pues todos somos unos En Cristo Jesús"

Consagrar dices lo hace Dios, si, y, no, si claro lo hace Dios, pero quien ofrece el Sacrificio, en nuestro caso, el Sacrificio incruento de La Misa, Eucaristía, es El Sacerdote, es decir Cristo, el otro el ministerial actúa en su Nombre

Y, por eso, como Jesús es un hombre, el sacerdote debe serlo, es lo que dice por ahora La Iglesia, por ahora, porque a lo mejor, El Espíritu Santo, viene un día, y, hace como con el pollo católico, y, recuerda al Papa que sea, que bueno lo que ya dijo por Pablo en Galatas, eso sí, nunca podría haber mujeres sacerdotisas, si no mujeres sacerdotes

pero no creo lo veamos lo que si quiere Franciso es ver si podría ser posible las diaconisas

bueno, disculpa, el sábado te daré mi opinión sobre el sacerdocio femenino, y, sobre otro tema en él que coincido bastante contigo y, con Jorge, La recepción de La Eucaristía

Eso, si como decían mis abuelas, "As contas sin o taberneiro no saen"

"Las cuentas sin el tabernero no salen", el tabernero en este caso es La Iglesia, y, lo que nosotros opinemos pues no cuenta, Gracias a Dios, a Ella la guía el Espíritu Santo, a nosotros también si permanecemos en ellal

Abel, Dios quiera que te puedas conectar pronto sin problemas, pero si estas de vacaciones disfruta que te lo mereces

Miguel, gracias por tus deseos de un feliz dia mariano

Un abrazo

Maite

"Elías comió y anduvo con la fuerza de aquella comida, cuarenta días, hasta el monte de Dios en el Horeb"

Abel, Dios quiera que te puedas conectar pronto sin problemas, pero si estas de vacaciones disfruta que te lo mereces

Gracias! sí, estoy de vacaciones, en el campo, tengo internet en el móvil, pero no me hallo escribiendo en el móvil, y le doy internet a mi ordenador un rato por día, porque no tengo muchos datos disponibles y porque además prefiero disfrutar del airecito de estas serranías valencianas que de una pantalla que veo 367 días al año.

Igual el tema me parece interesante, y me gusta charlarlo.

La respuesta que das, Maite, es la correcta: la clave del asunto está en la encarnación. Ahora bien, Miguel, eso no te convence... pues no hay mucho más. Igual el objetivo no es convencer a nadie, sino encontrar las razones de la Iglesia, que a veces no son las que uno mismo sustenta.

Preguntabas por el fundamento. Si tienes tiempo, te aconsejaría leer la declaración "Inter Insignores", que es el documento redactado en 1976 por la Congregación para la Doctrina de la Fe a pedido de Pablo VI, donde se analiza y estudia la tradición de la ordenación exclusiva de varones, y se declara por qué la Iglesia la considera una doctrina irreformable.

Más tarde, en 1996, Juan Pablo II, con la Constitución Apostólica "Ordinatio sacerdotalis" reafirma esta doctrina, y produce una fórmula que -muy en el estilo de Juan Pablo II- quiere parecer una definición "ex-cathedra" (es decir, definitiva y absolutamente obligatoria para la fe de la Iglesia), aunque en realidad es bastante discutible, teológicamente hablando, si cumple o no con los requisitos de una definición de esa solemnidad.

De momento tanto Benedicto XVI como Francisco entendieron que esa doctrina es irreformable, y los dos se remiten a la declaración solemne de Juan Pablo II, pero no soy el único que tiene muchísimas dudas sobre ese carácter de definición "ex-cathedra".

En realidad eso solo afecta a la reformabilidad de la doctrina, pero no a la sustancia, que sigue siendo la misma tanto en la Constitución de Juan Pablo II como en la Declaración de la Sagrada Congregación, o la Carta de Pablo VI sobre el tema (cuya referencia puedes ver en la Inter Insignores).

Bueno, pasado todo este párrafo de los fundamentos magisteriales y dónde leerlos, resumo:

La Iglesia entiende que el gesto de Jesús de escoger para sus Doce solo a varones, y el posterior gesto de la Iglesia inicial de escoger para reemplazar a Judas solo entre los varones (teniendo mujeres, e incluso a la Madre de Jesús a mano y disponibles) no es un gesto culturalmente condicionado, ya que "El examen de los evangelios demuestra por el contrario, como hemos visto, que Jesús ha roto con los prejuicios de su tiempo, contraviniendo frecuentemente las discriminaciones practicadas para con las mujeres. No se puede pues sostener que, al no llamar a las mujeres para entrar en el grupo apostólico, Jesús se haya dejado guiar por simples razones de oportunidad." (Inter Insignores, 4)

Es también interesante la frase que sigue a la recién citada: "A mayor razón este clima socio-cultural no ha condicionado a los Apóstoles en un ambiente griego en el que esas mismas discriminaciones no existían."

Esto es verdaderamente fundamental: a veces se presenta a la antigüedad como absolutamente discriminadora entre varones y mujeres, pero entre los paganos no era así, y los Apóstoles, en un ambiente pagano, introducen una discriminación que ellos creen esencial.

La razón de fondo es reafirmar que la encarnación no se produce en "el ser humano" sino en un ser humano concreto y particular, sujeto a una estructura social particular, en una época particular, y también a una determinación sexual particular.

El "ser humano" es una abstracción del siglo XVIII, que aun padecemos. No existe el "ser humano" existimos los seres humanos, cada uno condicionado por un montón de particularismos, y el mayor de todos, el particularismo sexual: los varones tenemos la obligación de realizar la humanidad tuertos del ojo femenino, y las mujeres tienen la obligación de realizar la humanidad tuertas del ojo masculino.

Cada uno de nosotros es una parte, una "media taba", como decía Platón, y no seremos nunca -ni siquiera en los sueños (o delirios, según se mire) trans- el ser humano completo, fabricado en el laboratorio de la razón humana.

Puedes echarle la culpa a Dios que su tan magnífica creación se desenvuelva en los cauces de lo particular, finito, incompleto, porque no hay otra razón que una voluntad creadora que ama lo particular y finito... y que ha querido encarnarse en ello.

*******************************

Personalmente yo no encuentro ningún motivo irreformable para que la Iglesia no pueda extender el don del sacerdocio ministerial también a las mujeres, pero tiene que ser siempre con la vista puesta en no perder este particularismo, esta humanidad doblemente tuerta que constituye precisamente eso que Dios ama en nosotros, y en lo cual decidió encarnarse.

El momento en el cual la humanidad cree que está cerca de una igualación de los sexos, o incluso de la abolición de los saludables límites impuestos por el género, es posiblemente el peor momento para extender ese don. Incluso estratégicamente es mejor resistir y dejar que la humanidad regrese de su pesadilla transparticular y reencuentre la riqueza de lo limitado y finito.

-----------------
«Busca a Dios, entonces hallarás a Dios y todo lo bueno.» (M. Eckhard)